Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-17929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17929/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 45 408 руб. ущерба в порядке суброгации,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 45 408 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 06 декабря 2023 года, в порядке статьи 47 АПК РФ ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования серии <...> внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества страховых рисков по пакету «Стандарт» на объекте страхования: РТ, <...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

19 февраля 2023г. в результате прорыва полотенцесушителя в квартире № 73 произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев и фотообоев (отслоение) и водоэмульсионных потолков в спальне и коридоре в квартире № 71, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления 20 февраля 2023 года ответчиком был составлен акт залива помещения № 239 с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 45 408 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил собственникам жилого помещения пропорционально сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 838283 от 03.04.2023г., № 838215 от 03.04.2023г. и № 838278 от 03.04.2023г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является общество с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023г. в результате прорыва полотенцесушителя в квартире № 73 произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев и фотообоев (отслоение) и водоэмульсионных потолков в спальне и коридоре в квартире № 71, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления 20 февраля 2023 года ответчиком был составлен акт залива помещения № 239 с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 45 408 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил собственникам жилого помещения пропорционально сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 838283 от 03.04.2023г., № 838215 от 03.04.2023г. и № 838278 от 03.04.2023г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является общество с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан исх. № 04-10/6825 от 26.07.2023г. управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны.

В порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны привлечен в качестве соответчика.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключил соглашение о внесудебной компенсации ущерба № 23 от 22.03.2023г.

Во исполнении взятых на себя обязательств, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, перечислил сумму ущерба в размере 22 976 руб. платежным поручением от 06.04.2023г.

Поскольку возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем, обязательства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, не могут считаться прекращенными надлежащим исполнением к первоначальному кредитору (третьим лицам) в силу статьи статья 408 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» и обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны был заключен договор на оказании услуг № 59, согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» взял на себя обязательства оказывать следующие услуги:

- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации (без бойлеров);

- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации (с бойлерами), в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт системы пожаротушения:

- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, техническое обслуживание и текущий ремонт узлов автоматического регулирования (АИТП);

- техническое обслуживание и ремонт жилых зданий, и благоустройство придомовой территории;

- по уборке внутридомовых мест общего пользования:

- уборке придомовой территории:

- обслуживанию мусоропроводов.

Следовательно вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование со стороны обслуживающей организации, то есть ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля».

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд также не усматривает.

Оснований критически относиться к расчету размера ущерба, представленному истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности суд считает исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома, расположенному по адресу: РТ, <...> возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования, заявленные к данному лицу, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля».

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 408 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис-1», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов