Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-33085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33085/24-55-129
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" (105066, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>)

о  взыскании 51 855 452  руб. 00 коп.

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСПРОДТОРГ", ликвидатор ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" ФИО1

При участии:

Согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" о  взыскании 51 855 452  руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСПРОДТОРГ", ликвидатор ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" ФИО1

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании должника банкротом, вступления в законную силу решения суда по делу № А40-95655/24-117-576 об обязании передать документы и имущество Общества.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В рамах дела № А40-95655/24-117-576 рассматривается исковое заявление Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ»» ФИО1 об обязании ФИО2 передать имущество и оригиналы документов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКМ»» (внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов).

Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95655/24-117-576 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-95655/24-117-576 безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" на Федресурсе было опубликовано сообщение № 19466888 от 10.04.2024 о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" банкротом подано 27.04.2024, принято Арбитражным судом г. Москвы 03 мая 2024 года, дело № А40-96098/24-129-255 Б.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2024г. Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО «ТК «АКМ» (ИНН: <***>) в лице ликвидатора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбудить производство по делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору займа от 11.12.2023 г., срок возврата займа 31.01.2024 г., то есть до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Между тем, исковое заявление предъявлено в суд 19.02.2024 года до принятия определения о введении в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу Истцом не заявлялось, Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, тем самым воля истца направлена на рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, у суда не имеется установленных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ЗАО «Лыткаринский МПЗ» (далее – истец, займодавец) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» (далее – ответчик, заемщик) заключен Договор займа от 11 декабря 2023 года (далее - договор) на следующих условиях:

•        сумма займа - 51 000 000 руб. 00 коп. (п.1.1 Договора);

•        срок возврата займа - 31.01.2024 (п. 4.2 Договора);

•        проценты на сумму займа - 17 (семнадцать) процентов годовых (п. 5.1 Договора);

•        срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 5.2 Договора);

•        неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Истцом указано, что передача Ответчику заемных денежных средств в сумме 51 000 000 руб. 00 коп. производилась частями, что подтверждается платежным поручением N 10998 от 13.12.2023, №11048 от 14.12.2023г, №11087 от 15.12.2023, №11130 от 18.12.2023г.

Также истцом указано, что при оформлении платежных операций была допущена техническая ошибка, а именно в назначении всех платежей было указано: «Оплата за товар по счету № 99 от 11.12.2023 г.». Об исправлении указанной ошибки Займодавец направил Заёмщику письма№ Исх.№402/1 от 13.12.2023, Исх.№403/1 от 14.12.2023г., Исх.№405/1 от 15.12.2023г., Исх.№405/2 от 18.12.2023г. в которых просил считать верным назначение платежа как «Оплата по Договору займа от 11.12.2023. НДС не облагается.». Ответчик подтвердил получение средств по Договору займа от 11.12.2023г. письмом №54 от 19.12.2023г.

Как указывает Истец, 25 января 2024г ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКМ» (Заемщик) осуществила возврат части займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31 от 25.01.2024г., займ в полном объеме Ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 48 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 095 452 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения суммы займа, суд признает правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности  в размере 48 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 1 095 452 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4 Договора, истцом начислена неустойка, исходя из расчёта 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 01.02.2024 г. по 18.04.2024 г. составил 18 720 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200 000   руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКМ"" (105066, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЫТКАРИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) 48 000 000 руб. 00 коп. (Сорок восемь миллионов рублей 00 копеек) задолженность по займу, 1 095 452 руб. 03 коп. (Один миллион девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 03 копейки) проценты  за пользование займом, 18 720 000 руб. 00 коп. (Восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 200 000  руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик