Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А45-7360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7360/2021
г. Новосибирск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Проектные Решения" (ОГРН 1135476163756), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>),

об обязании передать материалы,

при участии:

от истца: ФИО1 , доверенность от 25.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Проектные Решения" (далее - истец, ООО «СПР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее – ответчик, ООО «СКСМ») об обязании ответчика вернуть истцу профилированные листы Н-60*845 (ПЭ-01-9003-0,8) стоимостью 902 732 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть истцу профилированные листы Н-60*845 (ПЭ-01-9003-0,8) в количестве 7 пачек со 192 листами общей площадью 1592,77 кв.м.

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.02.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по покраске профилированного листа.

Ответчик оплатил указанные работы истцу. 12.03.2018 результат выполненных работ был передан ответчику.

Ответчиком были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах.

В рамках дела № А45-18195/2018 были рассмотрены исковые требования ООО «СКСМ» к ООО «СПР» о взыскании убытков в размере 1 338 146 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СПР» (истец по настоящему иску) взыскано в пользу ООО «СКСМ» (ответчик по настоящему иску) 1 197 575 рублей 80 копеек, из которых: 902 732 рублей 60 копеек – стоимость профилированного листа, переданного ООО «СПР» для покраски; 274 843 рублей 20 копеек – стоимость некачественно выполненных работ, 20 000 рублей – стоимость доставки некачественного товара.

В связи с чем, истец по настоящему делу полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу испорченного профилированного листа, стоимость которого была взыскана с истца в рамках дела № А45-18195/2018, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком реализовано свое право на судебную защиту при получении по договору подряда некачественных работ в виде взыскания убытков.

Тем самым, нарушенные права ООО «СКСМ» восстановлены путем взыскания убытков, в которые включена и стоимость спорного товара (профилированного листа), у заказчика, соответственно, появилась обязанность возвратить товар.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон синналагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

Заявленное в настоящем деле требование о возврате (виндикации) испорченного в результате некачественных выполненных истцом работ товара направлено на достижение правого результата в виде восстановления нарушенного права истца на возврат имущества для цели недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Так, ответчик пояснил, что спорные профилированные листы были переданы для утилизации ООО «Магеллан».

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты об утилизации и списании спорного имущества от 30.11.2018, что соответствует действующим нормам об учете материально-производственных запасов на предприятии.

На основании пункта 1 раздела «Основные понятия» ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные» металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность являются металлическим ломом (металлоломом).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта отражается в бухгалтерском учете.

В силу пункта 129 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» списанные материалы, использование которых возможно в хозяйственных целях (материалы с пониженными качественными характеристиками) или подлежащие сдаче в виде отходов (лом, ветошь и т.п.), приходуются на склад (кладовую) организации на основании акта на списание и накладной на внутреннее перемещение материальных ценностей.

В результате утилизации и списания испорченного профилированного листа, образовался лом черного металла, который принят ответчиком к учету на основании накладной №1091 от 30.11.2018.

Исходя из правил обращения с отходами, установленных ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», длительное, более 11 месяцев, хранение отходов осуществляется специализированными организациями на объектах размещения отходов, т.е. специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Другие, не специализированные организации, имеют право складировать отходы не более чем 11 месяцев.

Ответчик представил документы, подтверждающие факт сдачи лома черного металла 15.01.2020 специализированной организации ООО «Магеллан» по приемосдаточному акту №7912.

Данные обстоятельства ООО «Магеллан» подтвердил в своем отзыве на иск.

При этом, истец достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих доказательства ответчика, не представил.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 как доказательство, опровергающее факт передачи спорного имущества на утилизацию ООО «Магеллан», судом отклоняется.

Документы, полученные в рамках доследственной проверки, не являются допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.

В силу статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, и не являются доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, материалы доследственной проверки, результатом рассмотрения которых стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не являются доказательствами, устанавливающими те или иные факты.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

На основании абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, металлолом, образовавшийся из испорченного ООО «СПР» профлиста, был сдан третьему лицу спустя длительное время после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, а также после его утилизации и списания.

У ООО «СПР» было достаточно времени, чтобы заявить ответчику о своем намерении забрать пришедший в негодность профилированный лист, не дожидаясь его сдачи в металлолом.

Также, о судьбе пришедшего в негодность профилированного листа, ООО «СПР» уведомлялось ответчиком 17.10.2018.

В данном уведомлении ООО «СПР» ставилось в известность об утилизации, также сообщалось, что в случае неявки представителя факт утилизации, а также качественное состояние профилированного листа будет подтверждаться односторонним актом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «СКСМ» злостно, умышленно уклонялось от возврата имущества, действовала незаконно, злонамеренно, скрыло или умышленно уничтожило имущество.

Суд расценивает действия ООО «СКСМ» как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам истца, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова