Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А33-34104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2020 года


Дело № А33-34104/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 10 от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления многоквартирным домом №004-УК-2016 от 01.05.2016 в размере 184 252,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд рассматривает ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик просит суд проверить трудовой договор от 17.09.2018 № 6 и должностную инструкцию заместителя директора по правовым вопросам от 17.09.2018 и исключить их из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель истца предупрежден судом об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств. Судом получена подписка представителя ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство о фальсификации, которых заявлено. Подписка приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам, трудового договора № 6 от 17.09.2018.

Суд не установил оснований для удовлетворения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон на подписание трудового договора и должностной инструкции определена посредством подписания их уполномоченными лицами, достоверность подписей которых не отрицается сторонами трудовых отношений.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации, которых заявлено. Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2016 между ООО УК "Советская" и собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом N 004-УК-2016, согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ООО УК "Советская" принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018, а также получало доход от использования общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 N 2), принято решение о расторжении договора с ООО УК "Советская", о заключении договора с новой управляющей компанией, истцом по настоящему делу, о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

10.12.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией договор управления N 3/2.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 17.01.2018 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество УК "Уют Сервис", включен дом N 36 по ул. Металлургов.

Письмом от 12.12.2017 N 164, а также письмом от 19.01.2018 N 214 ООО УК "Уют Сервис" обратилось к ООО УК "Советская" с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Претензией от 06.03.2018 N 258 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства в общем размере, равном 1 827 776,38 руб.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, ООО УК "Триумф" обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» 1 680 986,95 руб. неосновательного обогащения (1 583 039,25 руб. – по статье «текущий ремонт», 97 947,70 руб. – неизрасходованные денежные средства, полученные от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу № А33-11243/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" взыскано 1 680 986,95 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А33-11243/2018 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" взыскано 1 519 577 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 03.09.2019 по 19.09.2019 ответчик произвел выплату задолженности на основании исполнительного листа № ФС 031019058 от 22.08.2019 в следующем порядке:

- 03.09.2019 – 2 385,58 руб.;

- 03.09.2019 – 7 172,71 руб.;

- 04.09.2019 – 244,73 руб.;

- 04.09.2019 – 45 060,27 руб.;

- 04.09.2019 – 87 015,03 руб.;

- 05.09.2019 – 0,02 руб.;

- 05.09.2019 – 13 443,88 руб.;

- 05.09.2019 – 22 711,79 руб.;

- 05.09.2019 – 44 196,12 руб.;

- 06.09.2019 – 1 993,19 руб.;

- 06.09.2019 – 15 000 руб.;

- 06.09.2019 – 40 117,09 руб.;

- 06.09.2019 – 57 348,69 руб.;

- 09.09.2019 – 2 179,27 руб.;

- 09.09.2019 – 16 033,11 руб.;

- 09.09.2019 – 17 361,01 руб.;

- 09.09.2019 – 24 900 руб.;

- 09.09.2018 – 88 133,97 руб.;

- 10.09.2019 – 4 190,83 руб.;

- 10.09.2019 – 8 738,24 руб.;

- 10.09.2019 – 13 283,28 руб.;

- 10.09.2019 – 129 224,45 руб.;

- 11.09.2019 – 2 428,74 руб.;

- 11.09.2019 – 7 138,08 руб.;

- 11.09.2019 – 46 633,16 руб.;

- 12.09.2019 – 3000 руб.;

- 12.09.2019 – 3 627,95 руб.;

- 12.09.2019 – 6 183,56 руб. ;

- 12.09.2019 – 10 005,27 руб.;

- 12.09.2019 – 62 424,91 руб.;

- 13.09.2019 – 3 722,63 руб.;

- 13.09.2019 – 4 503,53 руб.;

- 13.09.2019 – 20 227,27 руб.;

- 13.09.2019 – 60 627,20 руб.;

- 16.09.2019 – 5 600 руб.;

- 16.09.2019 – 11 000 руб.;

- 16.09.2019 – 30 004,67 руб.;

- 16.09.2019 – 223 098,89 руб.;

- 17.09.2019 – 3900 руб.;

- 17.09.2019 – 4 449,22 руб.;

- 17.09.2019 – 20 826,48 руб.;

- 17.09.2019 – 124 118,45 руб.;

- 18.09.2019 – 4 615,91 руб.;

- 18.09.2019 – 5 640,06 руб.;

- 18.09.2019 – 15 305,43 руб.;

- 18.09.2019 – 81 213,66 руб.;

- 19.09.2019 – 32 281 руб.;

- 19.09.2019 – 86 218,56 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2019 № 273 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 553,99 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.01.2018 по 20.09.2019. Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2019 вх. № 455.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании 184 252,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 19.09.2019.

Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что денежные средства фактически не находились на расчетном счете ответчика и поступали в качестве оплаты за коммунальные услуги в течение всего спорного периода, фактически период пользования денежными средствами установлен не был; также заявил возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 36 по ул. Металлургов в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 007-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства, являющиеся по своей сути доходами от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с ООО УК "Советская" и избрании, в качестве новой управляющей компании - ООО УК "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 2. Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 10.12.2017 заключен договор управления № 3/12.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания «Триумф» обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использования общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что управляющая компания «Советская» принимала от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, с 18.01.2018 в реестр лицензий внесены изменения: в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании «Триумф» включены сведения о спорном доме в связи с заключение договора управления с собственниками дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу № А33-11243/2018 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" взыскано 1 680 986,95 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А33-11243/2018 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" взыскано 1 519 577 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.01.2018 внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, сведений о доме, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем суд полагает, что с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности неизрасходованных денежных средств собственников.

В связи с несвоевременным исполнением предыдущей управляющей компанией обязательств по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 19.09.2019 в размере 184 252,35 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлялось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 252,35 руб. заявлено истцом обоснованно.

Заявленный довод ответчика о не установлении периода пользования спорными денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела № А33-11243/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» основаны на смене управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений. Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках указанного дела исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение изменено, сумма неосновательного обогащения уменьшена, взысканы денежные средства, собранные ответчиком с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 17.01.2018. Таким образом, установленный факт при рассмотрении дела № А33-11243/2018 не требует доказывания в рамках настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 252,35 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 528 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом 31.10.2019 № 976.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 0,10 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление общества «Триумф» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, расписку о получении денежных средств от 23.10.2019, расходный кассовый ордер № 133 от 23.10.2019 на сумму 13 050 руб., платежное поручение № 962 от 24.10.2019 о перечислении налога на доходы физических лиц за октябрь 2019 года в размере 1 950 руб., бухгалтерские справки № 117 от 23.10.2019 и № 116 от 23.10.2019, трудовой договор № 6 от 17.09.2018, должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам, Приказ № 7 от 17.09.2018 о приеме на работу, Приказ № 3 от 02.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, копия выписки из кассы от 23.10.2019, приходно-кассовый ордер № 126 от 23.10.2019, информационное письмо ООО УК «Триумф» № 384 от 10.12.2019, Приказ № 1 от 09.01.2019 об установлении лимита остатка в кассе, Приказ № 4 от 09.01.2019 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 002651890038949, Приказ № 29 от 29.12.2018 об учетной политике организации, Положение «Об учетной политике организации на 2019 год», ответ на обращение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2020 с исх. № 2.11-39/04790ответ на запрос ГУ-УПФ РФ в Свердловском р-не г. Красноярска (межрайонное) от 10.03.2020 № СГ-3581/1024-20, ответ на обращение ГУ-УПФ РФ Советского р-на г. Красноярска от 28.04.2020 № МС-4620/10-20, Приказ № 12 от 30.12.2019 Об уничтожении расходных кассовых ордеров в связи с выявлением бухгалтерской ошибки в указании корреспондирующего счета, акт от 30.12.2019 «Об уничтожении документов», справка ООО «Компания «Тензор» о прохождении отчета, выписка налоговой декларации на 2019 год, Приказ № 26 от 03.09.2018 «Об утверждении должностных инструкций», Приказ № 25 от 03.09.2018 о внесении изменений в штатное расписание и введение в действие новое штатное расписание, дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018 к трудовому договору № 6 от 17.09.2018, штатное расписание № 10 от 03.09.2018 и № 9 от 02.08.2019, справка о доходах физического лица за 2019 год от 26.02.2020 и за 2018 год от 04.03.2018.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом Управляющей компанией «Триумф» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, по условиям которого доверитель предоставляет поверенному доверенность на право представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с объемом полномочий, указанных в доверенности.

Доверитель оплачивает услуги поверенного после подписания договора в размере 15 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края (в случае если дело будет назначено по правилам упрощенного производства и представление дополнительных пояснений и документов) по иску общества УК «Триумф» к обществу «Советская» о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами (по взысканным и полученным денежным средствам: неосновательное обогащение по делу № А33-11243/2018) и до вступления решения в законную силу.

На основании расписки от 23.10.2019 ФИО1 получила от общества УК «Триумф» денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2019. Из представленного расходного кассового ордера № 133 от 23.10.2019 следует, что обществом УК «Триумф» выдано ФИО1 13 050 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.09.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания заявления, истец в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг доверитель оплачивает следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, отслеживание документов на сайте Арбитражного суда Красноярского края по иску общества УК «Триумф» к обществу «Советская». Сторонами договора не указана стоимость каждой из услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что обществом УК «Триумф» выдана доверенность от 18.06.2019 ФИО1 на представление интересов общества, в которой оговорены полномочия, в том числе, на подачу и подписание искового заявления. Оказание ФИО1 юридических услуг обществу УК «Триумф», наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов: искового заявления на 4- страницах печатного текста, претензией от 23.09.2019 № 273 на двух страницах печатного текста, пояснений по исковому заявлению от 22.01.2020 на 3- страницах печатного текста, от 19.08.2020 на 4-х страницах печатного текста - за подписью представителя истца ФИО1

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 и 06.10.2020 подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом Минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, суд приходит к выводу о том, что 15 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной.

Доказательства явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, являются необоснованными. Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО УК «Триумф». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, в силу наличия между истцом и ФИО1 трудовых отношений судом отклоняется, поскольку наличие трудовых правоотношений само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в таком случае необходимо установить входят ли в должностные обязанности работника представление интересов в суде. При этом, каких-либо ограничений на заключение гражданско-правовых договоров между организацией и ее работником (штатным сотрудником) гражданским законодательством не установлено. То есть заключение организацией с одним и тем же физическим лицом одновременно гражданско-правового и трудового договора не противоречит действующему законодательству и наличие одного не исключает другого.

В материалы дела представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (работодатель) и ФИО1 (работник) 17.09.2018 трудовой договор № 6. В соответствии с пунктом 1.1 договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовым вопросам, в соответствии со штатным расписание м. Из содержания представленного трудового договора и должностной инструкции следует, что представление интересов общества в арбитражных судах, подготовка и подача необходимых документов, не входит в служебные обязанности ФИО1, тогда как лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией. Оплата по договорам об оказании юридических услуг получена за исполнение обязательств по гражданско - правовому договору, а не в качестве оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, отношения между истцом и ФИО1 по представительству в суде в рамках настоящего дела являются гражданско-правовыми, а не вытекают из трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании 06.10.2020 суд обозрел оригиналы должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам и трудового договора № 6 от 17.09.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы ООО УК "Триумф" по настоящему делу и выполнила перечень услуг, указанных в представленных в материалы дела договорах.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом документов, подтверждающих трудовые отношения истца с представителем, заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления трудового договора.

Суд не установил оснований для удовлетворения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон на подписание трудового договора и должностной инструкции определена посредством подписания их уполномоченными лицами, достоверность подписей которых не отрицается сторонами трудовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 15 000 руб. правомерными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 252,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 6 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 976 от 31.10.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская