Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-287602/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-287602/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский,

проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ОАО «ЛМГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплект» (далее - ООО «ЦСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 78 841 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ЛМГТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ЛМГТ» (подрядчик) и ООО «ЦСК» (заказчик) заключен договор № 1 от 20.07.2017 на выполнение работ по внесению изменений (корректировке) в рабочую документацию по объекту Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Раменки» до станции «Рассказовка» в интервале от станции «Тешково» до станции «Солнцево» (ЛПТ+1808 п.м., ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс «Солнцево», Корректировка рабочей документации по подготовке поверхности для нанесения гидроизоляции.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора, составила 1 000 000 руб. с учетом НДС. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.09.2017 подрядчик направил исх.№3027-11-4156 акт сдачи-приемки работ №130, который был подписан заказчиком 20.10.2017. 23.09.2017 заказчик оплатил 500 000 рублей.

В связи с изложенным, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 205, 207, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установив, что 07.09.2017 подрядчик направил исх.№3027-11-4156 акт сдачи-приемки работ №130, который был подписан заказчиком 20.10.2017, суды пришли к правомерному выводу, что оплата произведенных работ должна была быть произведена до 30.10.2017 включительно.

Таким образом, с 31.10.2017 начал течь трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебную претензию истец направил 20.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 7.2 договора срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить, когда ответчиком была получена претензия, в связи с чем суды применили 30-дневный срок в целях расчета срока исковой давности.

Судами установлено, что поскольку срок начал течь с 31.10.2017, учитывая 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 30.11.2020. С настоящим иском истец обратился только 22.12.2022, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-287602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.П. Горшкова