Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А41-43998/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43998/2020
г. Москва
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43998/2020 по иску ООО "АМА+" (ОГРН 1077746329100) к ООО "Станки Плюс" (ОГРН 1185275013593) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 559 от 05.03.2020, 19195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70711 руб. 46 коп. убытков,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМА+" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Станки Плюс" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 700 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи оборудования № 559 от 05.03.2020, 19195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 20.10.2020, 70711 руб. 46 коп. убытков по договору овердрафта с банком.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АМА+", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Станки Плюс" (продавец) и ООО "АМА+" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 559 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость включает в себя все сборы и налоги, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) продавец обязался передать в собственность покупателя Универсально фрезерно – гравировальный станок ЧПУ – УФГС 0403 стоимостью 700 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Покупатель должен произвести оплату в размере 490 000,00 руб. не позднее 5 дней с даты подписания сторонами спецификации оборудования (п. 2.2 договора).

Покупатель должен произвести оплату в размере 210 000,00 руб. не позднее 5 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования (п. 2.3 договора).

Изготовление оборудования осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты поступления оплаты согласно п. 2.2 договора (п. 3.1 договора).

При передаче оборудования покупатель имеет право требовать проведения проверки его свойств или демонстрации использования (п. 5.4.2 договора).

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями № 260 от 10.03.2020 и № 655 от 12.05.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 700 000,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи оборудования ответчик отказался демонстрировать работоспобность оборудования, в связи с чем истец отказался от приемки оборудования, товар фактически поставлен не был (т.1, л.д. 12-13).

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае непредставления в месте продажи информации об оборудовании, а также при наличии явных недостатков оборудования либо же в случае, если оборудование не прошло проверку своих свойств.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору, истец письмом исх. № 10 от 14.06.2020 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Претензия направлена ответчику 15.07.2020 (РПО EO145647282RU) и получена адресатом 16.08.2020. Таким образом, договор расторгнут 16.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств передачи ответчиком истцу спорного оборудования в установленный договором купли-продажи срок не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 5.4.2 договора при проведении сторонами приемки оборудования, а также не укомплектованности оборудования (отсутствовала инструкция по сборке и эксплуатации и сертификат завода изготовителя на оборудование) ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены.

При этом, в материалах дела имеются Акт приема-передачи оборудования и накладная с комментариями представителя истца о некомплектности оборудования и отказе ответчика в демонстрационном запуске, проверке свойств оборудования, предоставлении сопроводительной документации на оборудование.

Данные документы были составлены представителем истца 14.07.2020, когда истец направлял своего представителя на склад ответчика с целью выяснения причин уклонения ответчика от передачи оборудования.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком оборудования надлежащего качества и комплектности в согласованный договором срок, представленные в материалы дела доказательства оплаты истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000,00 руб. предоплаты по договору купли-продажи оборудования №559 от 05.03.2020 в связи с не поставкой товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 19 195,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 20.10.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 19 195,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 20.10.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 711,46 руб. убытков, возникших ввиду заключения истцом соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафта).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков в связи со следующим.

Так, в настоящем споре истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, поскольку из содержания дополнительного соглашения № 01I55V от 19.02.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.12.2017 невозможно установить, что кредитование счета клиента осуществлялось именно в целях заключения спорного договора с ответчиком.

Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, в связи с чем, действия истца не могут быть поставлены в зависимость от действий ответчика в рамках спорного договора (№ 559 от 05.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком) (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства в рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 08.12.2017, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 559 от 05.03.2020.

Какой-либо связи между вышеуказанными договорами судом не усматривается, бесспорных доказательств обратного суду не представлено, соответствующие условия в вышеуказанных договорах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Станки Плюс" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АМА+" (ОГРН <***>) 700 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи оборудования № 559 от 05.03.2020, 19195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АМА+" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 1161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1021 от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин