Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-186215/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018г. Дело №А40-186215/17-81-1749


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 15 декабря 2017г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 16 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117246 <...>, дата регистрации: 09.09.2014г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Русский Щит Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 610035 <...>, дата регистрации: 26.01.2007г.)

о взыскании неустойки в размере 103 490,20руб. за период с 07.02.2017г. по 28.08.2017г., неустойки за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее Истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Русский Щит Плюс» неустойки в размере 103 490, 20 руб. за период с 07.02.2017г. по 28.08.2017г., неустойки за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 декабря 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, 01.12.2016 г. между ООО «Терра Менеджмент 3» и ООО ОГТ «Русский щит Плюс» заключен Договор б/н на охрану Объекта (далее по тексту - Договор) со сроком действия с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. на оказание услуг по охране общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: <...> А.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу охранные услуги в период с 01 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Письмом за № 66 от 18.01.2017 г. ООО «Терра Менеджмент 3» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 9.2. Договора и уведомило ООО ОП «Русский щит Плюс» об окончании с 28.02.2016 г. срока действия Договора в связи с отказом от продления Договора на тех же условиях.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки в размере 103 490,20руб. Истец ссылается на допущенные ООО ОП «Русский щит Плюс» многочисленные нарушения и недостатки качества оказываемых по Договору услуг.

Так, по мнению Истца, с нарушениями качества оказаны услуги за январь и февраль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующие установленные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает на ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг за период: январь 2017 г., подтверждая факт оказания некачественных услуг жалобой арендатора.

Между тем, согласно п. 6.4. вышеуказанного договора на охрану объекта б/н от 01.12.2016 г., факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения иди повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на Объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану Объекта, устанавливаются 2-х сторонней комиссией с участием полномочных представителей Заказчика и Исполнителя при сумме убытков не более 10 000 рублей, - в остальных случаях- Постановлениями органов дознания, следствия, приговором суда, которыми установлены виновные действия/бездействия работников Исполнителя, вследствие которых произошло преступление или уничтожение или повреждение имущества Заказчика.

В материалах дела отсутствует информация о вынесении органами дознания, следствия либо судами постановлений (приговоров) которыми установлены виновные действия/бездействия работников ответчика, комиссии с участием полномочных представителей истца и ответчика в период действия договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. также не созывались.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г., истцом без-каких либо возражений и нареканий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг подписан акт № 1 от 31.01.2017 г., подтверждающий надлежащее качество оказанных ответчиком услуг за период: январь 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не признавая позицию Истца обоснованной, суд руководствуется положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Доказательств не оказания услуг, поименованных в договоре и указанных в Акте, Истцом не представлено.

Истец также указывает на ненадлежащее оказание ответчиком охранных услуг за период- февраль 2017 г. В обоснование факта оказания некачественных услуг ссылается на акт проверки от 09.03. 2017 г., составленным без участия ответчика, за пределами срока действия договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г.

Согласно п. 4.1.10 договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности комплекса охранно-тревожной сигнализации Объекта, за исключением систем электроснабжения, а также систем сообщения охранных систем и систем видео наблюдения в период действия вышеуказанного договора.

По состоянию на 28.02.2017 г, то есть на момент окончания оказания услуг ответчиком, у истца отсутствовали какие-либо претензии к работоспособности комплекса охранно-тревожной сигнализации. Доказательства иного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по договору на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. за период- февраль 2017 г. были выполнены с надлежащим качеством.

При этом ответчик после 28.02. 2017 г доступа к комплексу охранно-тревожной сигнализации Объекта не имел и обеспечивать его работоспособность по состоянию на 09.03.2017 г. не мог.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Ответчик, в период оказания услуг по договору на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г., ежемесячно направлял в адрес истца акты об оказании услуг и счета на оплату.

Акт об оказании услуг за период - февраль 2017 г. истец ответчику не возвратил, обоснованных возражений относительно подписания акта об оказании услуг ответчику не представил.

20 апреля 2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца акт об оказании услуг № 10 от 28.02. 2017 г. за период - февраль 2017 г.

Данный акт был получен истцом 21 апреля 2017 г., истец также не возвратил подписанный акт об оказании услуг и обоснованных возражений относительно подписания акта об оказании услуг ответчику не представил.

В соответствии с п. 3.2. договора на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. если по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком Акта, Заказчик отказался от подписания Акта и не представил Исполнителю обоснованных возражений, Исполнитель делает на таком Акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

На основании вышеизложенного ответчик совершил на акте № 10 от 28.02. 2017 г. запись о том, что Заказчик отказался от подписания Акта, обоснованных возражений относительно подписания Акта не представил, в связи с чем услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании п. 3.2. договора на охрану объекта от 01.12. 2016 г.

Факт надлежащего оказания ответчиком охранных услуг за период - январь, февраль 2017 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу № А40-124321/17-93-1138.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-124321/17 не подлежат повторному доказыванию.

Суд также учитывает, что встречное обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг за период январь-февраль 2017 г. не исполнено. Задолженность ООО « Терра Менеджмент-3» перед ООО ОП «Русский Щит плюс» по договору на охрану объекта б/н от 01.12. 2016 г. составляет 1 034 902 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований Истцом не представлено. При таких обстоятельствах, Суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева