Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А50-8405/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.08.2021 года Дело № А50-8405/21

Резолютивная часть решения принята 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614065, <...>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>),

о взыскании 395 685 руб. 78 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд», о взыскании 395 685 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 14.05.2021г.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

07.07.2021г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в дополнение пояснил, что моральный вред в размере 300 000 руб. не подлежит взысканию в порядке регресса, поскольку связан с действиями Администрации, а не ООО «УСК «УралСтройПодряд», что подтверждено выводом Свердловского районного суда г. Перми, изложенным в решении от 05.06.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 09.07.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

12.07.2021г. от ответчика через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми к ответчикам Администрации Свердловского района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» о взыскании утраты заработной платы в размере 80 685 руб. 78 коп., расходов на приобретение лекарств в размере 1 528 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая, что 22.03.2019, при выходе из общественного транспорта на остановке «Велта» (ул. Серпуховская в районе дома № 6) в г. Перми поскользнувшись на неочищенной наледи остановочного комплекса упала и получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 по делу № 2-222/2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично - взысканы с администрации Свердловского района города Перми в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 80 685 руб. 78 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

К участию в деле № 2-222/2020 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд».

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что администрация района, осуществляя полномочия по организации и контролю за мероприятиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, несет ответственность за вред, причиненный ФИО1

Согласно 3.2.7.2. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 территориальный орган администрации города Перми (администрация района) организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Таким образом, администрация района непосредственно содержание и ремонт дорог не осуществляет.

Полномочия, указанные в п. 3.2.7.2. Типового положения, реализуются администрацией района путем организации деятельности подведомственного казенного учреждения - Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района».

МКУ «Благоустройство Свердловского района» создано на основании постановления администрации города Перми от 01.11.2011 № 703 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач по: обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ; обеспечению благоустройства, озеленения в пределах административных границ; исполнению функций муниципального заказчика.

Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени муниципального образования город Пермь в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ 12.07.20216 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 133-16-01 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе города Перми, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении №1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Перечень объектов, подлежащих содержанию по Контракту, определен Приложением № 1 «Перечень Объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ», в указанный перечень включен участок, на котором произошло падение ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по содержанию и ремонту объектов в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, указанных в Приложении № 12 к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для Объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту) и уровня содержания Объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий; постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

Согласно подпункту 2.1.1. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе, СНиП, ГОСТ, указанных, в том числе, в Приложении № 10 к настоящему Контракту.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 21.07.2016, окончание – 20.07.2019.

В силу пункта 8.2. контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту, иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В приложении № 3.1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика в зимний период выполнить работы по антигололедной обработке, уборке от снега проезжей части дороги, тротуаров, пешеходных дорожек.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик на момент падения ФИО1, являлся ответственным лицом за обеспечение содержания дороги.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 по делу №2-222/2020 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 441124 на общую сумму 395 685 руб. 78 коп.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 059-39-01-40/02-6 с требованием уплатить денежную сумму в размере 395 685 руб. 78 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика порядке регресса денежной суммы в размере 395 685 руб. 78 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 № 132-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми.

Истец пояснил, что указанный контракт заключен МКУ «Благоустройство Свердловского района» с целью реализации истцом полномочий по организации и контролю мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.06.2020 по делу №2-222/2020 с истца в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 80 685 руб. 78 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.06.2020 установлены следующие обстоятельства.

22.03.2019 года примерно около 07 часов 50 минут, при выходе из общественного транспорта на остановке «Велта» (ул. Серпуховская в районе дома № 6) в г. Перми поскользнувшись на неочищенной наледи остановочного комплекса упала.

Как следует из выписного эпикриза ФИО1 в период с 22.03.2019 года по 29.03.2019 года находилась в отделении ГАУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

В перечне объектов к муниципальному контракту от 12.07.2016 № 132-16- 01 с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ указана ул. Краснополянская от ул. Героев Хасана до развилки кольца автобусного маршрута.

В решении от 05.06.2020 Свердловский районный суд города Перми сделал вывод о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на администрацию Свердловского района города Перми.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения Свердловского районного суда истец уплатил ФИО1 денежную сумму в размере 395 685 руб. 78 коп., в том числе компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 80 685 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-222/2020 установлено, что причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Свердловского района г. Перми обязанности по организации и контролю содержания участка дороги, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора.

Согласно условиям п. 1.1, 6.1.1, 6.1 муниципального контракта № 132-116-01 от 12.07.2016, заключенного муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (заказчик), являющимся структурным подразделением администрации Свердловского района г. Перми, с ООО Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд» (подрядчик), на ООО Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд» возложена обязанность качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе на спорном участке дороги, на котором ФИО1 получила травму, а также принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций и обеспечению безопасности дорожного транспорта и людей.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена имущественная ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, в виде возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по содержанию городских улиц и дорог (п. 8.2 контракта).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца существует причинная связь.

Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков в виде исполнения решения суда по делу № 2-222/2020 доказан и ответчиком документально не опровергнут, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что вред причинен в результате действий (бездействия) Администрации Свердловского района города Перми судом отклоняется, так как ответственность за надлежащее качество работ по муниципальному контракту от 12.07.2016 № 132-16-01 возложена на ответчика.

На основании изложенного исковые требования администрации Свердловского района города Перми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» в порядке регресса денежной суммы в размере 380 685 руб. 78 коп. (300 000 руб. – компенсация морального вреда, 80 685 руб. 78 коп. - утрата заработка) подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканная с истца в доход федерального бюджета, не относится к числу убытков, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для возмещения суммы убытков, а, именно, не усматривается причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация Свердловского района города Перми предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований ФИО1, в том числе путем обращения к ООО «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» с предложением возместить причиненный гражданину вред, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, возложенных на него муниципальным контрактом № 132-16-01 от 12.07.2016 года.

Кроме того, понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., взысканных с Администрации Свердловского района города Перми в рамках вышеуказанного дела (№ 2-222/2020).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по данному спору подлежат частичному удовлетворению в размере 380 685 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 685,78 руб. (триста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 78 коп.) убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УралСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 500 руб. (десять тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина