Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-95097/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95097/2023
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от  ООО «Эко-Агро» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

от  ООО «Интерлизинг» представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2025 по делу № А56-95097/2023 (судья А.О. Киселева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (301830, <...>, этаж 1, зд. админ. корпус, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (далее – ответчик, ООО «Эко-Агро») о взыскании              3 894 921,77 руб. задолженности по лизинговым платежам, 520 577,29 руб. пеней по состоянию на 25.09.2023 с последующим их начислением в размере 0,3% от суммы задолженности с 26.09.2023 до даты фактической оплаты, лизинговых платежей за два срока подряд в размере 3 700 439,90 руб., штрафа за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга в размере 4 000 015,97 руб.

Определением от 20.12.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 997 736,27 руб. пеней, а именно: 65 991,89 руб. по договору лизинга № ЛД-32-4524/22 от 12.08.2022, 523 746,13 руб. по договору лизинга № ЛД-32-6907/22 от 25.10.2022,          407 998,25 руб. по договору лизинга № ЛД-32-7392/22 от 14.11.2022, 4 000 015,97 руб. штрафа за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга.

Решением от 25.05.2025 с ООО «Эко-Агро» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы 997 736,27 руб. пеней, 600 000 руб. штрафа, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эко-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком полностью закрыты обязательства по договору от 14.11.2022 № ЛД-32-7392/22, в связи с чем 30.11.2024  истцом должна быть выставлена выкупная счет-фактура,  обязательства по иным договорам исполняются надлежащим образом, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пеней за период  с 12.08.2022 по 01.05.2024, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в деле № А56-69609/2023, расчет неустойки произведен из расчета 0,3 %, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судом не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» просит  решение оставить без изменения, указывает, что  факт ненадлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела,  довод ответчика о том, что требование  о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 01.05.2024 являлся предметом рассмотрения в деле № А56-69609/2023,  исследован судом первой инстанции,  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана,  суд первой инстанции  в рамках заявленного ходатайства ответчика снизил размер штрафа за нарушение условий договоров лизинга в части финансового контроля и инспектирования предметов лизинга.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Агро» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель)  и ООО «Эко-Агро» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- № ЛД-32-4524/22 от 12.08.2022 (далее - договор лизинга 1),

- № ЛД-32-6907/22 от 25.10.2022 (далее - договор лизинга 2),

- № ЛД-32-7392/22 от 14.11.2022 (далее - договор лизинга 3).

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА) к договору лизинга.

Обязанности истца по договорам лизинга  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, пеней, а также будущих лизинговых платежей.

Кроме того, 13.03.2023 истцом ответчику направлены требования о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля и о предоставлении предмета лизинга к осмотру, неисполнение которых послужило основанием для начисления штрафа.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований после принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования, просил взыскать  997 736,27 руб. пеней, а именно: 65 991,89 руб. по договору лизинга № ЛД-32-4524/22 от 12.08.2022, 523 746,13 руб. по договору лизинга № ЛД-32-6907/22 от 25.10.2022, 407 998,25 руб. по договору лизинга № ЛД-32-7392/22 от 14.11.2022, штрафа за нарушение пунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА в размере                      4 000 015,97 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию об уплате штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Помимо этого,  на основании пунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА истец начислил штраф в общей сумме  4 000 015, 97 руб.  (6% от суммы договоров лизинга) за нарушение договора об инспектировании лизингодателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу части 2 статьи 38 Закона о лизинге цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий ДФА регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

В силу пункта 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя; лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, 3, 4,  5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от суммы договора лизинга, включая НДС.

В силу пункта 7.4. Условий ДФА имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга; лизингополучатель обязан в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (7.4.1 Условий ДФА);

- осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий ДФА).

Согласно пункту 7.6 Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (пункты 2,  3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, установленные названной статьей правила применяются к любым видам (формам) неустоек.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа за нарушение пунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА.

Судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Штрафы за нарушение иных условий договора в совокупности составили 6 процентов от суммы договора лизинга, однако лизингодателем не даны объяснения относительно имущественных потерь, которые наступили у него или могли возникнуть в случае наступления указанных обстоятельств.

При этом правила начисления неустоек сформулированы Условиями ДФА, имеющими вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге). Предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям генерального соглашения при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся начисления штрафа по договору лизинга могут свидетельствовать о чрезмерности и обременительности неустоек, имеющих сугубо штрафной характер (не направленных на компенсацию возможных имущественных потерь лизингодателя).

В то же время суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей последствиям нарушения обязательства, учел систематическое нарушение ответчиком условий договора, что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному делу,  не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Несостоятелен довод подателя жалобы о необходимости применения моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Ни согласованный сторонами договора лизинга срок внесения лизинговых платежей (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения ответчиком платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата предоставления лизингодателем финансирования и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае, обязательство по возврату финансирования возникло после введения моратория, в связи с чем положения постановления № 497 не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая  оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-95097/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская