Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А19-30608/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-30608/2018

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу №А19-30608/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о взыскании 757 968,34 руб., (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 01-08/2017, 19 306, 34 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.07.2018 по 17.08.2018, 138 662 руб. суммы единовременного штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области с учетом определения от 21 февраля 2019 года об опечатке исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМОБОРУДОВАНИЕ» 600 000 руб. основного долга, 14 374руб. 77коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600000 руб. заявлены обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взыскана задолженность с АО «Братскдорстрой» в пользу ООО «Электрооборудование». Однако с данным юридическим лицом ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоял, данное юридическое лицо истцом по делу не является. Какой-либо задолженности в пользу ООО «Электропромоборудование» нет.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в решении суда первой инстанции была допущена опечатка в наименовании истца, которая была устранена определением от 21.02.2019.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2017 заключен договор поставки № 01-08/2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора наименование, цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа покупателя и указываются в договоре-счете на оплату и/или спецификации, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Покупатель обязуется производить 100% предоплату за поставляемый товар в течении срока действия счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3. договора).

Согласно спецификации № 2 к договору поставки оплата осуществляется по факту поставки в течении 15 календарных дней; срок поставки: 25-30 рабочих дней.

Момент полного расчета признается день поступления всей суммы денежных средств по договору-счету за товар на расчетный счет поставщика (п. 3.4. договора).

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного в срок товара на каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

Если просрочка по оплате поставленного в срок товара превышает 30 дней, то начисление пени прекращается и сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 % от стоимости поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 448 от 02.07.2018 на сумму 693 310 руб., подписанной ответчиком без разногласий.

31.07.2018 от ответчика поступила частичная оплата в размере 93 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 3529 от 31.07.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 600 000 руб.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

24.10.2018 года истец направил ответчику претензию № 67 от 11.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму пеней за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 19 306, 34 руб. за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 и суммы единовременного штрафа в размере 138 662 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного в срок товара на каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

Если просрочка по оплате поставленного в срок товара превышает 30 дней, то начисление пени прекращается и сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 % от стоимости поставленного в срок товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно спецификации № 2 к договору поставки срок поставки: 25-30 рабочих дней, при этом момент начала течения означенного срока в спецификации не указан, следовательно, начало течения срока поставки следует считать с 04.04.2018 (дата спецификации).

Согласно расчету суда:

- при 6-ти дневной рабочей неделе: 04.04.2018 + 30 рабочих дней, должна была быть осуществлена поставка 14.05.2018;

- при 5-ти дневной рабочей неделе: 04.04.2018 + 30 рабочих дней, должна была быть осуществлена поставка 25.05.2018.

Согласно представленной в дело товарной накладной № 448 от 02.07.2018 поставка осуществлена 02.07.2018, то есть с просрочкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно п.6.2. договора установлено, что пени и штраф могут начисляться только при осуществленной в срок поставки товара, расчет также производится от суммы поставленного в срок товара, а поскольку установлено наличие просрочки поставки товара, оснований для начисления пени и штрафа предусмотренных п. 6.2. договора в настоящем случае не имеется. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания пени в размере 19 306, 34 руб. за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 и суммы единовременного штрафа в размере 138 662 руб. удовлетворению не подлежат.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание произведено в пользу ООО «Электропромоборудование», а с таким лицом отношений у ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции определением от 21.02.2018г. была исправлена опечатка в наименовании истца. Данное определение ответчиком не оспорено, при этом из материалов дела следует, что сомнений в том, что стороной по делу являлся истец, а не иное лицо, не имеется, как не имелось их и у ответчика при подаче документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу № А19-30608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский