Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-21040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21040/2021
г. Краснодар
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ИНН <***>), ст-ца Динская, Краснодарский край,

о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2020 № ЮК-20/161 (35484) и 599 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 04.05.2021,

о взыскании 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.12.2020 № ЮК-20/181 (36358) и 255 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по 04.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (далее также – ООО «Южная оценочная компания «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (далее также – МУП «Динком «Тепло») о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2020 № ЮК-20/161 (35484) и 599 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 04.05.2021, 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.12.2020 № ЮК-20/181 (36358) и 255 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по 04.05.2021.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных ответчику услуг по оценке объектов.

31.05.2021 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с оплатой основного долга, в связи с чем просит взыскать 854 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2020 и 23.12.2020 МУП «Динком «Тепло» (Заказчик) заключило с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (Исполнитель) договоры № ЮК-20/161 (35484) и № ЮК-20/181 (36358) соответственно, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по оценке технического состояния объектов движимого существа: котел КС-1; котел МИНСК-1; Котел ДХ 163-0; котел ДС 270-0, а по договору от 23.12.2020 - услуги по оценке технического состояния объектов движимого существа: теплотрасса протяженностью 173 м и теплотрасса протяженностью 221 м.

Согласно п. 2.1 договора от 27.11.2020 стоимость составляет 40 000 руб., согласно договору от 23.12.2020 – 20 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг должна была быть произведена Заказчиком не позднее 30.12.2020, по второму договору – не позднее 18.01.2021.

Вместе с тем, поскольку оплата не была произведена, истцом направлено претензионное письмо 02.02.2021 с требованием оплатить, однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем после подачи иска (06.05.2021) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 № 880 и № 881.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом в итоговой редакции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 854 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент подачи иска оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически и методически верным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный договор подписан ответчиком без разногласий относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых покупатель может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 60 000 руб. после обращения в суд (06.05.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из расчета цены иска на день обращения, которая составила 60 854 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН <***>) 599 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 04.05.2021 по договору от 27.11.2020 № ЮК-20/161 (35484) и 255 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по 04.05.2021 по договору от 23.12.2020 № ЮК-20/181 (36358), а также 2 434 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 566 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2021 № 405 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков