Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А07-7063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7063/19
г. Уфа
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАКСЮТОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУГАРЧИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН 1020201042509)

о взыскании 2 828 490 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представителя по доверенности от 01.04.2019г.(л.д12 )

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2012 года между Администрацией сельского поселения Максютовский сельсовет Кугарчинского района Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Плюс» заключен муниципальный контракт № 0101300003512000003-0171391-01 на выполнение работ по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики» (договор 1).

Предмет контракта: «подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики»(приложение № 1 к Контракту) в соответствии с условиями о сроках, качестве и объёме работ, которые установлены извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме Подрядчика, техническим заданием(приложение № 2 к контракту и по цене, предложенной победителем(подрядчиком).

Цена контракта – 3397539 руб. 11 коп. Цена контракта включает с себя стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием(приложением № 2 к контракту), всех необходимых расходов, связанных с выполнением работ по Контракту, а также сумм налогов и других обязательных платежей.

01 августа 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Плюс» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Энергия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0004, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики» в установленный договором срок (договор 2).

29 октября 2015 года заказчиком по контракту Администрацией сельского поселения Максютовский сельсовет Кугарчинского района РБ (организация 1), подрядчиком по контракту ООО «Электро-плюс» (организация 2), ЗАО «Энергия (Кредитор) субподрядчиком заключили договор о переводе долга №0001, в соответствии с которым Организация 1, являющаяся заказчиком по контракту принимает на себя обязательства Организации 2, а фактически подрядчика по контракту и генподрядчика, по договору субподряда №0004 от 01.08.2014, заключенному между Организацией 2 и Кредитором -суббодрядчиком за выполненные работы по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики». Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 3 263 116,20 руб. (договор 3).

В соответствии с п.1.2 договора №0001 о переводе долга(подрядчик перевёл долг по договору субподряда на заказчика по контракту):

«организация 2» в момент подписания настоящего договора сторонами передаёт «Организации 1» договор субподряда № 0004 от 01 августа 2014 года.

«Организация 2» снимает с «Организации 1» обязательства по муниципальному контракту №0101300003512000003-0171391-01 на выполнение работ по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики» от 27.05.2012 на сумму 3 263 116,20 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, Закрытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Максютовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №0004 от 01.08.2014 в размере 3 263 116,20 руб., пени 525 360,71 руб. за период с 30.10.2015 по 08.04.2016гг.

Решением от 31.05.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016 года) по делу №А07-8531/2016 исковые требования Закрытого акционерного общества "Энергия" удовлетворены.

12.07.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010728621.

20.07.2016г., между ЗАО «Энергия» и ООО «Энергия» заключен договор цессии № 03 (уступки прав требования), в соответствии с которым последнему перешло право требования денежной суммы в размере 3 830 418,91 руб. к Администрации сельского поселения Максютовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в соответствии с решением Арбитражного суда от 31.05.2016 по делу №А07-8531/2016, исполнительным листом серии ФС №010728621 от 12.07.2016 (п.1.1 договора цессии)

Определением от 26.08.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-8531/2016 на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии №12/17 (уступки прав требования), по которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 830 418руб.91коп. к Администрации сельского поселения Максютовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в соответствии с решением суда от 31.05.2016 г., определением суда от 26.08.2016 г., исполнительным листом серии ФС № 010728621 от 12.07.2016 г.

Определением от 31.01.2018 г. в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (истца) Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-8531/2016 на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

«05» февраля 2018 г., ответчику было направлено письмо с просьбой, оплатить неустойку, однако, ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что условий о передаче ответчику обязанностей по уплате пени в размере 0,1 %, согласованных в пункте 6.1 договора субподряда №0004 от 01.08.2014 года договор о переводе долга не содержит.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки с Администрации сельского поселения Максютовский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на условиях договора о переводе долга №0001 от 29.10.2015 года отсутствуют, поскольку обязанности по ее уплате ему не передавались.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора субподряда №0004 от 01.08.2014, генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Данное условие договора субподряда и явилось основанием о начислении пени.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составил 2 828 490 руб. 27 коп. согласно расчету:

Должник должен был оплатить долг в сумме 3 263 116 руб. 20 коп. 01.07.2016 рабочий день пятница, однако первый платеж произведён 10.05.2017.

Согласно платежному поручению от 10.05.2017 №100081 Должник оплатил долг по исполнительному листу в сумме 100 000 руб.;

263 116 руб. 20 коп. (основной долг)*0,1%* 313 дней (с 01.07.2016 по 09.05.2017)=1021355,37руб. пени (за задержку расчетов за выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств).

3 263 116 руб. 20 коп. (сумма основного долга)- 100 000руб. (сумма оплаченного основного долга)= 3163116,2 руб. остаток основного долга на дату следующего платежа (на 28.05.2017).

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 №100118 Должник оплатил долг по исполнительному листу в сумме 119 500 руб.;

3163116,2 руб. (основной долг)*0,1%* 19 дней (с 10.05.2017 по 28.05.2017)= 60099,2 руб. пени (за задержку расчетов за выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств).

3163116,2 руб. (сумма основного долга)- 119 500 руб. (сумма оплаченного основного долга)= 3043616,2 руб. остаток основного долга на дату следующего платежа (на 23.12.2018).

Согласно платежному поручению от 21.12.2018 №100327 Должник оплатил долг по исполнительному листу в сумме 525 360,71 руб. (назначение платежа оплата пени):

Согласно платежному поручению от 21.12.2018 №100328 Должник оплатил долг по исполнительному листу в сумме 41 942 руб. (назначение платежа оплата госпошлины);

Согласно платежному поручению от 24.12.2018 №100335 Должник оплатил долг по исполнительному листу в сумме 3 043 616,2 руб.(назначение платежа оплата основного долга)

3043616,2 руб. (основной долг)*0,1%* 574 дней (с 29.05.2017 по 23.12.2018)= 1747035,7 руб. пени (за задержку расчетов за выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств).

Однако, как следует из п. 5.1 муниципального контракта № 0301300003512000003-0171391-01 от 27.05.2012, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий по настоящему Контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С 01.01.2014 вступил в силу Закон о контрактной системе, пунктом 1 статьи 113 которого Закон о размещении заказов признан утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

29 октября 2015 года Администрацией сельского поселения Максютовский сельсовет Кугарчинского района РБ (организация 1), ООО «Электро-плюс» (организация 2), ЗАО «Энергия (Кредитор) заключили договор о переводе долга №0001, в соответствии с которым Организация 1 принимает на себя обязательства Организации 2 по договору субподряда №0004 от 01.08.2014, заключенному между Организацией 2 и Кредитором за выполненные работы по устройству охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Мавзолей «Бэндэбики». Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 3 263 116,20 руб. (договор 3).

Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, условие пункта 6.1 договора субподряда №0004 от 01.08.2014 по отношению к заказчику противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и является ничтожным.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактной системе исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 г. с 17.12.2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75%.

По расчету суда, размер пени составит 730693 руб. 30 коп.:

- на сумму долга 263 116, 20 руб. за период с 01.07.2016 по 09.05.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки 7,75% - 263 850, 13 руб.;

- на сумму долга 3 163 116, 20 руб. за период с 10.05.2017 по 28.05.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки 7,75% - 15525,62 руб.;

- на сумму долга 3 043 616, 20 руб. за период с 29.05.2017 по 23.12.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки 7,75% - 451 317, 55 руб.

Возражения по расчету неустойки со стороны ответчика отсутствуют.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной завышенной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил документального обоснования к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, с учетом размера долга, на который начислена неустойка, являющегося значительным, периода просрочки, являющегося длительным, ставки неустойки, обычно применяемой к гражданском обороте к схожим правоотношениям, и не относящейся к завышенной, в являющейся минимальной из возможных.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАКСЮТОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КУГАРЧИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) 730693 руб. 30 коп. сумму пени, 9595 руб. 13 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова