Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А75-13432/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13432/2019
22 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.03.2013, ИНН <***>) о взыскании 367 996 рублей 84 копеек,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» (далее – ответчик) о взыскании 367 996 рублей 84 копеек, в том числе, 350 423 рублей 90 копеек – задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 29/2 (далее – договор), 17 572 рублей 94 копеек – законной неустойки (пени) за период с 19.03.2019 по 21.06.2019.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 15.10.2019 в 14 часов 25 минут и 14 часов 30 минут соответственно. В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее - третье лицо).

Представители сторон, третьего лица для участия в предварительном судебном заседание не явились, извещены (л.д. 67-71) по имеющимся в деле адресам в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон. третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещения имеются.

Отзыв ответчиком, третьим лицом не представлен, иск по существу не оспорен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № А75-3708/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении данного должника введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2 (л.д. 74-79).

Истцом взыскивается задолженность за электроэнергию, поставленную в феврале, марте 2019 года, то есть, как до даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и после указанной даты. При этом иск принят судом к рассмотрению 18.07.2019.

Задолженность за электроэнергию в размере 161 117 рублей 77 копеек, поставленную в феврале 2019 года, не является текущей (расчет истца, не оспоренный ответчиком, третьим лицом, л.д. 10).

Задолженность за электроэнергию в размере 189 306 рублей 13 копеек, поставленную в марте 2019 года, является текущей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обратился, в связи с чем рассмотрение дела подлежит судом в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 24-38) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене и порядке расчетов (разделы 2, 5), об ответственности сторон (раздел 7), а также о сроке действия договора (раздел 8).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии в феврале, марте 2019 года истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 39-40).

Полученную электроэнергию ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 41-47).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела долг ответчиком, третьим лицом не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены. Частичная оплата ответчика учтены истцом при формировании долга в данном деле (л.д. 10).

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 17 572 рублей 94 копеек, исчисленной за период с 19.03.2019 по 21.06.2019 за 95 дней просрочки платежей, согласно расчету (л.д. 10), в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законная неустойка (пеня), начисленная на сумму задолженности по не текущим платежам, составила 10 583 рубля 18 копеек, законная неустойка (пеня) по текущим платежам – 6 989 рублей 76 копеек.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен. Истцом применена ставка, с учетом частичной оплаты долга ответчиком по 21.06.2019.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки (пени) в общей сумме 17 572 рублей 94 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части пени, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, не текущая задолженность в размере 161 117 рублей 77 копеек, текущая задолженность в размере 189 306 рублей 13 копеек, законная неустойка (пеня) на не текущую задолженность в размере 10 583 рублей 18 копеек, законная неустойка (пеня) на текущую задолженность в размере 6 989 рублей 76 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 18) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 171 700 рублей 95 копеек, в том числе, 161 117 рублей 77 копеек – не текущей задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2019 года, 10 583 рубля 18 копеек – законной неустойки (пени) за период с 19.03.2019 по 21.06.2019, начисленной на не текущую задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 196 295 рублей 89 копеек, в том числе, 189 306 рублей 13 копеек – текущей задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года, 6 989 рублей 76 копеек – законной неустойки (пени) за период с 19.04.2019 по 21.06.2019, начисленной на текущую задолженность, а также 10 360 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко