Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А59-2544/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2544/2022
22 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа» (ИНН 6504010055, ОГРН 1126504001744, зарегистрировано 17.12.2012, ул. Советская д. 41, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская область, 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 28.08.2014, ул. Холмская д. 1 к. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.03.2003, ул. Январская, д. 25 к. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000),

к ФИО1 (привлечен соответчиком 05.03.2024 года)

АО «ФИО6»

о солидарном взыскании 360 000 ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности № 03.06.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

ответчиков:

ООО «Фэмили» – ФИО4 по доверенности от 03.06.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

ООО «Техноград» - ФИО5 по доверенности от 19.09.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2021 года, транспортному средств истца причинен ущерб в виде повреждения т/с, полис ОСАГО истца – ООО «ВСК» от 29.03.2021 года.

ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств ответчиков под управлением ФИО1 и ФИО2

В иске указано, что административное производство в отношении указанных водителей прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, чья-либо вина в причинении ущерба не установлена.

Истец обратился в ООО «ВСК» (страховая компания истца), которая произвела осмотр ТС истца, ООО «ВСК» выплатило 400 000 рублей (предельный размер возмещения), тогда как по контрактам истцом осуществлен ремонт т/с на сумму 760 000 рублей.

В остальной части сумма расходов на восстановительный ремонт предъявлена истцом к ответчикам:

ООО «Техноград» (водитель ФИО2, ФИО6),

ООО «Фэмили» (водитель Тушинский, ВСК),

ООО «ФИО6».

ФИО1

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики против иска возражали, указав на то, что вина конкретного лица в ДТП не установлена, а перечень ремонтных работ, выполненных в отношении транспортного средства истца, не соответствует перечню повреждений транспортного средства от ДТП.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем уведомлении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, су удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит т/с – автомобиль митсубиси Аутлендер, застрахованный в ООО «ВСК», о чем выдан полис ОСАГО ООО «ВСК» от 29.03.2021 года.

18.01.2021 года, транспортному средств истца причинен ущерб в виде повреждения т/с, ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств ответчиков под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Техноград» и ФИО2, принадлежащего ООО «Фэмили» (ответчики).

Административное производство в отношении указанных водителей прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Нарушение правил допущено двумя ответчиками.

Истец обратился в ООО «ВСК» (страховая компания истца), которая произвела осмотр ТС истца, ООО «ВСК» выплатило 400 000 рублей (предельный размер возмещения), тогда как по контрактам истцом осуществлен ремонт т/с на сумму 760 000 рублей.

В остальной части сумма расходов на восстановительный ремонт предъявлена истцом к ответчикам.

В данном случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты:

причинение вреда,

наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца,

размер причиненных убытков.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец.

В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно представленному истцом муниципальному контракту № 48/2021 от 22.03.2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила 400 000 рублей, акт выполненных ремонтных работ составлен 01.08.2021 года.

Согласно муниципальному контракту № 49/2021 от 12.04.2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила 360 000 рублей, акт выполненных ремонтных работ составлен 31.07.2021 года, оплата произведена платежным поручением № 558 от 03.09.2021 года.

Таким образом, факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на ремонт поврежденного транспортного средства документально подтвержден.

Определяя наличие причинно-следственной связи между расходами истца на ремонт транспортного средства и действиями ответчиков, суд установил следующее.

Согласно постановлениям о прекращении дел об административном правонарушении от 18.03.2021 года, ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ООО «Техноград» под управлением ФИО2 и ООО Фэмили» под управлением ФИО1

В то же время, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

С целью определения степени вины ответчиков причинении ущерба истцу, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Механизм столкновения транспортных средств состоит из стадии сближения автомобилей, столкновения автомобилей «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> и «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 остановки автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>, отброса автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 на полосу встречного движения, а также контактирования автомобилей «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 и «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***>, их отброса и остановки.

18 января 2021 года около 10 ч. 05 мин в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по левому ряду ул. Больничной с востока на запад при перестроении создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Больничной в попутном направлении по правой полосе движения, в результате чего водитель автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 уходит на левую полосу движения для объезда автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>.

В результате чего происходит контактирование задней левой части автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> с правой боковой стороной (р-н правой задней двери) автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65.

В результате контактирования автомобилей «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 и «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>, а также совершения маневра влево водителем автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65, автомобилю «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 придаются сторонние силы, в результате которых происходит неуправляемый занос данного автомобиля, его выезд на полосу встречного движения, разворот задней части вокруг центра масс и контактирование задней части автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 с передней частью автомобиля «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***>, который двигался по своей стороне проезжей части во встречном направлении.

Столкновение автомобилей «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 и «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> произошло на левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении с востока на запад, а место столкновения автомобилей «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 и «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***> расположено на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное определено экспертом в качестве механизма столкновения транспортных средств истца и ответчиков.

По вопросу о том, действия кого из водителей, участников ДТП, не j соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП, экспертом указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его при выполнении маневра убедиться в его безопасности.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hyunday- Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю контроль над движением.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi- Outlender» государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

С техникой точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С техникой точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, экспертом установлена вина водителей автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> и водителя автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 в произошедшем ДТП, указано на полное отсутствие вины водителя истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку полное отсутствие вины водителя истца доказано, а вина водителей автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> и водителя автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65 установлена экспертом, постольку владельцы указанных транспортных средств являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный ущерб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применительно к выплате страхового возмещения, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указанными разъяснениями в отношении спора о выплате страхового возмещения установлена обязанность суда устанавливать степень вины каждого из участников ДТП в случае отсутствия сведений о степени вины каждого из них, при отсутствии таких сведений степень вины обоих водителей в данном ДТП презюмируется равной.

Указанные разъяснения суд полагает возможным применить и при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактически вина указанных в нем водителей установлена без указания степени вины каждого из них, в связи с чем владельцы указанных транспортных средств обязаны возместить истцу ущерб в равных долях.

В то же время, судом установлено, что 01.04.2020 года ООО «Фэмили» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «Hyunday-Solaris» государственный регистрационный знак М9950У65, участвовавшего в ДТП в качестве его виновника.

В соответствии со ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Об исполнении договора аренды свидетельствует как сам факт управления ФИО1 спорным транспортным средством, так и представленные ООО «Фэмили» документы об оплате аренды (приходные кассовые ордера от 01.04.3030, 01.12.2020, 01.01.2021 года).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Изложенное означает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Техноград» и ФИО1 в равных долях.

Относительно размера ущерба ответчиками заявлены возражения, рассмотрев которые суд установил следующее.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***>, перечисленные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 и 01.08.2021года, соответствует повреждениям, полученным автомобилем «Mitsubishi-Outlender» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП имевшем место 18.01.2021 в 10 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <...> в р-пе д. № 34.

В связи с этим доводы ответчиков о несоответствии характера устраненных истцом повреждений тем повреждениям, которые получены транспортным средством истца в результате ДТП, суд признает необоснованными.

Поскольку ответчики ООО «Техноград» и ФИО1 не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства степени их вины, то есть по 180 000 рублей каждым из них.

Относительно статуса ответчика ФИО1, как физического лица, участвующего в деле в качестве ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 05.03.2024 года, дело возбуждено 08.06.2022 года.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В настоящем деле привлеченный в качестве соответчика ФИО7, как на момент подачи иска в суд, так и на момент привлечения их в качестве соответчика не имел статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае иск по настоящему делу первоначально заявлен к юридическим лицам, спор носит экономический характер, принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом не установлено, данные о наличии договора аренды с физическим лицом получены в процессе судебного разбирательства.

В этой связи факт отсутствия у привлеченного соответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для изменения подсудности настоящего спора.

Спор рассматривается судом с июня 2022 года.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ", а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 05АП-5358/2023 по делу N А51-4143/2022, а также в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 05АП-5358/2023 по делу N А51-4143/2022.

В связи с изложенным суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Фэмили» и АО «ФИО6» за отсутствием оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела 19.12.2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы определен равным 95 341 рубль 40 копеек, которые внесены в депозит суда истцом по п/п № 1538 от 13.12.2022 года

20.03.2023 года возобновлено производство по делу в связи с поступлением от экспертов информации о невозможности проведения экспертизы, стоимость фактически проведенных экспертами исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат, составила 17 500 рублей, которые выплачены экспертам.

Остаток суммы в депозите суда составил 77 841,40 рублей.

03.08.2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО12 и ФИО13 и которым составлено и представлено в суд экспертное заключение, указанное выше.

Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 142 800 рублей, из которых 77 841,40 рублей внесены в депозит суда, а 64 958,60 рублей внесены в депозит суда истцом по платежному поручению № 1276 от 08.08.2023 года.

Всего в депозит суда истцом внесено 160 300 рублей (95 341,40 + 64 958,60), из которых 17 500 выплачены первоначальным экспертам, 142 800 – экспертам, проводившим повторную экспертизу (определение от 02.02.2024 года).

С учетом изложенного, суд относит на ответчиком судебные расходы истца за проведение экспертизы в равных долях, то есть по 80 150 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1, изначально не возражавший против взыскания с него сумм ущерба (возражение на исковое заявление т. д. 1, л. д. 104), в возражениях на исковое заявление от 21.11.2022 года свою вину в ДТП отрицал (т. д. 1. л. д. 158), то есть иск не признал.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 200 рублей также относится на ответчиков в равных долях, то есть по 5 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа» 180 000 рублей ущерба, 5 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 150 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 262 250 (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа» 180 000 рублей ущерба, 5 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 150 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 262 250 (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Фэмили» и АО «ФИО6» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова