Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А07-30117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30117/2017
г. Уфа
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрев дело по иску ООО "ПРОДТОРГ" (ИНН: 0273034560, ОГРН: 1030203724286)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ОАО УЖХ Калининского района (<...>), 2) ООО ЖЭУ – 25 (<...>); 3) Управление земельными и имущественными отношениями Администрации ГО <...>) ООО «Альянс-Профит» (г. Уфа, К. Маркса, д. 3/2, ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 205 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от третьего лица ОАО УЖХ Калининского района – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019; ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

иные участники явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее – ООО «ПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (дела - ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 292 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 205 руб. (с учетом уточнений от 29.08.2018г том. 3 л.д. 77,78).

В соответствии со ст.18 АПК РФ определением суда от 24.01.2018 произведена замена судьи С.Х. Асадуллиной на судью А.М. Саяхову.

В связи с заявленными возражениями ответчика и третьего лица по размеру заявленного ущерба и подтверждением в заседании представителем истца факта наличия в подвальном помещении поврежденного оборудования, ввиду отсутствия обоснованного расчета восстановительных работ для восстановления специфического оборудования квест-игры, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактических затрат на восстановление оборудования, находящегося на момент затопления 18.04.2017г в подвальном помещении по адресу <...>, в соответствии с условиями п. 7.1 договора страхования №V07402-00000441 от 27.02.2017, п. 11.2.3, 11.3, 11.3.5 Правил страхования, утв. 03.07.2013 №189-од, для установления фактического состоянию оборудования на момент затопления исследовать материалы по осмотру помещения (определение суда от 12.09.2018г.).

Однако в связи с заявленным истцом ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду отсутствиям повреждённого имущества и невозможности предоставления его на исследование экспертам производство по делу возобновлено, производство экспертизы специалистами ООО «ЦПГиОТ» «Центр экспертизы и оценки» при ТПП РБ прекращено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика представил отзыв, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что лично присутствовал при осмотре помещения после затопления и повреждённого оборудования, указал, что действительно главный пульт управления квеста был частично затоплен водой. Каких либо приспособлений для предотвращения повреждения оборудования истцом не произведено. Однако остальное оборудование находилось вне досягаемости поступающей воды.

Представители третьего лица (1) исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От третьих лиц ООО ЖЭУ – 25, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Альянс-Профит» не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц (2), (3), (4).

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2017 года между ООО "ПРОДТОРГ" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07402-0000441 (том 1 л.д. 15-23).

Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем договоре и «Правилах страхования имущества от огня и других опасностей» ООО СК «ВТБ Страхование» от 03.07.2013 (далее – правила, том1 л.д. 18-23).

По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (п. 1.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут «28» февраля 2017 г. и действует по 24 часа 00 минут «27» февраля 2018 г.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 18 апреля 2017 года с застрахованным имуществом ООО «Продторг» произошел страховой случай залив водой из системы канализации оборудования игры-квеста «Выход №3», расположенного в подвальном помещении дома № 90/1 по ул. Первомайская, г. Уфы. В качестве доказательства представлен акт от 18.04.2017г (т. 1 л.д. 31).

21 апреля 2017г. ООО «Продторг» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии от 18.04.2017г.

31.05.2017г. в адрес ООО «Продторг» было направлено письмо с просьбой предоставить документы необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 10.3 Правил страхования.

27.04.2017г. составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества истец обратился в экспертную организацию ООО «Защита».

Согласно Акту экспертизы ООО «Защита» № 02/2017 (том.1 л.д.68-87) стоимость восстановительного ремонта оборудования ООО «Продторг» составила 2 078 996 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 94 000 рублей (квитанция от 30.058.2017 том.1 л.д. 67).

В качестве обоснования суммы ущерба истец представил договор купли-продажи № 131-099 от 01.12.2014г., заключенный между ООО «Продторг» и ООО «Альянс-Профит» на сумму 554 588 руб., спецификацию товара, товарную накладную № 140 от 06.04.2015г. на сумму 554 588 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.12.2014г. на сумму 554 588 руб., договор монтажа и пуско-наладке оборудования №345 от 10.12.2014г. между этими же лицами на сумму 1509500 руб., приложение к договору, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 345 от 10.12.2014г.,

ООО СК «ВТБ Страхование» в свою очередь обратилось к независимому эксперту ООО «Аварийный комиссар» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить представителю ООО «Аварийный комиссар» возможность осмотра поврежденного имущества и обеспечить присутствие на осмотре сотрудника ООО «ПРОДТОРГ» (т. 1 л.д. 93).

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» № 1055/2017 от 25.07.2017г. «об определении причин возникновения ущерба и размера убытка, подлежащего страховому возмещению, в соответствие с условиями договора страхования, возникшего в результате события, произошедшего 18.04.2017г. в помещении ООО «ПРОДТОРГ»» сумма восстановительного ремонта после затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 73 666 руб., размер ущерба после затопления по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствии с условиями договора страхования составляет 712 960 руб., общая сумма ущерба составляет 786626 руб. (т. 1 л.д. 151 155, т. 2 л.д. 1-38).

Поскольку договором установлена франшиза в размере 20 000 руб., то истцу была выплачена сумма в размере 766 626 руб., что подтверждается платежным поручением № 204271 от 05.09.2017г.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 30.06.2017 (том. 1 л.д.94,95).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений опрошенных лиц, доводов представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в части касающейся стоимости оборудования игры-квест. По остальному застрахованного имуществу (отделке помещения и мебели) размер выплаты истец не оспаривает.

Как следует из условий договора страхования, повреждение водой из системы канализации оборудования игры-квеста «Выход №3», расположенного в подвальном помещении дома № 90/1 по ул. Первомайская, г. Уфы, относится к страховым случаям. Согласно п. 2.2. договора страховым случаем по настоящему разделу договора является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий:

- Повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Судом при рассмотрении дела были запрошены официальные сведения с аварийной службы района(том.3 л.д.61-62), журналы фиксации фактов обращений в ЖЭУ, выслушаны пояснения лиц( том.3 л.д.76), подписавших справку о факте затопления (том.3 л.д.57,57а), руководителя истца ФИО6 (том.3 л.д.57,57а), просмотрены и прослушаны (обращение в УЖХ том.3л.д.76) в судебных заседаниях видеозаписи после затопления ( том2 л.д.82).

Согласно п.4.2.4.1 Правил страхования от 03.07.2013г повреждение водой из систем водоснабжения, канализации возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество в результате проникновения из соседних помещений, находящихся не во владении или пользовании страхователя ( том.1 л.д. 137-148).

С учетом всех собранных по делу доказательств по факту затопления 18.07.2017 помещений подвала по адресу ул.Первомайская 98 суд приходит к выводу о доказанности факта затопления помещений, арендуемых истцом в подвальных помещений, поскольку вода поступала с соседних помещений подвала, находящихся выше в которых находятся инженерные системы МКД, ввиду изменения (углубления помещения) самостоятельно истцом при обустройстве квеста уровня пола, путем среза грунта. При этом из видеозаписи , предоставленной истцом следует, что электронный пульт управления Квест-игры размещался без приспособлений для защиты непоредственно на полу подвала

Страховой компанией затопление подвала также признано страховым случаем и выплачено возмещение за повреждение оборудования (712 960 руб), восстановительный ремонт помещения (73 666 руб). Указанные суммы посчитаны экспертной организацией ООО «Аварийный комиссар» (том.1 л.д.151-155, том.2 л.д. 1-37) с учетом документов, представленных истцом в страховую компанию, в том числе и договора купли-продажи оборудования с ООО «Альянс-Профит» от 01.12.2014г.

Однако истец, не согласившись с выплатой в качестве доказательств размера ущерба истец представил акт экспертизы № 02/2017 ООО «Защита» по договору на выполнение работ № 02/2017 от 27.04.2017г., объект экспертизы: оборудование игры-квеста «Выход №3», расположенное в подвальном помещении дома № 90/1 по ул. Первомайская, г. Уфы.

Согласно акту экспертизы экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1) Работоспособно ли оборудование игры-квеста «Выход №3», расположенное на цокольном этаже дома М 90/1 по ул. Первомайская г. Уфы? Какова степень общей работоспособности оборудования, достаточна ли она для проведения игр-квестов?

Нет, оборудование игры-квеста «Выход №3», расположенное на цокольном этаже дома № 90/1 по ул. Первомайская г.Уфы неработоспособно. Частичная работоспособность отдельных элементов не меняет картины общей неработоспособности оборудования игры- квеста, соответственно проведение игр-квестов с данным оборудованием невозможна.

2) В случае обнаружения недостатков в работоспособности оборудования, определить, могли ли эти недостатки образоваться вследствие попадания на оборудование жидкости?

Да, общая неработоспособность оборудования игры-квеста могла быть вызвана попаданием на него значительного количества жидкости.

3) В случае обнаружения недостатков в работоспособности оборудования определить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта составит минимум 2 078 996 руб. (с учетом инфляции возможно увеличение данной суммы).

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № 02/2017, не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят лишь вероятностный характер. Так эксперт на стр. 5 заключения указывает, что «общая неработоспособность «ЦПУ» несомненно могла явиться следствием попадания на его элементы жидкости, ввиду обнаруженных многочисленных следов попадания жидкости на внутренние компоненты». На стр. 7 заключения указано «общая неработоспособность оборудования игры-квеста могла быть вызвана попаданием на него значительного количества жидкости».

Указанный акт не может служить достоверным доказательством размера ущерба, так как эксперт не смог определить принцип работы исследуемого оборудования, и как следствие не смог установить поврежденные элементы оборудования и определить размер восстановительного ремонта. Так на стр.5 заключения эксперт указывает, что «вследствие отсутствия какой-либо документации по алгоритмам работы и электрических схем, диагностика общей работоспособности всей игры затруднена. На стр.6 заключения эксперт указывает, что «точную диагностику оборудования сможет провести лишь лица, выполнившие монтаж всего оборудования.

Таким образом, суждения эксперта по размеру ущерба носят предположительный характер.

Кроме того, страховой компанией не оспаривается сам факт повреждения в результате затопления. «Значительный объем жидкости « не подтверждён материалами фиксации страхового случая.

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» № 1055/2017 от 25.07.2017г. «об определении причин возникновения ущерба и размера убытка, подлежащего страховому возмещению, в соответствие с условиями договора страхования, возникшего в результате события, произошедшего 18.04.2017г. в помещении ООО «ПРОДТОРГ»» - « по данным проведённого исследования представленное повреждённое оборудование имеет выраженные характерные признаки воздействия жидкости и (или) повышенной влажности имеющие прямую причинно-следственную связь с негативным воздействием залива помещения, в котором находилось оборудование, произошедшего 18.04.2017 г. согласно данным акта от 18.04.2017 г.

Стоимость работ по Локальной смете восстановительного ремонта после затоплений подвальных помещений, расположенной по адресу: РБ, <...>, составляет: 73 666,00руб.

Стоимость ущерба по поврежденному имуществу (оборудованию) в соответствие с условиями Договора страхования составляет 712 960,00 руб.

Общий размер ущерба после затопления, произошедшего 18.04.2017 г. по адресу: РФ, <...>, составляет 73 666, 00 + 712 960,00 = 786 626,00 руб.

В случае признания страховщиком произошедшего размер страхового возмещения составит 766 626,00 руб. с учетом безусловной франшизы, установленной согласно п. 2.6. Договора страхования в размере 20 000,00 руб. по каждому страховому случаю».

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами ФИО7 и ФИО8 идентифицировано оборудование согласно описи к договору страхования, определена причина повреждения, размер ущерба всему застрахованному имуществу без исключения, в том числе оборудованию, конструктивным элементам и внутренней отделке помещения.

В соответствии с условиями п 11.2 11.3.5 вышеуказанных правил страхования от 03.07.2013г, являющихся приложением к договору страхования истца, размер ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа.

Так экспертом ФИО7 и ФИО8 исследованы и описаны конкретные повреждения и неисправности оборудования квест в таблице №1 (том.2 л.д.5-7), изложено подробное описание фактического состояния каждого элемента оборудования игры Квест, в том числе посчитана стоимость самого элемента так и стоимость работ по замене и монтажу оборудования для его восстановления (том.2 л.д.13-17). Следовательно, экспертом непосредственно после обращения истца в страховую организацию проведен соответствующий осмотр и с применением метода хронологического возраста оборудования и нормативного срока службы произведен соответствующий условиям договора страхования и правил страхования расчет. Оснований сомневаться в выводах данных экспертов суду не представлено.

В качестве доказательств оплаты в материал дела представлено платежное поручение № 204271 от 05.09.2017г. по оплате страхового акта V07402-0000441-0250279/17 им, согласно которому затоп, произошедший 18.04.2017 г. по адресу: РФ, <...>, признан страховым случаем, определена сумма ущерба 766 626,00 руб.

Указанным актом установлены следующие обстоятельства.

1.18.04.2017г. по адресу: <...>, произошло затопление помещения водой из-за прорыва канализационной трубы.

2.Внутренняя отделка помещения и оборудование принадлежат ООО "Продторг" и застраховано по Договору страхования имущества от огня и других опасностей № V07402- 0000441 от 27.02.2017г., в соответствии с "Правилами страхования имущества от огня и других опасностей" от 03.07.2013г., в том по риску "Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем", с безусловной франщизой в размере 20 000,00 руб.

3.Согласно письму исх. № 67 от 07.08.2017г. ООО "ЖЭУ-25" затопление произошло в результате засора канализационной трубы по халатности собственников (жильцов) вышерасположенных квартир.

Согласно Отчету № 1055/2017 от 25.07.2017г. ООО "Аварийный Комиссар" общий размер ущерба после затопления, произошедшего 18.04.2017г. по адресу: РФ, <...>, составляет 786 626,00 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 786 626,00 руб. - 20 000,00 руб. = 766 626,00 руб.

4.Указанное событие является страховым случаем по риску «Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем» по Договору №V07402- 0000441 от 27.02.2017 г.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертной организации № 1055/2017 от 25.07.2017г. ООО «Аварийный комиссар».

Доводы истца об иной стоимости застрахованного имущества со ссылками на стоимость работ по договору монтажа от 10.12.2014г №345 с ООО «Альянс-Профит» судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно судом в связи с заявленными возражениями ответчика и третьего лица о фактической стоимости повреждённого оборудования Определением суда от 12.09.2018 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость фактических затрат на восстановление оборудования (согласно спецификации к договору страхования том1. л.д. 27,28), находящегося на момент затопления 18.04.2017г в подвальном помещении по адресу <...>, в соответствии с условиями п. 7.1 договора страхования №V07402-00000441 от 27.02.2017, п. 11.2.3, 11.3, 11.3.5 Правил страхования, утв. 03.07.2013 №189-од (том.1 л.д. 15-23), для установления фактического состоянию оборудования на момент затопления исследовать материалы по осмотру помещения (диск с видеозаписью л.д.82, фотоснимки от 27.04.2017 том.3 л.д. 3-16, том.2 л.д. 1121-116, том.1 л.д.75-83)?

Экспертизу поручено провести по материалам дела № А07-30117/2017 с обязательным осмотром исследуемого оборудования представителями истца, ответчика, третьих лиц.

В период, отведенный для экспертизы от эксперта ООО «ЦПГиОТ» «Центр экспертизы и оценки» при ТПП РБ ФИО9 поступило заявление об обеспечении доступа экспертам для осмотра оборудования. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018г. ООО "ПРОДТОРГ" определено обеспечить доступ экспертам для осмотра оборудования в подвальном помещении по адресу Г. Уфа, ул. Первомайская, 90/1.

В дальнейшем, эксперт направил письмо о том, что осмотр помещения экспертами проведен, оборудование демонтировано и с места осмотра вывезено. По предъявленным ответчиком фотоматериалам определить работоспособность оборудования не представляется возможным. По материалам дела определить состав оборудования также не представляется возможным, т.к. объект является изготовленным на заказ и в договоре страхования комплектующие элементы не указаны. Эксперт просил обязать истца предоставить затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов. Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, свидетель ФИО10 суду поясняли о наличии и нахождении смонтированного оборудования у истца. Определением суда от 18.12.2018 года суд обязал ООО "ПРОДТОРГ" предоставить эксперту ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ ФИО9 затопленное оборудование и техническую документацию на исследуемое оборудование, находящегося на момент затопления 18.04.2017г в подвальном помещении по адресу <...>, содержащую состав и схему расположения комплектующих элементов.

Однако, 28.12.2018г ООО "ПРОДТОРГ" обратилось с заявлением о завершении проведения экспертизы ввиду объективной невозможности предоставления требуемых доказательств по следующим обстоятельствам. Как указывает истец, в настоящий момент, весь комплект застрахованного оборудования вывезен из помещения ООО «ПРОДТОРГ» и утилизирован по нижеследующей причине. ООО «ПРОДТОРГ» не имело возможности своевременно взыскать с ответчика необходимые денежные средства для восстановления застрахованного оборудования, что привело к убыткам общества и невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Сумма задолженности перед ООО «БашРТС» составляет 27 984 рубля. Задолженность истца перед УЗИО Администрации г.Уфы по договору аренды помещения составляет 57 427 рублей (истец был вынужден написать заявление о досрочном расторжении договора аренды). В этой связи вывоз оборудования ООО «ПРОДТОРГ» был необходим для выполнения обязательных условий, а именно, подготовки помещения к его обратной передаче арендатору. Истец утилизировал имущество.

В связи невозможностью проведения исследования экспертами поврежденного оборудования проведение судебной экспертизы было завершено, производство по делу в суде возобновлено. Материалы дела возвращены экспертами без проведения экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и необходимый объем обстоятельств, подлежащих установлению действия истца по утилизации и вывозу имущества до разрешения спора в суде, по мнению суда, препятствуют всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленного ущерба. Не представление технической документации по оборудованию и самого оборудования является осознанным поведением истца по непредставлению соответствующих доказательств.

В соответствии с п.6.3.4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая (действительная) стоимость имущества признается равной (по оборудованию) стоимости приобретения аналогичных по значению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования, за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованных машин и оборудования вследствие их износа.

Соответственно, бремя по предоставлению всей технической документации несет страхователь.

В соответствии с п.10.3, п.10.3.7, п.10.3.7.5, п.10.3.7.7 страхователь обязан предоставить все сведения и документы для определения размера убытков, документы о расходах, произведенных или которые должны быть произведены в целях оплаты ремонта (восстановления) поврежденного имущества (приобретения имущества аналогичному утраченному, документы о стоимости остатков имущества, пригодных для дальнейшего использования или реализации).

Однако, истцом не представлены соответствующие доказательства для наличия оснований сомневаться в выводах экспертизы ООО «Аварийный комиссар», документального подтверждения иного размера стоимости для восстановления специфичного оборудования игры- квест ни истцом, ни третьим лицом ООО «Альянс-Профит» суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи, а равно не доказан размер убытков в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 292 370 руб., отказ от выплаты указанных денежных средств страховой организации обоснован.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточнённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 945 руб. 75 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова