Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А63-19960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19960/2017
г. Ставрополь
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Квантум», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № П-26/5/109-нд/-/1/26,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 б/н, представителей управления ФИО3 доверенности от 09.01.2018 № 1-Д, ФИО4 по доверенности от 13.02.2017 № 5-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Квантум», г. Санкт-Петербург (далее – общество), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № П-26/5/109-нд/-/1/26.

В обоснование доводов в отзыве на заявление общество ссылалось на то, что выводы управления о наличии в его деятельности на территории Ставропольского края нарушений в части отсутствия реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий ошибочны и противоречат составленному совместно с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее -УФСБ России по СК) акту от 17.10.2011 ввода в эксплуатацию комплексов технических средств по обеспечению функции оперативно-разыскных мероприятий на сети передачи данных на территории Ставропольского края; акту ввода в эксплуатацию системы технических средств по обеспечению функций оперативно-разыскных мероприятий на ЭАТС М-200СС оператора связи АО «Квантум» (версия ПО: kl9v81.2), согласно которому испытанный комплекс СОРМ на ЭАТС М-200СС оператора связи АО «Квантум» с 31.12.2013 принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний; письму УФСБ России по СК от 24.10.2014 № 6/2-3205; письму УФСБ России по СК от 26.05.2016 № 6/2-3205; письму общества от 19.09.2017 № СТ-611/17 с отметкой о его согласовании со стороны УФСБ России по СК (указанными письмами УФСБ России по СК подтверждало, что необходимые технические средства СОРМ на оборудовании общества в Ставропольском крае установлены, работают в штатном режиме и дополнительных мероприятий не требуется).

Общество также указывало на неисполнимость оспариваемого предписания в силу отсутствия в нем указаний на то, каким образом оператор должен устранить выявленные нарушения.

Представитель общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, соответствие его требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), его исполнимость, доказанность наличия в действиях общества выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений лицензионных требований.

Представители управления в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований, поясняли, что оспариваемое предписание в настоящее время обществом исполняется.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением согласно Плану проведения плановых выездных проверок, утвержденному приказом врио руководителя управления от 20.10.2016 № 186, в отношении общества в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 управлением была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 27.10.2017 № А-26/5/109-нд/88 (далее – акт проверки).

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства:

- пункта 1 статьи 46, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 главы XV, пунктов 9, 10 главы XVI, пункта 10 главы I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктов 9, 10 лицензионных требований лицензии от 29.06.2015 № 128439 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий, частей II и III Правил применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 № 268, а именно:

- не обеспечивается выполнение команды № 5 «Постановка объекта на контроль»; не производится постановка на контроль объекта контроля (ОК) если номер ОК указан в формате международного телефонного номера из ресурса всемирной нумерации;

- технические средства ОРМ не обеспечивают запись и остановку записи по команде с ПУ всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов;

По результатам проверки обществу было вынесено предписание от 27.10.2017 № П-26/5/109-нд/-/1/26 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации, в том числе, текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 главы I постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – постановление № 87) в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа входит наряду с другими обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Из пункта 10 Главы XIV названного выше постановления следует, что в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации включено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 Главы XV Постановления № 87 в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Пунктом 9 Главы XVI Постановления № 87 определено, что в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Из пунктов 9 и 10 лицензионных требований лицензии от 29.06.2015 № 128439 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа следует, что лицензиат обязан иметь соответствующую установленным Федеральным органом исполнительной власти в области связи нормативным требованиям к системам управления сетями связи систему управления своей сетью связи; обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки из информации, представленной управлению УФСБ РФ по СК установлено нарушение названных выше норм в части не обеспечения выполнения команды № 5 «Постановка объекта на контроль»; отсутствие постановки на контроль объекта контроля (ОК) если номер ОК указан в формате международного телефонного номера из ресурса всемирной нумерации; технические средства ОРМ не обеспечивают запись и остановку записи по команде с ПУ всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов.

УФСБ РФ по СК сообщило о том, что общество не выполняет требования по внедрению СОРМ при предоставлении услуг связи, что отражено в письме от 24.10.2017 № 6/2-4868.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках выполнения требований приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 № 268 при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией № 128439 от 29.06.2015 оператор связи обновил версию программного обеспечения АТС М-200 в г. Ставрополе, о чем уведомил УФСБ РФ по СК письмом от 02.11.2017 № Ст-693/17; в период с 12 по 27 ноября 2017 года были проведены совместные приемо-сдаточные испытания СОРМ, в результате которых составлен акт ввода в эксплуатацию СОРМ на узле местной телефонной связи оператора связи АО «Квантум»; акт подписан со стороны УФСБ РФ по СК и передан для подписания представителю общества ФИО5

Данные факты изложены в письме от 15.01.2017 № 6/2-106 УФСБ РФ по СК.

Так же, в названном письме указано, что с целью выполнения требований пункта 4.10 приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 оператором связи при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями №№ 126800, 126810, 126813 с УФСБ РФ по СК согласован План мероприятий по модернизации технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) на сети передачи данных и доступа к телематическим услугам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным факт наличия в действиях общества выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований, устранение которых управлением было истребовано в оспариваемом предписании.

Ссылки общества на акт ввода в эксплуатацию системы технических средств по обеспечению функций оперативно-разыскных мероприятий на ЭАТС М-200СС оператора связи АО «Квантум» (версия ПО: kl9v81.2), согласно которому испытанный комплекс СОРМ на ЭАТС М-200СС оператора связи АО «Квантум» с 31.12.2013 принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний; письмо УФСБ России по СК от 24.10.2014 № 6/2-3205; письмо УФСБ России по СК от 26.05.2016 № 6/2-3205; письмо общества от 19.09.2017 № СТ-611/17 с отметкой о его согласовании со стороны УФСБ России по СК, которыми УФСБ России по СК подтверждало, что необходимые технические средства СОРМ на оборудовании общества в Ставропольском крае установлены, работают в штатном режиме и дополнительных мероприятий не требуется, не исключают отраженных в акте проверки и оспариваемом предписании фактов.

Довод общества о неисполнимости предписания опровергается его исполнением.

Доказательств отсутствия на дату вынесения управлением предписания у общества вмененной обязанности, суду не предоставлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Квантум», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.