Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-17715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17715/2017
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 56318А об отказе в государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Семеновых Е.С. – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 06,

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 09-22/6 от 11.01.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 09-22/27 от 23.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Экспертиз и Аудита", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 56318А и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести регистрацию изменений в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экспертиз и Аудита» ОГРН:1122360001301,ИНН:2360006139.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал заявления и заверенные копии приложенных к нему документов, поступившие во исполнение определения суда.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором приводятся следующие доводы.

В инспекцию 20.10.2016 г. (вх. № 56318А) от ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- заявление по форме № Р 14001; - заявление участника о выходе из ООО «ЦЭЭиА» от 01.10.2016;

- протокол общего собрания учредителей № 3 ООО «ЦЭЭиА» от 23.09.2016;

- согласие супруга, связанное с выходом участника ООО «ЦЭЭиА». Изменения вносятся в сведения об участниках - физических лицах в связи с выходом из общества ФИО4., отчуждением доли обществу и распределением доли принадлежащей обществу ФИО3

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Пунктом 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, установлено, что, совершая в соответствии со статьями 53-56 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Учитывая изложенное, 01.10.2016 нотариус, удостоверяя заявление о выходе, в том числе, проверил принадлежность доли ФИО4. указанному лицу, а также разъяснил - «моя доля переходит к обществу с даты получения им моего заявления о выходе из общества» (абзац 3 страницы 2 заявления). Таким образом, на дату составления Заявления участника о выходе из общества (01.10.2016) доля принадлежала ФИО4.

ФИО4., подав в общество заявление о выходе, реализовал право выхода из общества, соответственно с даты получения обществом заявления о выходе, ФИО4. не является участником общества и его доля перешла к обществу.

После получения обществом заявления участника о выходе из общества, именно у общества возникают обязанности по надлежащему оформлению и

подачи в регистрирующий орган документов для внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, Протокол № 3 общего собрания участников общества, на котором приняты решения о выплате заявителю стоимость доли, утверждении перехода доли, и распределении доли, датирован 23.09.2016, то есть ранее, чем заявитель в соответствии требованиями Закона № 14-ФЗ нотариально удостоверил данное обстоятельство и уведомил общество о своем выходе из организации.

При таких обстоятельствах, Протокол от 23.09.2016 № 3 общего собрания участников общества содержит недостоверные сведения.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Таким образом, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица № 56318А от 27.10.2016 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных для государственной регистрации документов.

ООО «ЦЭЭиА» не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации обратилось с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦЭЭиА» отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв заинтересованного лица вместе с приложенными документами.

Суд с согласия заинтересованного лица и в отсутствие возражений заявителя, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из доводов заявления, подтвержденных материалами дела, Серебренников С. Л. являлся соучредителем ООО «Центр Экономических Экспертиз и Аудита» с долей уставного капитала в размере 500 000 руб. 22.09.2016 года Серебренников С. Л. обратился с письменным заявлением о выходе из Общества. 23.09.2016 года собрание учредителей ООО «Центр Экономических Экспертиз и Аудита» в установленном порядке рассмотрело заявление Серебренникова с его участием и приняло решение об удовлетворении заявления Серебренникова С.Л о выходе из Общества и о распределении его доли. Данное решение оформлено протоколом общего собрания учредителей № 3.

01.10.2016 года Заявление ФИО4 о выходе из Общества было удостоверено в нотариальном порядке и после этого все материалы переданы в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган отказал в регистрации указанных изменений. В качестве основания для отказа использовал то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФИО4. о выходе этот документ в нарушение требований части 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был удостоверен нотариально.

В инспекцию 20.10.2016 г. (вх. № 56318А) в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- заявление по форме № Р 14001; - заявление участника о выходе из ООО «ЦЭЭиА» от 01.10.2016;

- протокол общего собрания учредителей № 3 ООО «ЦЭЭиА» от 23.09.2016;

- согласие супруга, связанное с выходом участника ООО «ЦЭЭиА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001 (далее - Заявление по форме № Р 14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный законом для проведения спорной государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение и действие (бездействие) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы заинтересованного лица, положенные в основу принятого решения, которое оспаривается заявителем, суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку факт принятия участником общества решения о последствиях выхода одного из участников общества до нотариального удостоверения данного выхода не свидетельствует о ничтожности данного решения.

Наличие у ФИО4 воли на выход из общества на 23.09.2016 (дату принятия решения, оформленного протоколом № 3), на 01.10.2016 (дату нотариального удостоверения заявления о выходе), на 20.10.2016 (дату подачи документов на спорную государственную регистрацию) и в настоящее время никем не оспорено и не опровергнуто.

Также не опровергнут порядок распределения доли вышедшего участника, отраженный в указанном протоколе.

Фактически поведение заинтересованного лица приводит к наличию в сведениях об обществе, в ЕГРЮЛ, недостоверной информации об участниках общества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части обязания заинтересованного лица осуществить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.10.2016г. № 56318А об отказе в государственной регистрации.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, по представленному пакету документов от 20.10.2016г., входящий номер 56318А.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Экспертиз и Аудита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин