Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А57-20477/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8051/2021

Дело № А57-20477/2020
г. Казань
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – Кашапова Р.Ш., доверенность от 20.08.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Князева С.Л., доверенность от 23.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛТ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-20477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛТ» (ОГРН 1157847077640) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045), акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 5087746119951), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663) о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (далее – ООО «МЛТ», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 24.09.2020 № 064/07/5-12682020 о внесении сведений об ООО «МЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

- о признании недействительной части 1 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.11.2020 № 1062/20;

- об обязании ФАС России исключить сведения об ООО «МЛТ» из реестра недобросовестных поставщиков;

- о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 требования, предъявленные к ФАС России (о признании недействительной части 1 приказа, об обязании исключить сведения), выделены отдельное производство (дело № А57-3259/2021).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 заключение УФАС по Саратовской области от 24.09.2020 № 064/07/5-1268/2020 о включении сведений об ООО «МЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «МЛТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «МЛТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своих отзывах УФАС по Саратовской области и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и УФАС по Саратовской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФАС по Саратовской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) размещены извещение по проведению открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку датчиков интенсивности ультрафиолетового излучения (далее - запрос котировок) (извещение №2009307583) и документация по закупке.

Запрос котировок проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена договора по указанной закупке составила 3 498 557,98 руб., включая НДС. Дата начала срока подачи заявок – 09.07.2020, дата и время окончания подачи заявок – 16.07.2020 в 09 час. 00 мин.

ООО «МЛТ» 15.07.2020 подало заявку через АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») для участия в закупке № АТОМ09072000313 (извещение № 32009307583 в ЕИС).

Протоколом очного заседания закупочной комиссии от 30.07.2020 № 32009307583/2 ООО «МЛТ» (заявка № 155887) допущено к участию в закупке. Протоколом заочного заседания закупочной комиссии от 03.08.2020 № 32009307583/3 ООО «МЛТ» признано победителем закупки с ценовым предложением 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС, протокол был опубликован в ЕИС 03.08.2020.

Письмом от 03.08.2020 № 03/08-1 ООО «МЛТ» запросило у АО «ЕЭТП» подтвердить ввод ценовой части заявки ООО «МЛТ» в указанной закупке в сумме 2 988 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС.

АО «ЕЭТП» письмом от 05.08.2020 № 6513-Д/20 сообщило, что согласно сведениям электронной площадки ООО «МЛТ» в составе своей заявки указало ценовое предложение начальной цены договора с НДС в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ООО «МЛТ» письмом от 03.08.2020 № 03/08-2 обратилось к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» с разъяснениями ситуации, указывая, что в результате технического сбоя вместо цены 2 988 000 руб. отобразилась цена 2988 руб., и предложениями по поиску выхода из сложившейся ситуации.

АО «Концерн Росэнергоатом» 13.08.2020 направило в адрес ООО «МЛТ» договор № 9/129164-Д/9-Ф01070702-2-08, подписанный со стороны заказчика, с указанием предложенной обществом в заявке от 15.07.2020 цены в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ООО «МЛТ» письмом от 13.08.2020 № 13/08-1 сообщило о невозможности исполнения предложенного контракта по цене 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС, в связи с чем предложило заключить договор на сумму 2 798 856 руб., включая НДС, с учётом предоставленной дополнительной скидки.

В связи с этим АО «Концерн Росэнергоатом» направил в УФАС по Саратовской области обращение о включении сведений об участнике запроса котировок (извещение № 32009307583) ООО «МЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «МЛТ» от заключения договора по результатам открытого запроса котировок № 32009307583. Комиссией УФАС по Саратовской области дано заключение от 24.09.2020 № 064/07/5-1268/2020 о включении информации о ООО «МЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора сроком на 2 года.

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО «МЛТ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 действовавших на тот период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного заключения, указав на совершение обществом добропорядочных действий, направленных на устранение указанной ошибки и по предотвращению срыва заключения договора. Причины невозможности заключения и исполнения договора по цене 2 988 руб., по мнению суда первой инстанции, являются объективными, поскольку такая цена явно выходит за рамки экономически окупаемой, является заведомо убыточной и ставит под угрозу существование субъекта малого предпринимательства, каковым является ООО «МЛТ».

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «МЛТ» в установленные извещением о закупке сроки подало заявку на участие в данном запросе котировок в соответствии с установленной документацией формой, и тем самым подтвердило ознакомление с условиями, содержащимися в документации и согласие с ними.

Проанализировав положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Стандарт), документации о закупке, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.7 раздела 1 Приложения № 12 Стандарта определено, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в закупке в любое время после её подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в закупке, указанного в извещении о проведении закупки. Отзыв заявки либо изменение поданной заявки участником закупки после окончания установленного извещением о проведении закупки срока подачи заявок, не допускается, за исключением случаев, когда изменение заявки осуществляется в порядке, предусмотренном документацией по основаниям, предусмотренным Стандартом.

ООО «МЛТ», подав заявку на участие в открытом запросе котировок и предполагая в будущем заключение договора с заказчиком, могло реализовать своё право изменить или отозвать поданную заявку, однако не сделало этого. Следовательно, отметил суд апелляционной инстанции, на нём лежат риски неисполнения принятых на себя обязательств. При этом доводы о виновности конкретного сотрудника не опровергают выводы антимонопольного органа о виновности юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку в силу положений гражданского законодательства (статьи 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указал, что выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «МЛТ» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и для констатации инкриминированного нарушения не требуется установление умысла, оно может быть совершено и по неосторожности. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность. Лицо, сорвавшее конкурсную процедуру, не обеспечившее контроль за исполнением обязанностей своими сотрудниками, при наступлении последствий не отрицает свою вину и необоснованно продолжает полагать, что его поведение простительно и не должно повлечь для него негативных последствий. У заказчика нет права оценивать предлагаемую цену с точки зрения целесообразности, поэтому не имеется оснований перекладывать на него ответственность за указание убыточной для ООО «МЛТ» суммы закупки. Утверждение об имевшем место техническом сбое не подтверждено.

Указанные действия общества повлекли неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку после отказа ООО «МЛТ» заключить договор по итогам запроса котировок АО «Концерн Росэнергоатом» вынуждено было объявить и провести повторную закупку.

В кассационной жалобе ООО «МЛТ» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, и включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоразмерным характеру допущенного правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу № 32009307583/3 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов по запросу котировок от 03.08.2020, заявка ООО «МЛТ» без технической ошибки (т.е. в размере 2 988 000 руб.) не могла быть признана победителем, поскольку иной участник запроса котировок (ООО «Промтех») предложил меньшую цену, однако из-за «технической» (по мнению заявителя) ошибки, признано победителем ООО «МЛТ» (т. 1 л.д. 35-38).

Отказ ООО «МЛТ» от заключения договора по итогам запроса котировок по мотиву технической ошибки при заполнении заявки повлек повторное проведение заказчиком процедуры закупки датчиков интенсивности ультрафиолетового излучения для Балаковской атомной станции в иные временные сроки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-20477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Г.А. Кормаков