Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А66-15709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15709/2022
г.Тверь
14 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Профи Милл" г. Тверь к ИП ФИО2 г. Прохладный респ. Кабардино-Балкария о взыскании 1900667руб.71коп., неустойки на будущее время при участии в режиме онлайн от истца ФИО3 - представителя, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Милл" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 г. Прохладный респ. Кабардино-Балкария о взыскании 1 900 667 руб. 71 коп в том числе., 1 708 809 руб. задолженности по договору поставки №128/21 от 30.11.2021, 191 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Определением от 14.11.2022 г. исковое заявление ООО "Профи Милл" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

20.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, и ходатайство об истребовании доказательств от истца, а именно: расчет задолженности, сертификаты соответствия на поставленные товары, расшифровку штрих-кодов которыми маркированы поставленные товары, подлинник договора поставки № 128/21. Также заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, несмотря на заявленное ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн подключение при наличии технической возможности со стороны суда не произвел.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании 02.02.23г. истец поддерживал исковые требования, заявлял, что не располагает подлинным договором поставки № 128/21 от 30.11.2021 г. на бумажном носителе, поскольку между сторонами производился обмен сканами договора посредством электронного документооборота.

Истец также уточнил о том, что им взыскивается задолженность ответчика за поставленный товар по отгрузкам от 17.03.2022 г. и от 29.04.2022 г., а также взыскивается договорная неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора № 128/21 от 30.11.2021 г., а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом прилагаемым к дополнению к исковому заявлению от 01.02.22г.

Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Поскольку ответчик не произвел подключение к онлайн заседанию по неизвестным причинам, суд не рассматривал в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно передачи дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Расчет задолженности истцом представлен в данном судебном заседании, в судебном заседании истец пояснил, что не располагает подлинным договором поставки № 128/21 от 30.11.2021 г. Ответчик не обосновал необходимость представления сертификатов и расшифровки штрих-кодов на товары, поскольку качество товаров ответчиком не оспаривается.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.23г.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, при наличии технической возможности со стороны суда подключение к участию в судебном заседании в режиме онлайн не произвел. Попытки ответчика подключиться к участию в заседании суда в режиме онлайн продолжались длительное время, однако произвести подключение ответчику не удалось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

11.04.23г. от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец пояснил, что исковые требования Истца основаны на следующем: 1) Ответчику был отгружен товар согласно номенклатуре (Приложение № 1) на общую сумму 4509809руб. (по данным акта сверки), что подтверждается первичными документами: УПД №№ КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021, КА-195 от 17.03.2022, КА-196 от 17.03.2022, КА-459 от 29.04.2022. 2) Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в общем размере 2 801 000,00 руб. (по данным акта сверки). Соответственно, размер неоплаченной части товара (с учетом удовлетворенных претензий покупателя) составляет 1 708 809 руб. 3) В связи с неоплатой товара в установленный договором срок, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 1) Истцом якобы не доказан факт поставки товара, т.к. в деле отсутствуют первичные документы УПД – прим. Истца.: УПД приобщены, включая КА-195 и КА-196, а также предоставлена доверенность на представителя Ответчика, принявшего товар по УПД № КА459. Кроме того, Истцом в материалы дела предоставлена копия требования Ответчика о недостаче товара по УПД № КА-459 от 29.04.2022 на сумму 9 440,00 руб. (7 859,73 руб.+НДС 20%), что подтверждает факт передачи остального товара по указанному первичному документу (1 501 847,00 руб.). 2) дело не подсудно Арбитражному суду Тверской области и подлежит передаче в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики – прим. Истца.: подсудность спора АС Тверской области определена п. 5.3. Договора. 3) в отношении поставок, осуществленных до 15.03.2022 Покупателем была предъявлена претензия от 05.03.2022, в которой Покупатель: указал на поставку ему якобы некачественного товара на общую сумму 933 419,00 руб., начислил неустойку за нарушение срока поставки в размере 43 050,29 руб., а также заявил требование о возмещении убытков в размере 472 000 руб. Кроме того, Покупатель уведомил об удержании товара, подлежащего возврату до момента возмещения ему всех понесенных убытков. В указанной части возражений Ответчик допускает противоречивое поведение. По сути, доводы Ответчика сводятся к голословным утверждениям о якобы наличии недостатков в качестве уже принятого и оплаченного товара. К претензии не были приложены какие-либо материалы фиксации недостатков товара, акт о браке, а также иные документы, подтверждающие сумму понесенных убытков. В соответствии с п. 2.6. Договора, проверка по количеству и качеству товара осуществляется Покупателем при его приемке. В случае обнаружения скрытых повреждений или брака продукции, которые невозможно было выявить во время приемки товара, Покупатель в течение 5 календарных дней после получения товара вызывает представителя Поставщика. Претензия направляется Поставщику с приложением двустороннего акта о браке, подписанным представителями обеих сторон с приложением фотоматериалов или иных документов, свидетельствующих о наличии брака. Из указанного следует, что Ответчиком был нарушен порядок и срок выявления несоответствия товара условию о качестве, в связи с чем изложенные в отзыве на иск возражения являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку предшествующее поведение Ответчика давало Истцу основание полагать (ст. 431.2 ГК РФ), что претензии по качеству товара урегулированы сторонами в соглашении от 15.03.2022, то возражения Ответчика следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

15.03.2022 между сторонами заключено соглашение о сроках оплаты задолженности, согласно которому сумма подлежащего возврату или уценке товара согласована сторонами в размере 136 561,60 руб. и не включена в цену иска. В свою очередь, Ответчик обязался уплатить имевшуюся на тот момент сумму задолженности в размере 965 298,40 руб. по УПД №№ КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021. до 14.05.2022 согласно графику. Соглашение о сроках оплаты от 15.03.2022 Ответчиком исполнено, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями. Таким образом, исходя из условий Договора и положений закона, Покупателем был нарушен порядок выявления недостатков поставленного товара, нарушен порядок предъявления претензии, а также не доказан сам факт наличия недостатков товара, за исключением тех, которые были признаны Поставщиком на основании Соглашения от 15.03.2022. Более того, признание Покупателем остатка задолженности по Соглашению от 15.03.2022 свидетельствует об отсутствии иных претензий по качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Аналогичное положение содержится в п. 3.6. Договора.

Из анализа платежных поручений следует, что Ответчиком полностью оплачены УПД №№ КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021, КА-195 от 17.03.2022 и частично УПД № КА-196 от 17.03.2022 на сумму 877 140,00 руб. из 1 093 542,00 руб. В отношении претензии Ответчика, изложенной в требовании от 16.05.2022, о недостаче 160 шт. Белизны-гель «Mr. Chisto» на общую сумму 9 440,00 руб. (7 859,73 руб. + НДС 20%), необходимо отметить, что указанная сумма в цену иска не входит. Таким образом, неоплаченной остается задолженность по следующим поставкам: 1) УПД № КА-196 от 17.03.2022 – на сумму: 216 402,00 руб. 2) УПД № КА-459 от 29.04.2022 – на сумму: 1 492 407,00 руб. Итого: 1 708 809 руб.

Дополнительное обоснование исковых требований. 1) По общему правилу, в соответствии п. 2.4.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (самовывоз) либо транспортом Поставщика до склада Покупателя. Согласно Приложению № 1 между сторонами подписана Спецификация № 1, однако в ней не содержатся конкретные условия о количестве, ассортименте и цене товара. В силу п. 2 Спецификации № 1 поставка товара осуществляется Покупателем со склада Поставщика – самовывоз. При указанных обстоятельствах, суду необходимо руководствоваться первичными документами, из которых можно определить предмет и цену договора по фактически переданному Покупателю товару.

В рамках спорных отношений между сторонами оформлялись универсальные передаточные документы (УПД) со статусом «1», т.е. счет-фактура + передаточный документ. Таким образом, цена Договора и условия о количестве, ассортименте определяются на основании составленных между сторонами УПД.

2) В Определении Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2023 Истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства факта отгрузки продукции по УПД № КА-459 от 29.04.2022. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, даже при отсутствии полномочий непосредственно в момент совершения сделки, представляемый может одобрить совершение такой сделки представителем в последующем.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения».

Так, прямым подтверждением факта одобрения Ответчиком сделки по УПД № КА-459 от 29.04.2022 является следующее: 1) доверенность от 12.05.2022, выданная Ответчиком на имя ФИО4; 2) претензия (требование) Ответчика от 16.05.2022 в связи с недостачей количества переданного товара по УПД № КА-459 от 29.04.2022; 3) акт № 1 от 16.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому Ответчик подтверждает количество фактически переданного ему товара по УПД № КА-459 от 29.04.2022, за исключением недостачи товара на сумму 9 440,00 руб. Все вышеуказанные документы были получены от Ответчика по электронной почте (zakra2018@mail.ru), с которой, в том числе, Ответчиком направлялись другие документы в рамках исполнения обязательств по Договору, включая претензии и отзыв на иск по настоящему делу.

В соответствии с п. 7.6. Договора в связи с нахождением сторон в разных и удаленных друг от друга местах, Стороны допускают заключение указанного Договора, Приложений, а также направление писем, уведомлений, претензий, актов сверок и прочих документов посредством электронной почты (вложенным файлом, содержащим сканированное изображение документа). Фотографические и (или) сканированное изображение документов и содержащихся на них подписей и печатей имеют юридическую силу до получения подлинников. Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)».

Таким образом, приступая к исполнению Договора, Ответчик принял на себя обязательства по соблюдению его условий. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на той стороне, которая заявила соответствующее требование или возражение. Поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие факт поставки товара в указанном объеме и (или) наличия задолженности в меньшем размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее представленных уточнений и пояснений.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики судом вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

По итогам судебного заседания с учетом получения от истца дополнительных пояснений и документов накануне судебного заседания за пределами рабочего времени, необходимости предоставления ответчику времени для оценки доводов истца, изложенных в дополнительных пояснениях, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 12.04.23г. рассмотрение дела отложено на 03.05.23г.

02.05.23г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик заявил следующее.

В ходе предварительного судебного заседания истцом по настоящему делу фактически изменены исковые требования и на основании изменённых оснований иска истец требует взыскать указанную задолженность за поставленный товар по отгрузкам от 17.03.2022 года и от 29.04.2022 года (определение о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству абз.3 стр.2 определения от 02 февраля 2023 года).

-В соответствии с данными бухгалтерского учёта ИП ФИО5 ООО «Профи Милл» поставлено по отгрузкам от 17.03.2022 года и от 29.04.2022 года товаров бытовой химии на сумму 2651 957(два миллиона шестьсот пятьдесят один рубль девятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки. По данным отгрузкам оплачено платёжными поручениями 1255000,00 руб. И в указанных платёжных поручениях указано, что оплата произведена именно по отгрузкам 17.03.2022 и от 29.04.2022. Всего произведено оплаты по указанным отгрузкам в сумме 1255000,00 рублей. Следовательно, даже по расчётам, предоставленным самим истцом по указанным в исковом заявлении и предоставленными платежными поручениями задолженность якобы составляет 2585949(данные иска)-1255000(платёжные поручения с назначением платежа)-1330949 рублей. Значит исковое заявление об истребовании суммы «задолженности» в размере 1708809руб. является необоснованным и не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами по делу и соответственно не подлежит удовлетворению.

- истцом по настоящему делу по указанным отгрузкам считаю не доказан сам факт поставки продукции надлежащего качества. В данной претензии были указаны недостатки товара, а также несоответствие поставленного товара документам и характеристикам, позволяющим его использовать согласно его потребительским качествам. Доказательствами этому являются прилагаемые к настоящему отзыву акты о возврате товара ответчику от покупателей с фотографиями недостатков продукции, не позволяющей её использовать по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом по настоящему делу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 2.7 Договора поставки товара. Количество и сумма поставок на которую был возвращён товар составляет 1545719 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязанностей продавца по поставке товара надлежащего качества и нарушении им п. 2.7 Договора поставки и ст. 469 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что сумма поставленного товара ненадлежащего качества, по ценам поставки истца- ООО «Профи Милл» составляет 1545719 рублей в соответствии с УПД истца и ответчик но делу согласовал с истцом возврат указанного товара за счёт и силами продавца, то соответственно в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме ввиду их необоснованности.

Также имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме и об этом будет указано в ходе судебного заседания по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения по ранее заявленным основаниям, дополнительно заявил, что истцом указано на поставку товара по трем последним передаточным документам, а фактически иск заявлен по всем поставкам. Кроме того, продукция была поставлена некачественная, ответчик сослался на два акта возврата от контрагента ответчика, которому был поставлен товар, полученный от истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, выразив намерение заявить встречный иск к истцу.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, так как дело рассматривается уже в течение длительного времени, у ответчика было достаточно времени для заявления соответствующих требований путем предъявления встречного иска. Кроме того, ничто не мешает ответчику заявить требования, имеющиеся у него к истцу путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №128/21 от 30.11.2021г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.3.2 договора, оплата за каждую партию продукции должна быть произведена в порядке 100% предоплаты, если иные условия не предусмотрены в спецификациях. В спецификации № 1 от 30.11.21г. стороны согласовали оплату за первые две партии продукции путем 100% предоплаты, с третьей отгрузки действует отсрочка платежа 21 календарный день.

В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар.

Товар был поставлен на общую сумму 4509809руб., что подтверждается первичными документами: УПД №№ КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021, КА-195 от 17.03.2022, КА-196 от 17.03.2022, КА-459 от 29.04.2022. (с учетом признанной истцом недостачи товара на сумму 9440руб. по УПД КА-459 от 29.04.22г., а также уценки и возврата товара на сумму 136561руб.60коп.)

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 2801000руб. Соответственно, размер неоплаченной части товара (с учетом суммы неоплаты указанной по соглашению сторон от 15.03.22г.) составляет по данным истца 1 708 809 руб.

15.03.2022 между сторонами заключено соглашение о сроках оплаты задолженности, согласно которому сумма подлежащего возврату или уценке товара согласована сторонами в размере 136 561,60 руб. и не включена в цену иска. В свою очередь, Ответчик обязался уплатить имевшуюся на тот момент сумму задолженности в размере 965 298,40 руб. по УПД №№ КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021. до 14.05.2022 согласно графику. Соглашение о сроках оплаты от 15.03.2022 ответчиком исполнено, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями ответчика и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, требование о взыскании которой с начислением неустойки на основании п.3.2 договора заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 5.3 договора на поставку товаров № 128/21 от 30.11.21г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров №128/21 от 30.11.2021г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки №128/21 от 30.11.2021г., двухсторонними универсальными передаточными документами, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Доводы ответчика о том, что истец заявляет задолженность, указывая в качестве оснований три последние поставки, а на самом деле выводит сумму долга из всех поставок, опровергается материалами дела и пояснениями истца, который определяет сумму задолженности исходя из всех поставок, произведенных в рамках спорного договора с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Указанное усматривается из сводного расчета истца (л.д. 112-113).

Однако, суд не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку изучив Соглашение о сроках оплаты от 15.03.22г. к договору поставки № 128/21 от 30.11.21г., подписанное обеими сторонами, суд установил, что на дату 15.03.22г. задолженность ответчика составляла 965298,40руб., что согласовано сторонами в данном Соглашении, тогда как в расчете истец указал задолженность ответчика по состоянию на 15.03.22г. - 965304руб. (л.д.113). Наличие задолженности ответчика в данной сумме истцом не подтверждено.

С учетом поставок, произведенных истцом после 15.03.22г . - по УПД №№ КА-195 от 17.03.2022, КА-196 от 17.03.2022, КА-459 от 29.04.2022 задолженность составила 3617247,40руб. (965298руб.40коп. + 66000руб. + 1093542руб. + 1492407руб.) С учетом платежей, произведенных ответчиком после 15.03.22г. (в размере 2045000руб.), задолженность составила 1572247,40руб.

Ответчик при произведении платежей, указывал в назначении платежей на оплату по Соглашению от 15.03.22г.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца частично, в сумме 1572247,40руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о некачественности части поставленного товара, суд считает необходимым отклонить, так как ответчик документально факт поставки некачественного товара истцом не подтвердил. Договором № 128/21 от 30.11.21г. в пунктах 2.6 - 2.10 предусмотрен порядок действий в случае приемки товара и обнаружения брака, в частичности предполагается вызов покупателем поставщика в течения 5 календарных дней с даты поставки для составления двухстороннего Акта о браке, в случает отказа - составление такого Акта покупателем в одностороннем порядке. В случае возникновения разногласий по качеству товара договором предусмотрена возможность привлечения экспертной организации. Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеуказанного порядка в материалы дела не представлены. Ответчик направлял истцу уведомление о товаре ненадлежащего качества, подлежащем возврату, при этом истец данные факты учел и засчитал возврат товаров на сумму 111625руб., также произвел уценку товара на сумму 24936,60руб., итого истцом учтена сумма 136561,60руб., на которую уменьшены требования истца к ответчику. Также истец учел недостачу товара, на которую ответчик указал в требовании от 16.05.22г. на сумму 9440руб. Иные претензии ответчиком истцу не предъявлялись, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчик также представил Акты возврата товара поставщику № 1 от 28.06.22г., № 2 от 25.08.22г., согласно которым ИП ФИО6 возвратила ИП ФИО2 товары на суммы 745855руб. и 799864руб. соответственно, указав на конкретные недостатки отдельных товаров, их внешнего вида, упаковки, консистенции и т.д. Из пояснений ответчика следует, что упомянутые акты составлены им с покупателем, которому ответчик перепродал товар, полученный от истца для реализации по спорным поставкам. Однако доказательств того, что товар, возвращенный ответчику по упомянутым Актам является предметом поставки по договору № 128\21 от 30.11.21г. и фактически поставлен истцом по спорным УПД ответчик не представил, равно как и доказательств его некачественности. Экспертиза качества товара не проводилась, о чем прямо указано в упомянутых актах, сведения о направлении истцу соответствующих уведомлений по этим Актам, возврате истцу товара также ответчиком не представлены. Помимо этого, суд учитывает, что Акты возврата товара поставщику № 1 от 28.06.22г., № 2 от 25.08.22г. составлены спустя два месяца после последней поставки, произведенной истцом в рамках исполнения договора № 128/21, при этом как следует из материалов дела при приемке их ответчиком, последним не были установлены какие-либо недостатки товаров, хотя из содержания Актов следует, что подавляющее большинство недостатков носило явный характер. Все вышеуказанное в совокупности не позволяет установить связь возврата товара контрагентом ответчика с товаром, поставленным истцом и какими-либо виновными действиями истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 07.04.22г. по 02.08.22г. в сумме 191858,71руб.

Суд полагает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца (л.д. 25), истец производит начисление неустойки на суммы задолженности по УПД №№ КА-196, КА-459 с учетом отсрочки оплаты 21 календарный день с даты поставки, обоснованно полагая поставку по УПД №КА-195 оплаченной в полном объеме, не учитывая при этом, что в УПД № КА-196 несмотря на датировку документа 17.03.22г. датой фактического получения товара ответчиком указано 19.03.22г., что в соответствии с п.2.4.2 договора №128/21 и является датой исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции.

С учетом выходных и праздничных дней срок оплаты по этому УПД наступил 12.04.22г. Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 173880,23руб. на дату 02.08.22г., а также суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени с 03.08.22г. по дату фактической оплаты задолженности.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29436,54руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Прохладный Республика Кабардино-Балкария, 23.10.69г. рождения. <...> ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Профи Милл» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1572247руб.40коп. задолженности и 173880руб.23коп. пени, итого – 1748127руб.63коп. и 29436руб.54коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 1572247руб.40коп. начиная с 03.08.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1572247руб.40коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Е. Куров