Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А55-3244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16295/2022

Дело № А55-3244/2020
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту) и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А55-3244/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Петон Контракшн», общества с ограниченной ответственностью «Карьял-интур», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – ООО «Ресурс+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 715 000 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс+» о взыскании 5 864 000 руб., в том числе долг 4 000 000 руб. и пени 1 864 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020, от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петон Контракшн» (далее – ООО «Петон Контракшн»), общество с ограниченной ответственностью «Карьял-интур».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования ООО «Ресурс+» по первоначальному иску удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ресурс+» взыскано 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 150 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что перечисленные истцом авансовые платежи должны быть направлены на оплату понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением предусмотренных договором обязательств, а являются оплатой вознаграждения за данные услуги. В связи с этим выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих понесенные расходы в размере испрашиваемой истцом суммы, являются ошибочными.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда округа просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ине лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019 (далее – договор), в связи с наличием которого истец в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 715 000 руб.

Указанный договор ответчиком не исполнялся, каких-либо отчетов или актов сдачи-приемки услуг в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с этим 16.07.2019 ООО «Ресурс+» направил ответчику претензию № 101 с требованием возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказании истцу услуг на сумму 1 715 000 руб., потому первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом суммы в размере 1 715 000 руб. сторонами не оспаривается, доводы истца о незаключенности договора судами проверены и отклонены, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору ответчик в процессе рассмотрения дела приводил ссылку на следующие обстоятельства:

- формирование команды специалистов-технологов для работы на объектах КС «Портовая», поименный список которой согласован с истцом и заказчиком работ;

- получение на всех привлеченных ответчиком сотрудников пограничных пропусков и пропусков на компрессорную станцию;

- организация приезда специалистов в г. Выборг согласно графику заезда, заключение трудовых договоров и каждым сотрудником, оформление страховых полисов добровольного медицинского страхования, постановка на учет работников в Федеральной миграционной службе (далее – ФМС);

- размещение специалистов в общежитиях с предоставлением ежедневного питания, специализированной одежды и средств индивидуальной защиты;

- проведение вводного инструктажа и формирование табеля учета рабочего времени на рабочих местах;

- подбор квартиры в г. Выборг руководителю проекта ФИО3 и представление ему автомобиля «Хендэ», принадлежащего ответчику.

Между тем, судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг истцу на сумму 1 715 000 руб. Так, ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела им был приобщен протокол осмотра подписанный нотариусом Вагнером Л.С., из которого следует, что 10.06.2019 с электронной почты ИП ФИО1 kalmykovgv 1969@gmail.com на электронную почту принадлежавшую ООО «Ресурс+» resurs.ufa@bk.ru отправлено письмо «ИП ФИО1 Отчет за апрель, май 2019 года», в котором ИП ФИО1 отчитался о расходовании денежных средств по договору консалтинга от 13.06.2019 № 3.

Как следует из пояснений ответчика, в отчете за апрель, май 2019 года движениях денежных средств отражены следующие расходы ИП ФИО1: в графе ФМС - 100 000 руб., подтвержденные отчетом ИП ФИО4 расходы на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области, перечисленные ей как сотруднику ответчика платежными поручениями от 30.03.2019 № 19 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2019 № 20 на сумму 25 000 руб., от 16.04.2019 № 21 на сумму 30 000 руб., от 17.04.2019 № 22 на сумму 20 000 руб.; в двух графах ФМС по 45 000 руб. в каждой отражены подтвержденные отчетом ИП ФИО4 суммарные расходы в размере 90 000 руб. на постановку граждан Казахстана на миграционный учет, перечисленные ИП ФИО4 платежными поручениями от 08.05.2019 № 40 и от 08.05.2019 № 42.; в графе автомобиль - 250 000 руб., расходы по автомобилю ФИО5 с государственным регистрационным знаком № В893СР198, используемому ООО «Ресурс+» на строительстве КС «Портовая» и приобретенному ответчиком в кредит 29.04.2019 с передачей представителю ООО «Ресурс+» по акту приема-передачи от 29.04.2019, факт использования которого подтверждается также пропуском на объект строительства КС «Портовая», путевым листом ООО «Ресурс+» от 19.06.2019, кассовым чеком и приходно-кассовым ордером на 195 000 руб. и на 5000 руб. автосалона «Рольф Эстейт Санкт Петербург»; в графах поездка в г. Выборг – 32 000 руб., 28 000 руб., 24 000 руб., расходы на перелеты г. Самара – г. Санкт Петербург и обратно, проезд до КС «Портовая», проживание и питание в г. Выборг Ленинградской области, подтверждаемые справкой из представительства Аэрофлота о совершенных рейсах в г. Санкт Петербург в апреле 2019 года, электронными билетами и посадочными талонами Аэрофлот, счетами на оплату проживания в гостинице Дружба г. Выборг в апреле 2019 года, чеками на питание в г. Выборге и г. Санкт Петербурге, приходными чеками на такси; в графе автокредит – 23 420 руб. ежемесячный платеж по кредиту за указанный выше автомобиль; в графе налоги – 63 300 руб. расходы по налогам ИП ФИО1 за период действия договора консалтинга; в графе Интернет в офис май, июнь - 4650 руб. расходы связи Выборгского офиса ИП ФИО1; в графе ФИО4 заработная плата указанного сотрудника (ИП ФИО4) за апрель 2019 в размере 15 000 руб.

Ответчик ссылался на документы, не вошедшие в вышеуказанный отчет, а именно: заказ-наряд и квитанцию на 180 000 руб. на перевозку граждан Казахстана в количестве 45 человек по маршруту г. Оренбург – г. Выборг 13.04.2019, акт выполненных работ от 31.07.2019 на оказание услуг проживания граждан Казахстана в общежитии г. Выборга Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что сумма, отраженная в отчете в размере 570 000 руб. на пропуска надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена; перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 190 000 руб. в адрес ИП ФИО4 на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области также документально не подтверждены; отсутствуют в деле доказательства использования полученных средств в рамках договорных взаимоотношений истца и ответчика (в основаниях платежа на имя ФИО4 указано «перевод» и не содержится указание на осуществление платежей в соответствии с договором); приложенные отчеты ФИО4 не документально не подтверждены.

При этом суд округа принимает во внимание, что договор между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен 03.08.2018, а именно, до заключения договора истца с ООО «Петон Констракшн» и выдачи им 01.04.209 доверенности на имя ФИО4 При этом факт выдачи доверенности, как следует из обжалуемых судебных актов, обусловлен наличием заключенных напрямую между истцом и ФИО4 договоров на оказание услуг от 25.07.2019 № 3 и от 16.08.2019 № 4.

Суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что расходы в размере 250 000 руб. на автомобиль и расходы на уплату процентов по автокредиту в сумме 23 420 руб. не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, поскольку указанный выше автомобиль приобретен ФИО1 в личную собственность, в пользование ООО «Ресурс+» не передавался, а приложенный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от ответчика ФИО6 не содержит информации об условиях использования автомобиля.

Верными являются и выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по перевозке граждан Казахстана из г. Оренбург в г. Выборг с понесенными в процессе их оказания расходами в размере 180 000 руб., сведения о наличии которых в отчете от 10.06.2019 не содержатся.

Судами первой и апелляционной инстанции также применительно к правилам статьи 71 АПК РФ отклонены доводы ответчика об организации им проживания граждан Казахстана в г. Выборге, в виду того, что расходы по оплате указанного проживания на сумму 243 600 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2019 понесены третьим лицом - ООО «Петон Констракш» в рамках заключенного с ООО «Шелест» договора на проживание работников в общежитиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания истцу услуг по договору, а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 715 000 руб.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ИП ФИО1 обращался со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресурс+» суммы в размере 5 864 000 руб., в том числе долг 4 000 000 руб. и пени 1 864 000 руб., в возмещение понесенных ответчиком расходов при оказании услуг по договору на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано. При этом судом первой инстанции указано, что ответчик доказательств, подтверждающих оказание услуг и предъявление их к приемке истцу на сумму 4 000 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка его требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 в указанной части ИП ФИО1 не обжаловалось. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами уже при первоначальном рассмотрении встречного иска, жалоб на отказ в удовлетворении которого ИП ФИО1 ранее не приносил. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А55-3244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков