Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А14-13663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13663/2021
28 декабря 2022 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А14-13663/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 244 151,30 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 на аварийное обслуживание за май 2021; 11 719,26 руб. пени за период с 26.06.2021 по 12.08.2021, с продолжением ее начисления за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 23.04.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением с учетом уточнений о взыскании с управляющей компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично на сумму 23 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 7 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 указанное определение оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства и неправильно применили нормы материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, ИП ФИО1 обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В установленный определением суда округа срок ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель, далее - ООО «Эксперт-ЖКХ») заключен договор оказания юридических услуг № ИПК-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела по иску заказчика к управляющей компании о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем оказаны ИП Коржу А.П. по настоящему делу следующие услуги: подготовка искового заявления - 9 000 руб.; подготовка правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; подготовка правовой позиции в суде кассационной инстанции - 9 000 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг № 55 от 08.04.2022 и № 76 от 10.06.2022.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П. оказанных ООО «Эксперт-ЖКХ» услуг подтверждается платежными поручениями № 28 от 29.04.2022 и № 76 от 10.06.2022 на общую сумму 43 000 руб. и материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем ИП Коржа А.П. юридических услуг, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности, разумности и соразмерности объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении арбитражным судом данного дела судебных расходов в сумме 23 500 руб. (за составление искового заявления - 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 500 руб., за подготовку правовой позиции в суде кассационной инстанции - 7 500 руб.).

Окружная коллегия учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А14-13663/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.А. Крыжскaя