Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-268930/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-268930/23-151-2111

04.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1. ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН: <***>)

2. ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 107 172 руб.,

третье лица:

1.ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>),

2. АССОЦИАЦИЯ «СРО «ОПО» (ОГРН: <***>).

при участии

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 17.02.2022

от истца, ответчика 1, третьих лиц: представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о долевом взыскании ущерба в размере 97 522 руб. 00 коп., убытков в размере 9 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащим образом извещенный истец, ответчик 1, третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (Полис № 3454774390) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: <...> на период с 00:00 12.09.2021 по 23:59 11.09.2022 года.

02.07.2022 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры. № 16 в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 04.07.2022 года ГБУ "Жилищник района Тверской" залив квартиры № 16 произошел из-за открытого спустника на расширительном баке, в связи с капитальными подрядными работами.

На момент наступления страхового случая д. 5, расположенный по адресу <...> находился йот управлением ГБУ "Жилищник района Тверской", что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru/#!/main), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 16, в результате залива от

02.07.2022 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АЙСИС» № Р2207971 от 14.07.2022 года размер ущерба составил 97 522 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 97 522 руб. 00 кои., что подтверждается платежным поручением № 755074 от 18.07.2022 года.

23.08.2023 года в адрес ГБУ "Жилищник района Тверской" была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 97 522 руб. 00 коп, в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.08.2023 года.

В ответ на досудебную претензию ГБУ "Жилищник района Тверской", что согласно акту от «ГБУ Жилищник района Тверской» от 04.07.2022 причиной залива является открытый во время проведения капитального ремонта спустник на расширительном баке, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта г. Москвы.

31.08.2023 года в адрес Фонд капитального ремонта г. Москвы была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке претензионные требования АО «Тинькофф Страхование» Ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ФКР Москвы, не являясь причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.08.2022 г. по делу №А40-265283/20-111-1941 (Ф05-18660/2022) указал: «Факт наличия гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору № 21-001068-16 от 29.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений»

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

- На составление Акта б/н от 04.07.2022 г. ни подрядная организация ООО «Капстрой Групп», ни ФКР Москвы не вызывались;

- Акт не подписан ни ООО «Капстрой Групп», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ООО «Капстрой Групп», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено.

Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения Договора подряда №КР-006949-22 от 04.05.2022 г., однако необходимо отметить предусмотренные этим самым договором п. 10.12, п. 10.14, согласно которым: при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом  установлена обоснованность требований истца к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» о взыскании ущерба в размере 97 522 руб. 00 коп.

Требования о взыскании убытков в размере 9 650 руб. 64 коп. подтверждены совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) в связи с чем подлежат взысканию с  ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А40-234638/22.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179  АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная во вводной части и резолютивной части решения от 20.05.2024, путем ее верного изложения в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 97 522 руб., убытки в размере 9 650 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере  785 руб.68 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская