Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-19882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19882/17
27 декабря 2017 г
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19882/17

по исковому заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Севкавнипиагропром»

о взыскании 2 538 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2016,

установил:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась с иском (далее – истец, администрация) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, ГУП РО «РостовАвтоДор») о взыскании 2 538 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344012, <...>) (далее по тексту - ООО «Севкавнипиагропром»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица изложил доводы, обозначенные в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.2015 года между Администрацией Багаевского района Ростовской области (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Азовское ДРСУ» (после реорганизации с 24.02.2016 новое наименование - «РостовАвтоДор», подрядчик) по результатам открытого конкурса № 0158300040015000022 был заключен муниципальный контракт № 55 «по реконструкции автомобильной дороги подъезд от автодороги «г.Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская» к п. Задонский», на сумму 68 609 031 руб.

Предметом муниципального контракта явилась реконструкция автомобильной дороги в соответствии с условиями и техническим заданием, предусмотренными контрактом и его приложениями.

Администрация Багаевского района Ростовской области полагает, что в рамках исполнения муниципального контракта № 55 ответчиком - ГУП РО «РостовАвтоДор» был допущен перерасход бюджетных средств на сумму 1 367 100 руб. Перерасход выразился в оплате ГУП РО «РостовАвтоДор» работ в рамках договора № 681 от 22.06.2015 г., заключенного с ООО «Севкавнипиагропром», по разработке рабочей документации «по реконструкции автомобильной дороги подъезд от автодороги «г.Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская» к п. Задонский».

В июне 2017 в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации сотрудниками Контрольно-счетной палаты Ростовской области установлено, что работы, выполненные в рамках государственного контракта от 27.05.2015 № 55, оплачены по завышенной стоимости. Так, расчет начальной (максимальной) цены контракта по реконструкции автомобильной дороги произведен в территориальных единичных расценках, установленных проектной документацией, с применением коэффициента перехода в текущие цены на 4 квартал 2014 года (СМР 5.98) и прогнозного показателя инфляции (к. 1.051), а должен был быть осуществлен в текущих ценах на момент размещения извещения о проведении торгов (в текущих ценах 1 квартала 2015 года (СМР - 6,14, прочие затраты - 9,08), без применения прогнозных показателей инфляции. В результате чего переплата подрядной организации составила 1 171 300 руб.

Общая сумма завышения стоимости работ, проведенных в рамках муниципального контракта № 55, составляет сумму в размере 2 538 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» нарочно были переданы уведомления о перерасходе бюджетных средств в связи с завышением стоимости работ (письма от 21.06.2017 № 2188, и от 23.06.2017 № 2208), а также почтой с уведомлением направлены письма претензионного характера от 29.06.2017 № 1364, и № 1365 с просьбой в пятидневный срок осуществить возврат указанных сумм переплат, связанных с необоснованным завышением стоимости работ, проводимых в рамках муниципального контракта № 55.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 контракта от 27.05.2015 № 55 стоимость работ составляет 68 609 031 руб.

Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, № 1 от 30.06.2015г.; № 2 от 29.07.2015г.; № 3 от 31.08.2015г.; № 4 от 12.10.2015г.; № 5 от 30.11.2015г.; № 6 от 11.12.2015г.; № 7 от 04.04.2016г.; № 8 от 14.07.2016г.; платежными поручениями № 129538 от 27.07.2016, № 195053 от 28.07.2016, № 749296 от 22.08.2016, № 305664 от 24.07.2015, № 795869 от 14.08.2015, № 711290 от 21.09.2015, № 8285 от 29.09.2015, № 169578 от 12.11.2015, № 707065 от 03.12.2015, № 729245 от 04.12.2015, № 82453 от 14.12.2015, № 97581 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По своей правовой природе спорный контракт представляют собой государственный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора стоимость работ составляет 68 609 031 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с условиями договора истец по заданию ответчика обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, а ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ контракт по результатам конкурса, аукциона или запроса котировок заключается на условиях, указанных в извещении конкурса, аукциона или запроса котировок по цене, предложенной победителем. Ответчиком все работы по контракту выполнены в соответствии с Законом N 44-ФЗ и условиями контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость контракта ответчиком (подрядчиком) не превышена.

Материалами дела также подтверждается, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило, акт подписан без замечаний. Результаты работ для нужд заказчика. Оплата выполненных работ по спорному контракту истцом произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного применения повышающего коэффициента при производстве локально-сметного расчета, использованного впоследствии истцом при заключении спорного контракта.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что согласно условиям открытого конкурса № 0158300040015000022, по результатам которого был подписан муниципальный контракт № 55 от 27.05.2015 г., исполнитель -ГУП - РО «РостовАвтоДор» - обязуется выполнить все обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием за счет средств исполнителя и в соответствии с конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 55 от 27.05.2015 заказчик передает подрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта проектно-сметную документацию по акту (приложение № 4 к контракту от 27.05.2015 № 55) (л.д. 129 том № 1).

Истец передал проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом передачи проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги подъезд от автодороги «г.Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская» к п. Задонский» (приложение № 4 к контракту от 27.05.2015 № 55), разработанную ООО «Севкавнипиагропром».

В материалах дела отсутствует подтверждение передачи истцом ГУП РО «РостовАвтоДор» рабочей документации по объекту.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факта непредоставления ГУП РО «РостовАвтоДор» рабочей документации. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 14.06.2012 между ООО «Севкавнипиагропром» и Администрацией Багаевского района Ростовской области заключен контракт № 525 на выполнение проектной документации, в рамках которого выполнена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги подъезда от автодороги «г. Новочеркасск (Хотунок)-ст. Багаевская» к п. Задонский». Работы по контракту выполнены и сданы заказчику - Администрации Багаевского района Ростовской области. Администрация считает, что ООО «Севкавнипиагропром» в рамках договора № 681 от 22.06.2015 не исполняло работ, а предоставило материалы, разработанные при исполнении им контракта № 525 14.06.2012 г. в связи с чем, основания к оплате по договору № 681 от 22.06.2015 отсутствуют.

Из пояснений ООО «Севкавнипиагропром» следует, что проектная и рабочая документация, переданная в 2012 г. Администрации Багаевского района по контракту № 525 и рабочая документация, специально разработанная в 2015 г. по заказу ГУП РО «РостовАвтоДор», являются принципиально разными документами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 55 от 27.05.2015 подрядчик на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства работ. При наличии замечаний заказчик подрядчик обязан в сроки, установленные заказчиком, внести изменения в проект производства работ и представить его на повторное рассмотрение.

В приложении № 1 к контракту № 55 от 27.05.2015 указано, что рабочую документацию по контракту выполняет исполнитель - ГУП РО «РостовАвтоДор» (л.д. 127 том №1).

Таким образом, ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта обязано было заказать разработку рабочей документации по объекту строительства у соответствующей организации, обладающей допуском к таким работам. В случае неисполнения данного условия у ответчика возникала ответственность за неисполнение условий контракта. Наличие у ответчика такой обязанности истцом не оспорено.

Во исполнение пункта 5.2 контракта № 55 от 27.05.2015 ГУП РО «РостовАвтоДор» заключило с ООО «Севкавнипиагропром» договор № 681 от 22.06.2015 на разработку рабочей документации на реконструкцию автодороги на основании и в соответствии с проектом № МК 525, разработанным ранее.

Факт выполнения работ в рамках договора № 681 от 22.06.2015 г., заключенного между ООО «Севкавнипиагропром» и ГУП РО «РостовАвтоДор», подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2015 года №1.

Строительно-монтажные работы в рамках исполнения контракта № 55 от 27.05.2015 производились в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в рамках договора субподряда № 681 от 22.06.2015г. Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате оплаты разработки рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги подъезд от автодороги «г.Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская» к п. Задонский» на реконструкцию автодороги, произведенной в рамках договора № 681 от 22.06.2015, отсутствуют

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко