Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-10115/2019

75/2019-144434(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10115/2019
г. Новосибирск
09 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (ИНН <***>), р. п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Медхолдинггрупп» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 33922585 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, паспорт

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» обратилось в арбитражный суд со встреч- ным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медхолдинггрупп» о взыскании 33922585 рублей 58 копеек, которое определением от 04.02.2019 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела № А45- 350/2019.

Определением от 20.03.2019 из дела № А45-350/2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – истец, АО «УК «Биотехнопарк») к обществу с ограниченной ответственностью «Медхолдинггрупп» (далее – ответчик, ООО «Медхолдинггрупп») о взыскании 33922585 рублей 58 копеек выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2019 заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 25.06.2019): просит взыскать 33922585 рублей 58 копеек, из которых стоимость оборудования – 26148990 рублей 48 копеек, штраф – 7773595 рублей 18 копеек. Уточнение иска судом было принято.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области».

Ходатайство мотивировано тем, что акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» является мажоритарным участником АО «УК «Биотехнопарк» и было привлечено к руководству деятельности истца с целью выхода из кризисного состояния. Ответчик полагает, что решение по настоящему делу напрямую за- трагивает права и интересы акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» как участника АО «УК «Биотехнопарк» и организации, контроли- рующей его деятельность, а также может дать пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему обоснованного и законного реше- ния, поскольку на момент возникновения разногласий оно имело прямое отношение к ру- ководству деятельности истца, а также располагает сведениями о действиях руководства АО «УК «Биотехнопарк» в части неисполнения обязательств по договору.

Изучив доводы ходатайства, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отноше- нию к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относи- тельно предмета спора - предполагаемый участник материально-правового отношения, свя- занного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбит- ражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» по отношению к одной из сторон, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, участником которого акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Ново-

сибирской области» не является. Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие наличие возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № Под/09/189 от 19.11.2015 в части поставки оборудования - перчаточ- ных боксов с отрицательным давлением для защиты оператора в количестве 6 штук, а также предусмотренных пунктом 4.2. договора оснований для начисления штрафа.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в своих пояснениях исковые требования не признал. Указал на поставку оборудования надлежащего качества, на нарушение истцом своих обязательств по договору, в результате которых у ответчика возникли препятствия для завершения работ по договору в первоначально установленные сроки; указал на то, что истцом штраф необоснованно рассчитан от суммы 38867975 рублей 89 копеек (стоимость оборудования, от принятия которого отказался истец); также указал, что истцом не доказан факт оплаты спорного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удо- влетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки Под/09/189 от 19.11.2015 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему: от 23.06.2016, № 1 от 30.11.2016, № 3 от 07.06.2016, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 09.01.2018.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование на сумму 117326479 рублей 44 копейки (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016).

В пункте 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018 стороны согласовали срок поставки оборудования – 31.05.2018.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) стороны согласовали порядок оплаты: сумма 45618374 рубля 44 копейки опла- чивается покупателем в течение пяти банковский дней с момента заключения договора, сумма 71708105 рублей покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Истец платежными поручениями № 1399 от 10.12.2015, № 83 от14.01.2016, № 944 от 08.08.2016, № 1126 от 04.10.2016, № 1332 от 28.12.2016, № 106 от 14.02.2017, № 143 от 02.03.2017, № 375 от 13.07.2017, № 454 от 03.08.2017, № 531 от 28.08.2017, № 571 от 06.09.2017, № 721 от 17.10.2017, № 722 от 17.10.2017, № 774 от 31.10.2017, № 749 от

01.12.2017, № 829 от 27.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 104607493 рубля 95 копеек.

Ответчик по товарным накладным от 20.07.2016 № 12, от 02.11.2016 № 19, от 10.11.2016 № 22, от 29.11.2016 № 24, от 16.10.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 20.04.2016 № 10 (исправление № 2 от 29.12.2017), от 12.09.2018 № 6 поставил истцу оборудование общей стоимостью 78458503 рубля 55 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 26148990 рублей 40 копеек.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки любого из оборудования, указанного в спецификации, на срок свыше 20календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор как полностью, так и в части (отказаться от договора как полностью, так и в части) с письменным уведомлением поставщика за пять календарных дней до предполагаемой даты с прекращения договора. В этом случае поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования покупателя вернуть на его расчетный счет полученную оплату за оборудование, от которого отказался покупатель, уплатить штраф в размере 20 % от стоимости оборудования, от которого отказался покупатель.

13.12.2018 истец направил ответчику претензию № 556, в которой истец указал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность и начисленный штраф, также указал на необходимость допоставить определенное оборудование в срок до 20.01.2019, что в случае недопоставки, отказывается от исполнения договора.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее из- менение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, преду- смотренный договором купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определе- ния соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому по- ставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, полу- чивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заме- ны товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что стоимость передаточных боксов с отрицательным давлением для защиты оператора в количестве 6 штук, составляющая по договору 26290000 рублей, оплачена истцом путем авансирования в сумме 26148990 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, истцу были поставлены боксы, не соответствую- щие условиям договора.

В связи с выявленными несоответствиями поставленного оборудования условиям договора, истец в претензии от 16.05.2019, направленной ответчику 16.05.2019, отказался от принятия боксов и предложил ответчику подписать акт приемки-передачи на ответ- ственное хранение оборудования - передаточных боксов с отрицательным давлением для защиты оператора в количестве 6 штук и потребовал вернуть стоимость боксов в сумме 26290000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить истцу оборудование и материалы для оснащения опытно-производственного участка твердых и жидких лекарственных форм в срок не позднее 31.05.2018.

Из представленных доказательств следует, что документы об отгрузке боксов были получены истцом от ответчика 27.02.2019.

Таким образом, к установленному договором сроку – 31.05.2018, истцу не постав- лена совокупность взаимосвязанного оборудования, предназначенного для создания опыт- но-производственного участка, на получение которой рассчитывал истец при заключении договора. Учитывая, что фактически оборудование не поставлено истцу, последний вправе требовать возврата предоплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не испол- няет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не пе- реданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Довод ответчика о том что поставленные боксы не подпадают под нормы ГОСТ Р ЕН 12469-2010, в связи с чем, вывод о их несоответствии неправомерен, отклоняется судом, так как у истца имеются законные основания требовать возврата денежных средств, упла- ченных ответчику в качестве предоплаты за поставку боксов в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки данного оборудования.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал исполнению договора судом не принимается, так как объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных препятствий в выполнении договорных обязательств в установленные сроки, о создании таких препятствий истцом либо по его вине, ответчик в порядке статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, в ма- териалах дела такие доказательства отсутствуют.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.2. договора и составляющего 20% от стоимости оборудования, от которого отказался покупатель.

Согласно расчету истца штраф составляет 7773595 рублей 18 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно буквальному содержанию указанного пункта сроки поставки являются существенными условиями договора. В случае просрочки поставки любого из оборудования, указанного в спецификации, на срок свыше 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора как полностью, так и в части. В этом случае поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования покупателя вернуть на его расчетный счет полученную оплату за оборудование, от которого отказался Покупатель, и уплатить штраф в размере 20% от стоимости оборудования, от которого отказался покупатель.

Таким образом, штраф рассчитывается от стоимости всего оборудования, от которого истец был вынужден отказаться в связи с неполучением его в установленный договором срок, вне зависимости от того было ли оборудование от которого отказался покупатель оплачено им на момент такого отказа.

Как установлено судом, истец в претензии от 06.08.2018 № 333 отказался от оборудования на сумму 9670222 рубля 23 копейки (срок задержки поставки на момент предъявления претензии составлял 66 дней), в претензии от 13.12.2018 № 556 истец отказался от оборудования на сумму 2907753 рубля 66 копеек (срок задержки поставки на момент предъявления претензии составлял 194 дня). При этом в связи с тем, что ответчиком уве- домление об отгрузке вышеуказанного оборудования в адрес покупателя не направлялось истцом оно оплачено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, истец рассчитал штраф исходя из стоимости всего недопоставленного оборудования (включая размер предоплаты за шесть боксов в размере 26148990 рублей 40 копеек и стоимость оборудования на сумму 9670222 рубля 23 копейки и 2907753 рублей 66 копеек, от поставки которого истец отказался).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ста- тей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мо- тивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медхолдинггрупп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» (ИНН <***>) стоимость не поставлен- ного оборудования в размере 26148990 рублей 40 копеек, штраф в сумме 7773595 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в сумме 192613 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» (ИНН <***>) из федерального бюдже- та излишне перечисленную по платежному поручению № 463 от 16.05.2019 госпошлину в сумме 705 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжало- вано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна