Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А48-2524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-2524/2020
г. Орёл
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 31 773 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» городского поселения Змиевка в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области о взыскании 31 773 руб. 76 коп., из которых 18 024 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 3 октября 2019 года, 13 749 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по ничтожным договорам аренды (имущество было передано неуполномоченным лицом). С учетом сроков фактической выплаты МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка соответствующих денежных сумм к ответчику применяется имущественная ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец уже ранее обращался в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды. По мнению ответчика, истец не вправе вновь обращаться в суд, поскольку ранее он не воспользовался правом заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в письменном отзыве на иск указало, что просит суд удовлетворить требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что оно подано с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства к порядку предъявления иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия от 13 февраля 2020 года (листы дела 47-48), которая была направлена ответчику.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что в любом случае разрешение настоящего спора без обращения в суд было невозможно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 мая 2017 года по требованиям конкурсного управляющего истца была признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» и передаче в собственность муниципальному образованию Свердловский район Орловской области ряда имущества, в том числе административного здания 1975 года, общей площадью 377,8 кв. м, инв. № 54:252:002:010056620, лит. Д., пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1.

26 апреля 2017 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района (арендодатель) и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор) был заключен государственный контракт аренды муниципального имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 114,6 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания литера «А-а», номер помещения по плану строения № 3 (1 этаж), №№ 5, 6, 7 (2 этаж), находящиеся по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, сроком с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 4.1 контракта установлен размер годовой арендной платы в размере 308 109 руб., без учета НДС.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что данный договор является ничтожным, МУП «Коммунсервис» городского поселения Змиевка обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области о взыскании 341 419 руб. 93 коп., из которых 308 109 руб. – неосновательное обогащение, 33310 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года (с учетом уточнения).

18 марта 2019 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-8309/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 сентября 2019 года), в соответствии с которым взыскал с Муниципального образования Свердловский район Орловской области, в лице Администрации Свердловского района Орловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка 341 419 руб. 93 коп., из которых 308 109 руб.– неосновательное обогащение, 33 310 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года.

Также 6 марта 2018 года Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района (арендодатель) и Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор) заключили государственный контракт № 94 аренды муниципального имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 114,6 кв. м, расположенные на первом и втором этаже здания литера «А-а», номер помещения по плану строения №3 (1 этаж), №5, №6, №7 (2 этаж), находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 контракта был установлен размер годовой арендной платы 308 112 руб., без учета НДС.

Пунктом 6.1 контракта срок действия контракта установлен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Полагая, что контракт № 94 аренды муниципального имущества от 6 марта 2018 года является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 7 августа 2019 года по делу № А48-6636/2019 с муниципального образования Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка взыскано 329 118 руб. 64 коп., из которых 308 112 руб. – неосновательное обогащение за 2018 год, 21 006 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 17 июня 2019 года.

Ответчик погасил задолженность в размере 341 419 руб. 93 коп., взысканную решением Арбитражный суд Орловской области от 18 марта 2019 года по делу № А48-8309/2018, 3 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 56706.

Муниципальное образование Свердловский район Орловской области в лице Администрации Свердловского района Орловской области погасило задолженность в размере 329 118 руб. 64 коп., взысканную решением Арбитражный суд Орловской области от 7 августа 2019 года по делу № А48-6636/2019, 10 февраля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 193020 и № 193021.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие размер неосновательного обогащения), в связи с чем его решения имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Свердловский район Орловской области, в лице Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» городского поселения Змиевка (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Коммунальная, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 773 руб. 76 коп., из которых 18 024 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 3 октября 2019 года, 13 749 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина