Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-55015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55015/2019
г. Краснодар
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в первоначальное состояние, запрещении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 руб. в сутки

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, Межрегиональное территориальное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (далее – ответчик, клиника Екатерининская) о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, бетонных оснований являющихся неотъемлемой частью шлагбаума, а также ограничивающих доступ к участку бетонных сфер; о запрете ООО «Клиника Екатерининская» осуществлять на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельность, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка и взыскании с клиники неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 рублей в сутки.

В соответствии с определением и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 дело №А32-55015/2019 в связи с болезнью судьи Семушина А.В. передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Дело рассматривалось судьей Левченко О.С.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением председателя восьмого судебного состава ФИО3 от 29.09.2020 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве судьи Левченко О.С., назначенные на 06.10.2020 переданы на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика высказал возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации судоремонтной базы, общей площадью 12 590 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная 37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Таким образом полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Межрегиональное территориальное управление.

С целью защиты прав и имущественных интересов Российской Федерации, а также освобождения выезда к местам общего пользования, Межрегиональное территориальное управление в рамках дела №А32-7295/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Клиника Екатерининская», ИП ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, путём демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу №А32-7295/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Клиника Екатерининская» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС № 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 6349/19/23039-ИП.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство № 63941/19/23039-ИП окончено в связи с тем что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как поясняет истец в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства №63491/19/23039-ИП от 23.08.2019 Клиника Екатерининская исполнила решение суда, демонтировав шлагбаум.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Межрегиональным территориальным управлением 15.10.2019 проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, по итогам которого было выявлено установление автоматического шлагбаума внутри участка таким образом, что проезд к федеральному земельному участку возможен только через него. Прежнее месторасположение автоматического шлагбаума освобождено, на его месте оборудованы новые сооружения, ограничивающие свободный проезд на земельный участок, собственником которого является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления.

Установив, что ответчик продолжает использовать федеральный земельный участок, разместив новые механизмы, а именно, бетонные сферы, ограничивающие въезд автомобилей на земельный участок, шлагбаум, ограничив тем самым проезд к спорному земельному участку, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках дела №А32-7295/2018 суд установил, что между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Фирма «Гешефт» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2011 № 4300017271 земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации подземной парковки, общей площадью 2330 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208012:85, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/7, на срок до 21.03.2021.

В результате совершения ряда последовательных сделок, на основании соглашения от 21.10.2016 ООО «Клиника Екатерининская» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2011 № 4300017271.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:85 расположено нежилое здание подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0208012:2094, площадью 1776, 4 кв. м, принадлежащее клинике на праве собственности.

Также клиника на основании договора аренды от 18.05.2012 № 4300018447, договора цессии от 06.08.2014, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:14, площадью 579 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/1. На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 23:43:0208012:2093, площадью 5896, 3 кв. м, принадлежащее ООО «Клиника Екатерининская» на праве собственности и используемое как учреждение для оказания медицинских услуг.

Кроме того судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:14 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5.

Как упоминалось выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации судоремонтной базы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7295/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Клиника Екатерининская" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. КубаноНабережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП. Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что действия ответчика по размещению на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 платной парковки, а также ограничивающих въезд автомобилей на участок механизмов, бетонные сферы, нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку деятельность осуществляется без согласия собственника земельного участка, оформленных надлежащим образом прав на земельный участок, а также с нарушением вида разрешенного использования - «для эксплуатации судоремонтной базы».

В отзыве на иск от 28.02.2020 № 375 клиника Екатерининская поясняет, что 26.02.2020 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5. В ходе данного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 располагаются: парковка, шлагбаум, паркомат и бетонные основания круглой формы в количестве 3 штуки. Шлагбаум и паркомат обслуживается ООО «Клиника Екатерининская»; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 располагаются бетонные основания круглой формы в количестве 14 штук, ограничивающие свободный проезд автотранспорта на данный земельный участок. Ответчик утверждает, что собственником данных бетонных оснований не является. Обращая внимание на то что, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 расположены только бетонные основания круглой формы и что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 находится в собственности истца, в связи с чем ответчик не вправе производить какие-либо действия.

Определением суда от 07.12.2020 суд обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка, истцу представить доказательства принадлежности бетонных сфер ответчику, а так же документально подтвердить нахождение на спорном участке имущества ответчика (шлагбаума, паркомата, бетонных оснований).

В судебном заседании сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра, земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:5 от 27.01.2021, составленный при участии кадастрового инженера с приложением фотоматериалов.

По результатам осмотра от 27.01.2021 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 расположены:

- шлагбаумы - в количестве 2 шт.;

- паркомат - 1 шт.;

- парковка;

- бетонные основания круглой формы - в количестве 5 шт.

Шлагбаумы, паркомат и парковка обслуживаются ООО «Клиника Екатерининская».

При этом обоснованность и правомерность нахождения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 не является предметом спора по настоящему делу.

При осмотре от 27.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 установлено, что бетонных оснований круглой формы, ограничивающих проезд, не имеется.

Указанный факт отсутствия бетонных оснований круглой формы, ранее ограничивающих проезд, подтвержден пояснениями представителями истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от ограничивающих доступ к участку бетонных сфер удовлетворению не подлежит.

Требование о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, по делу N А32-7295/2018 в целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП. Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

Факт неправомерного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт являлся предметом рассмотрения дела №А32-7295/2018 и в дальнейшем основанием для возбуждения исполнительного производства N 63941/19/23039-ИП.

Таким образом, с учетом соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению повторное размещение ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт является основаниям для обращения взыскателя по исполнительному производству в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, истец суду не представил.

Несмотря на данные обстоятельства, истец настаивал на требованиях, дополнительно поясняя, что спорном земельном участке осталось бетонное основание, которое ранее являлось частью шлагбаума.

Согласно заявленным требованиям истец просит привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в первоначальное состояние, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, бетонных оснований являющихся неотъемлемой частью шлагбаума, а также ограничивающих доступ к участку бетонных сфер.

Суд обращает внимание на то, что обязывал истца представить доказательства того, что бетонное основание принадлежит ответчику. Территориальное управление данное требование не выполнило, так же как и не представило доказательства того, что данное основание препятствует въезду.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, поскольку принадлежность бетонного основания ответчику не доказана, бетонные сферы, ограничивающие доступ к участку 23:43:0208012:5 отсутствуют, принимая во внимание, что факт неправомерного нахождения на земельном участке, ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольнопропускной (охранный) пункт являлся предметом рассмотрения по делу А32-7295/2018 и в дальнейшем в течение срока предъявления исполнительного документа является предметом совершения исполнительских действий по принудительному исполнению на основании Закона об исполнительном производстве, требование о приведении земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в первоначальное состояние, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, бетонных оснований являющихся неотъемлемой частью шлагбаума, а также ограничивающих доступ к участку бетонных сфер, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о запрете ООО «Клиника Екатерининская» осуществлять на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельность, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка, также следует отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, следует, что документальное подтверждение осуществление ООО «Клиника Екатерининская» на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельности, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка, истцом не представлено.

Истец не подтвердил факт осуществление ООО «Клиника Екатерининская» на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельности, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств. Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании с клиники неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 рублей в сутки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова