Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-48318/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48318/2019
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Курман А.С. - доверенность от 31.01.2019 2) Курман А.С. - доверенность от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32977/2019) ООО "АВТО ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-48318/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "АВТО ПАРТНЕРС"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №23409/18/78021-ИП от 27.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления, отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Постановления № 18810178151014111881 от 14.10.2015, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87318/16/78021-ИП с предметом исполнения: административный штраф в сумме 500 рублей, должник: ООО «АВТО ПАРТНЕРС», взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23409/18/78021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением №19487 от 26.09.2018 Обществом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №23409/18/78021-ИП (исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей).

Ссылаясь на несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске предприятием срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Общество платежным поручением № 19487 от 26.09.2018 осуществило перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей. Получателем платежа является Смольнинский отдел Центрального района СПб Управления ФССП по Сант-Петербургу. В назначении платежа указано « оплата задолженности по ИП № 23409/18/78021-ИП в отношении Авто Партнерс ООО; исполнительский сбор УИН 32278021180023409007 сумма 10 000-00 Без налога (НДС)».

Следовательно, Обществу по состоянию на дату платежа (26.09.2018) стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество должно было обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 06.10.2018.

Однако заявление Общества поступило в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 24.04.2019, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого, указано на то, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа и постановления о взыскании исполнительского сбора, копии указанных документов получены не были, ходатайство об ознакомлении в материалами исполнительного производства, направленное 25.10.2018 посредством «Интернет-приемной» оставлено без ответа, оспариваемое постановление на момент обращения в суд не получено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанную Обществом причину пропуска срока уважительной.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Отклоняя доводы Общества о наличии уважительных причин пропуска срока, выразившихся в ненаправлении судебным приставом оспариваемого постановления в адрес должника, апелляционный суд считает, что поскольку должник в добровольном порядке платежным поручением от 26.09.2018 перечислил исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, с указанием в назначении платежа номера исполнительного производства, о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора должник должен был узнать не позднее 26.09.2018.

Разумно действующая коммерческая организация, оплачивая в добровольном порядке исполнительский сбор, в указанную дату знала вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и, как следствие, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного сбора не позднее октября 2018 года.

Однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 24.04.2019, то есть с явным пропуском установленного срока.

Материалами дела также подтверждено, что Общество является собственником легковых автомобилей в количестве более 400 единиц.

В рассматриваемом случае пропуск срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлен безразличным, недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом десятидневного срока для обжалования (установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-48318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева