Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А53-15439/2017

040/2018-12834(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15439/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего предпринимателя Чиликина Л.Л. (ИНН 616712862600, ОГРНИП 311619509600036) Чепульченко Т.В., публичного акционерного общества «Банк Возрождение», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Возрождение» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года (судья Шапкина П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-15439/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чиликина Л.Л. (далее – должник) ПАО «Банк Возрождение» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 374 975,04 рубля.

Определением суда от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ООО «Спектр Плюс» (далее – общество) открыло счет в банке. Должник предъявил в банк исполнительный лист о взыскании с общества 5 204 100,64 рубля. Банк списал со счета общества в пользу должника (взыскателя) 4 000 832,82 рубля, остаток задолженности составил 1 203 267,82 рубля. Впоследствии банк вернул исполнительный лист должнику в связи с закрытием обществом счета. Должник предъявил лист к исполнению в АО «АКБ Стелла-Банк», не сообщив о частичном его погашении. АО «АКБ Стелла- Банк» списало со счета общества в пользу должника 2 578 242,86 рубля. Должник в итоге получил по исполнительному листу на 1 374 975,04 рубля больше, что подтверждено


судебными актами по делам № А53-6769/2016 и А53-27411/2016. В рамках дела № А53-27411/2016 с банка в пользу общества взысканы 1 374 975,04 рубля убытков и 29 750 рублей государственной пошлины, так как имелась вина именно банка в возникновении неосновательного обогащения у должника. Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, реального ущерба и упущенной выгоды необходимо наличие состава гражданского правонарушения, что в данном деле отсутствует. Погашение банком после взыскания по делу № А53-6769/2016 в адрес общества убытков, не влечет погашение задолженности должника перед обществом. Взыскание средств с должника в пользу общества и взыскание с банка в пользу общества осуществлено по различным правовым основаниям (неосновательное обогащение и взыскание убытков).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий должника банк понес убытки на 1 374 975,04 рубля. Банк в порядке исполнения судебных актов по делу № А53-27411/2016 перечислил обществу спорную сумму. Фактически банк погасил долг должника перед обществом на спорную сумму, взысканную по делу № А53-6769/2016. Вывод судов о не причинение должником банку убытков является ошибочным. Следует учесть выводы, содержащиеся в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – общество), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 13 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чепульченко Т.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года должник (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы, работы по ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации, электроосвещения в здании, расположенному по адресу: Ростовская область, Каширский р-н, Кашарское сельское поселение, сл. Кашары, ул. Красноармейская, 12, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу № А53-11840/2014 с общества в пользу должника взыскано 5 204 100,64 рубля, в том числе 2 891 122,58 рубля задолженности и 2 312 978,06 рубля неустойки с 3 марта 2014 года по 21 мая 2014 года. Выдан исполнительный лист от 4 сентября 2014 года серия АС № 006319007.

Указанный исполнительный лист предъявлен в банк для исполнения. С расчетного счета общества в Ростовском филиале банка в пользу должника на основании данного исполнительного листа списано 4 000 832, 82 рубля. Остаток задолженности составил 1 203 267,82 рубля.

Банк в нарушение пункта 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10 апреля 2006 года № 285-П, отметку о частичном исполнении листа не поставил. Данный факт подтверждается письмом банка от 15 июля 2016 года № 0660/05/2148.

30 июля 2015 года исполнительный лист от 4 сентября 2014 года № АС 006319007 возвращен взыскателю в связи с закрытием обществом банковского счета. Должник, получив частично исполненный исполнительный лист на руки, предъявил его в АО «АКБ Стелла-Банк», в котором был открыт расчетный счет общества. С расчетного счета № 40702810200000003070 в АКБ «Стелла-Банк» 17 сентября 2015 года в пользу должника списано 2 578 242,86 рубля.

Таким образом, в результате предъявления данного исполнительного листа в оба банка должник получил денежные средства в размере


6 579 075,68 рубля. Данная сумма превышает сумму, взысканную по решению суда от 30 июля 2014 года по делу № А53-11840/2014 на 1 374 975,04 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31 июля 2017 года по делу № А53-27411/2016, с банка в пользу общества взыскано 1 374 975,04 рубля убытков. Судебные акты мотивированы следующим: общество предприняло надлежащие меры по взысканию с должника неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств; необходимость принятия данных мер, как и само по себе возникновение неосновательного обогащения в указанной сумме у должника за счет общества, находится в причинно- следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в прямом нарушении 3.2. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10 апреля 2006 года № 285-П; банк являлся профессиональным участником рынка банковских услуг, мог и должен был осознавать последствия своего неосмотрительного поведения и нарушения обязательных к исполнению норм. Последующее недобросовестное поведение третьего лица, значения для оценки наличия вины банка в возникших убытках на стороне общества не имеет, поскольку, данное недобросовестное поведение третьего лица стало возможным вследствие нарушения допущенного банком, общество в первую очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязанностей контрагентом – банком. Действия банка привели к необходимости принятия обществом на себя бремени по судебной защите нарушенных прав по взысканию с должника неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с теми же событиями Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2016 года по делу № А53-6769/2016 с должника в пользу общества взыскано 1 638 575,04 рубля неосновательного обогащения и 64 836 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общество воспользовавшись всеми предоставленными ему правами на судебную защиту взыскало спорную сумму по различным правовым основаниям как с


банка (А53-27411/2016, убытки), так и с должника ( № А53-6769/2016, неосновательное обогащение). Банк погасил свою задолженность за причиненные обществу убытки в рамках дела № А53-27411/2016. Общество с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-6769/2016 встало в реестр требований кредиторов, в том числе на данную сумму в рамках данного дела № А53-15439/2017 (определение суда от 13 сентября 2017 года, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 2 ноября 2017 года и окружного суда от 31 января 2018 года).

Податель кассационной жалобы указывает на неправомерные действия должника, не предупредившего АО «АКБ Стелла-Банк» об уже имевшем месте частичном списании. Однако установлено, что причиной судебных разбирательств являются ненадлежащие действия самого банка, не поставившем отметку о частичном списании. Таким образом, суды правильно указали, что банк не имеет права на взыскание убытков, так как сам стал «инициатором» получения должником излишних денежных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А53-15439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека