Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-20993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенного по адресу: <...>, за период 14.11.2013 по 30.06.2024 в размере 3 158 236,91 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее — истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее — ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенного по адресу: <...> за период 14.11.2013 по 30.06.2024 в размере 3 158 236,91 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Cуд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:000000:3997, 26:12:011103:702, 26:12:011103:1413, 26:12:011103:1415, 26:12:011103:1025, 26:12:011103:1026, входящие в состав здания с кадастровым номером 26:12:011103:99, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности от 25.02.2015, от 18.03.2015, от 16.08.2023, от 16.08.2023, от 25.02.2015, от 25.02.2015.

Кроме того, обществу принадлежащие на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 26:12:011103:1128 (запись о государственной регистрации права собственности от 14.11.2013, помещение снято с кадастрового учета 16:08:2023) и 26:12:011103:1414 (запись о государственной регистрации права собственности от 16.08.2023, право собственности прекращено 25.10.2023), входящие в состав вышеуказанного здания.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенный по адресу: <...>.

По мнению комитета, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик непрерывно пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком у него образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 14.11.2013 по 30.06.2024 в размере 3 158 236,91 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 31.07.2024 № 08/08-7506с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ввиду того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, правоотношения между сторонами регулировались нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 ЗК РФ.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки вынесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности.

При этом договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 14.11.2013 по 30.06.2024 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период с 14.11.2013 по 30.06.2024 в размере 3 158 236,91 рублей.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края 21.10.2024 (нарочно), что подтверждается штампом входящей корреспонденции).

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга с 14.11.2013 по 20.09.2021, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности общества за период с 21.09.2021 по 30.06.2024, которая составила 939 221,7 рублей.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20 в сумме 939 221,7 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 611,32 рубля.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011103:20, расположенного по адресу: <...>, за период 21.09.2021 по 30.06.2024 в размере 939 221,7 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 611,32 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка