Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-14728/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14728/2023
20 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, владение 16, офис 8) и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, место нахождения: 127081, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 (онлайн),

от ООО «Профи» – не явились

от ООО «Викойл» – не явились,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 № 01/890,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (истец, ООО «Урал-Дизайн-ПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ответчик 1, ООО «Профи») и обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее - ответчик 2, ООО «Викойл») об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее движимое имущество:

1. Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: X7LHSRDJN50j94561;

2. Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/Y3K652760E0100061;

3. Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(КРАЗ-6322), 2010 г.в.. VIN. <***>;

4. Установка колтюбинговая, МК10Т, 2012 г.в., VIN: <***> 808/Y39MK10T3C0016001;

5. Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>;

6. Установка насосная Н504-20, 2015 г.в., заводской номер машины: Y39H50400F0016001:

7. СИН 35 КАМАЗ-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. VIN: <***>; 8. Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: <***>;

9. УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: <***>;

10. П/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: <***>;

11. Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

12. СИН 35 КАМАЗ-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: <***>;

13. 5908BF КАМАЗ-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.: VIN: <***>;

14. П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: <***>;

15. 8873A1 KAMA343118-46, 2015 г.в, VIN: <***>;

16. УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: <***>;

17. Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

18. Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15691;

19. Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689;

20. Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15690;

21. Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): 16995;

22. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

23. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15687;

24. Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15684;

25. Камаз - 53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: <***>;

26. СИН-35 КАМАЗ-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: <***>; 27. Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: <***>;

28. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15006;

29. Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской номер машины: Е802Ш9463/18597;

30. Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы): 06771;

31. Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): Е801Ш831812459;

32. 58193 КАМАЗ-43114, АДПМ-12/150, 2011г.в. VIN: <***>.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Профи» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19126/2021, в рамках которого рассматривается обособленный спор о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между ООО «Профи» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» недействительным (т. 1 л.д. 14-15).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что Банк является кредитором по отношению к истцу, требования которого обеспечены залогом имущества, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу №А50-19126/2021. На земельном участке, арендуемом истцом у ООО «Профи» помимо прочего, находится техника, переданная в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком. При этом, как указывает Банк, по мнению конкурсного управляющего и залогового кредитора, ООО «Профи» неправомерно удерживает технику, реализация которой позволит в значительном объеме удовлетворить требования Банка, у последнего и у конкурсного управляющего существуют обоснованные опасения в части сохранности техники. Учитывая изложенное, Банк полагает, что его права напрямую затрагиваются рассматриваемым спором (т. 1 л.д. 19-21).

Определением суда от 18.09.2023, заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило письменное пояснение на ходатайство ООО «Профи» о приостановлении производства по делу, в котором полагает, что дело не должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А50- 19126/2021, так как вопрос о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между истцом и ООО «Профи», недействительной сделкой не влияет на право истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит отказать в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 23-24).

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» представило отзыв на иск, в котором указало, что предмет спора фактически отсутствует, принимая во внимание заключенное с истцом дополнительное соглашение от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 44-45).

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истец неоднократно принимал меры по вывозу транспортных средств с территории базы, а именно, направлял ООО «Аикойл» письмо от 30.05.2022 № 109/п, обращался в органы МВД и Прокуратору. Кроме тогшо, обратился в Арбитражный суд Пермского края, который определением от 14.12.2022 по делу № А50-19126/21 обязал руководителя ООО «Викойл» обеспечить доступ конкурсного управляющего должника и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения ООО «Викойл» (г. Нижневартовск, ЗПС, строение 12) для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника.

Также Банк полагает, что, ответчики препятствуют должнику в вывозе транспортных средств, должник лишен возможности реализовать транспортные средства с целью пополнения конкурсной массы должника и погашения требований Банка и иных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Просит истребовать из чужого незаконного владения транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и находящиеся на базе, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <...> стр. 12, согласно перечню (т. 1 л.д. 47-49).

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 61-62).

Определением от 16.01.2024 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 67-68).

Протокольным определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Викойл» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее движимое имущество:

1) Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: X7LHSRDJN50394561;

2) Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/YЗК652760E0100061,

3) Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(KPA3-6322), 2010 г.в.. VIN: <***>;

4) Установка колтюбинговая, МК1 ОТ, 2012 г.в., VIN: <***>/Y39MK10ТЗС0016001,

5) Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>;

6) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. V1N: <***>;

7) Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: <***>;

8) УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: <***>;

9) п/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: <***>;

10) Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

11) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: <***>;

12) 5908BF KAMA3-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.; VIN: <***>;

13) П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: <***>;

14) 873А1 КАМА343118-46, 2015 г.в, VIN: <***>;

15) УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: <***>;

16) Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

17) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15691;

18) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689;

19) Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15690;

20) Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): 16995;

21) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

22) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15687;

23) Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15684;

24) Камаз-53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: <***>;

25) СИН-35 KAMA3-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: <***>;

26) Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: <***>;

27) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15006;

28) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской номер машины: Е802Ш9463/18597;

29) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы): 06771;

30) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): Е801Ш83 1812459;

31) 58193 KAMA3-43114, АДПМ-12/150, 2011 г.в. VIN: <***>.

Назначить срок на исполнение судебного акта о возврате имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» из чужого незаконного владение в 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу конкурсной массы ООО «Урал-Дизайн-ПНП» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате имущества ООО «Урал-Дизайн-ПНП» из чужого незаконного владения.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание с использованием сервиса онлайн-заседание, который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обеспечил явку представителя в судебное заседание, который просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Судом также удовлетворено ходатайство ООО «Профи» об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, между тем, представитель подключение к сеансу онлайн-заседания не осуществил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора в деле № А50-19126/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Дизайн-ПНП» рассматривается заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора аренды земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между ООО «Профи» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании имущества у ответчиков.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора относительно иного договора, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения. Более того, факт принадлежности спорного имущества истцу не опровергается ответчиками.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Профи» суд отказывает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, факт наличия у истца права собственности на транспортные средства подтверждается паспортами транспортного средства. Транспортные средства в настоящий момент находятся на базе, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...> стр. 12 , которая принадлежит на праве аренды ООО «Профи» (далее - ответчик 1) и на праве собственности ООО «Викойл» (далее - ответчик 2), что подтверждается договором аренды от 11.07.2022 между ответчиком 1 в качестве арендатора и ответчиком 2 в качестве арендодателя.

Письмом от 30.05.2022 № 109/п истец уведомил ответчика 2 о том, что истец организует вывоз транспортных средств с 31.05.2022. Данное письмо было направлено по электронной почте 30.05.2022.

Определением от 14.12.2022 по делу № А50-19126/21 Арбитражный суд Пермского края обязал руководителя ООО «Викойл» обеспечить доступ конкурсного управляющего истца и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения ООО «Викойл» (г. Нижневартовск, ЗПС, строение 12) для проведения осмотра и инвентаризации имущества истца.

05.05.2023 конкурсный управляющий истца ФИО3 прибыл на Базу с целью осмотра транспортных средств и перемещения транспортных средств на другую площадку хранения, однако сотрудники ответчика 1 отказали конкурсному управляющему истца ФИО3 в доступе на территорию Базы и осмотре транспортных средств.

По факту нарушения прав истца конкурсный управляющий истца ФИО3 обратился в органы полиции и Прокуратуру.

12.06.2023 Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в адрес ответчика 1 вынесено представление № 07-04-2023 об устранении нарушений, выразившихся в отказе сотрудниками ответчика 1 конкурсному управляющему истца в доступе на территорию Базы и осмотре транспортных средств.

УМВД России по г. Нижневартовску вынесло постановления от 26.06.2023 и 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях сотрудников ответчика 1 и ответчика 2 признаков события преступления и наличия гражданско-правовых отношений, истцу рекомендовано обратиться в суд.

13.07.2023 конкурсный управляющий истца ФИО3 повторно прибыл на Базу и вручил сотруднику Базы копию представления прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № 07-04-02э от 12.06.2023, однако повторно получил отказ в доступе на территорию.

Между тем, как указывает истец, ответчики транспортные средства по настоящее время не вернули, продолжают удерживать.

В связи с отсутствием у истца возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом и невозможности включения истребуемого имущества в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По виндикационному иску доказыванию подлежат установление наличия у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом, спорное движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности на движимые имущества подтверждаются паспортами транспортного средства и паспортами самоходной машины и других видов техники, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт его нахождения у ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и последними не опровергнут. Доказательств возврата имущества не представлено, правомерность удержания имущества не обоснована. Доказательств наличия неисполненных обязательств истца перед ответчиками, в счет которого удерживается движимые имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчиков передать истцу спорные имущества подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ООО «Профи», изложенные в отзыве относительно удержания имущества как единственного способа обеспечить права и законные интересы ответчика, со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств удержания ответчиком имущества истца в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как обеспечение обязательств по договору от 11.07.2022, либо дополнительному соглашению от 25.10.2023 ответчик не представил.

Также суд учитывает, что истец находится в процедуре банкротства и реализация спорного имущества необходима для расчетов с кредиторами, при этом, задолженность истца перед ответчиками не может находиться в зависимости от удержания имущества, так как даже при наличии таковой, требования по обязательствам, вытекающим из договора аренды могут быть рассмотрены путем обращения в суд с исковым заявлением (при текущей задолженности), так и путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным установить для исполнения решения срок в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры на ответчиков, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профи» о приостановлении производства по делу отказать.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Викойл» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее движимое имущество:

1) Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: X7LHSRDJN50394561;

2) Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: <***>/YЗК652760E0100061,

3) Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(KPA3-6322), 2010 г.в.. VIN: <***>;

4) Установка колтюбинговая, МК1 ОТ, 2012 г.в., VIN: <***>/Y39MK10ТЗС0016001,

5) Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: <***>;

6) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. V1N: <***>;

7) Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: <***>;

8) УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: <***>;

9) п/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: <***>;

10) Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

11) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: <***>;

12) 5908BF KAMA3-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.; VIN: <***>;

13) П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: <***>;

14) 873А1 КАМА343118-46, 2015 г.в, VIN: <***>;

15) УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: <***>;

16) Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

17) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15691;

18) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689;

19) Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15690;

20) Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): 16995;

21) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

22) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15687;

23) Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15684;

24) Камаз-53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: <***>;

25) СИН-35 KAMA3-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: <***>;

26) Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: <***>;

27) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15006;

28) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской номер машины: Е802Ш9463/18597;

29) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы): 06771;

30) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): Е801Ш83 1812459;

31) 58193 KAMA3-43114, АДПМ-12/150, 2011 г.в. VIN: <***>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Викойл» решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Викой» солидарно неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова