Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-54897/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2019

Дело № А41-54897/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2 по дов. от 23.04.2019 удостоверение адвоката от 15.02.2007 № 77/8497

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 21.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 процедура реализации имущества завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-54897/16 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения денежных обязательств. Завершена процедуру реализации имущества ФИО1 без освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части  отмены определения суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения денежных обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, в реестр требований кредиторов были включены четыре конкурсных кредитора на общую сумму 5 131 972,26 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что у должника -ФИО1 было выявлено имущество на общую сумму 801 434,73 руб.

Удовлетворяя заявление в части применения правил об освобождении должника - ФИО1 от исполнения обязательств, суд первой инстанций, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на отсутствие недобросовестного поведения должника.

Между тем, апелляционный суд справедливо не согласился с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении  в  ущерб  кредиторам  (принятие  на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник, зная о наличии непогашенной задолженности перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору от 18.08.2014 № КФП-05691/0300, предоставил в качестве займа своей бывшей жене ФИО3 денежные средства:

-  в августе 2014 года в сумме 588 000 рублей,

-  в августе 2014 года в сумме 750 000 рублей,

-  в августе 2014 года в сумму 1 000 000 рублей,

-  в апреле 2015 года в сумме 2 700 000 рублей,

-  в июле 2016 года в сумме 2 200 000 рублей,

На момент передачи вышеуказанных средств ФИО1 уже прекратил исполнять обязательства перед Банками, что подтверждается выпиской по счету, представленной вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно вступившим в законную силу определениям суда о признании сделок (договоров займа) должника с ФИО3 недействительными, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделок займа из состава активов должника выбыло имущество (денежные средства в сумме 588 000 руб., 750 000 руб., 1 000 000 руб., 2 700 000 руб., 2 200 000 руб.), что привело к утрате кредиторами возможности погашения задолженности перед ними, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

По договору купли-продажи от 24.06.2016 (непосредственно перед подачей заявления о признании себя банкротом) ФИО1 реализовал недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...> за 6 000 000 руб. (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018).

Данная недвижимость приобреталась ФИО1 11.12.2012 по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк». На момент совершения сделки по продаже квартиры в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 770 655,78 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 от 15.05.2017 «после продажи квартиры в июне 2016 года, часть денежных средств (3 847 873,71 руб.) пошла на оплату кредита по ипотеке Сбербанка, оставшуюся часть денежных средств в размере 2 152 126,29, оставшихся от продажи квартиры, плюс 47 873,71 собственных денежных средств -всего 2 200 000 рублей, я дал в долг бывшей жене ФИО3».

Согласно объяснительной ФИО3 от 15.05.2017 «в конце июля 2016 года взяла в долг денежные средства 2 200 000 рублей».

Таким образом, имея задолженность перед четырьмя кредиторами на сумму более 5 миллионов, должник получив денежные средства после реализации имущества предоставляет заем в июле 2016 года физическому лицу и 22.08.2016 (через месяц) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Согласно отчёту финансового управляющего ФИО1 имеет задолженность перед следующими кредиторами:

-  АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - 1 058 659,00 рублей,

-  ВТБ 24 (ПАО) - 734 997,00 рублей,

-  АО «ГАЗПРОМБАНК» - 739 112, 00 рублей,

-  физическое лицо ФИО4 - 2 700 000 рублей.

Также установлено, что кредитные обязательства между ФИО1 и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк Москвы», АО «ГАЗПРОМБАНК» были заключены в один день, а именно 18.08.2014 года.

В материалах дела содержится анкета-заявление от 12.08.2014 на получение ФИО1 кредитного продукта, в которой сведений о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.

Таким образом, должник при получении кредитов 18.08.2014 вводил в заблуждение каждого из кредиторов о наличии у него кредитных обязательств и, соответственно, о своей платежеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела (копия паспорта должника) и установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно перед подачей заявления о банкротстве в Арбитражный суд Московской области, а именно 09.08.2016 должник выписался из своей квартиры в г. Сургуте и был зарегистрирован в квартире № 345 по адресу: <...>.

Между тем, указанная квартира (кадастровый номер 50:41:0020526:594), как и другие квартиры в этом доме, принадлежала на праве собственности ООО «Либерти» на основании записи № 50-50/041-50/041/001/2015-3168/1 от 06.03.2015, (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2018), которое находилось в процессе банкротства, конкурсным управляющим являлся ФИО5 (финансовый управляющий должника).

При этом, указанный дом являлся новостройкой, квартира не имеет чистовой отделки и для проживания непригодна (сведения из средств интернета приобщённые к материалам дела).

Доказательств того, что ФИО1, выезжал за пределы г. Сургута для проживания или работы, материалы дела не содержат.

Кроме того, нахождения должника на территории г. Сургута подтверждается обстоятельствами установленными из текста постановления УВД по г. Сургуту от 12.02.2018 принятого по материалам от 07.12.2017 № 28919; подтверждается выпиской по «зарплатному» счету должника, которая отражает ежемесячное поступление ему заработной платы от работодателя в г. Сургуте, а также ежемесячное получение самим должником наличных денежных средств в кассе Банка в г. Сургуте; заявлениями финансового управляющего ФИО5 о ежемесячной выдаче должнику со счета денежных средств для оплаты аренды квартиры в г. Сургуте; договорами аренды должником квартиры в г. Сургуте, копии которых предоставил Банку сам финансовый управляющий в обоснование своих заявлений о выдаче должнику средств со счета; копией паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации в г. Сургуте после начала процедуры банкротства; сообщением о продаже квартиры по адресу <...> с торгов в процессе банкротства ООО «Либерти».

Из копии паспорта гражданина (должника), приобщённой к материалам дела, усматривается, что с 17.02.2017 должник снова постоянно зарегистрирован в г. Сургуте, по адресу: ул. Гагарина, д. 10, кв. 74.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договора аренды по адресу постоянной регистрации: <...> от 22.07.2016, 22.05.2017 и 22.03.2018 заключён между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доказательств, что указанные лица не являются близкими родственниками (братьями) судам не представлено.

При этом на протяжении всего процесса банкротства должника ФИО5 назначал собрания кредиторов именно по этому адресу: <...> (объявления о собраниях опубликованы на фед. ресурсе).

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ФИО4 - единственный кредитор должника, не являющийся кредитной организацией, но при этом между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 имеются признаки аффилированности.

ФИО5 является или являлся ранее арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих юридических лиц, учредителем которых является ФИО4:

-           ООО «Регион-Инвест» (дело № А56-99994/2017, при этом заявление подано ООО «Солюшен Финанс»», учредителем которого также является ФИО4);

-           ООО «Сибэко» (дело № А75-11882/201);

ФИО5 является или ранее являлся арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих юридических и физических лиц, заявление о банкротстве которых подано юридическими лицами, учредителем или руководителем которых является ФИО4:

-                     ООО «Негоциант» (дело № А41 -59876/2017, заявление подано ООО «Мосспецстрой», учредитель - ФИО4);

-                     ФИО7 (дело № А56-63942/2018, заявление подано ООО «Солюшен Финанс»», учредитель - ФИО4);

-                     ООО «Продвижение» (дело № А75-19217/2017, заявление подано ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО4);

-                     ФИО8 (дело № А75-16559/2017, заявление подано ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО4);

-                     ООО «МС Эксплуатация» (дело № А41-81749/2018, заявление подано ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс», учредитель - ФИО4);

-    ФИО5 являлся ликвидатором ЗАО «Сакура» (ОГРН <***>, учредитель - ФИО4);

-    ООО «Солюшен Финанс», учредителем которого является ФИО4, имеет юридический адрес: Московская область, <...>, расположено по тому же адресу, что и квартира № 345 ООО «Либерти», где ФИО5 был прописан ФИО1 (должник, банкрот);

-    единственным учредителем ООО «Либерти», которому принадлежала квартира 345, является ФИО9, который также аффилирован с ФИО4 и ФИО5:

-    ФИО4 и ФИО9 являются учредителями ООО «Регион-Инвест», ООО «МС Девелопмент» (юридический адрес также <...>), ООО «МС Логистик», ООО «Мосспецстрой». ООО «КСК», ООО «Технопарк «Черный Мыс»;

Как было указано выше, ООО «Либерти» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5, а заявление о банкротстве подано ООО «МС Эксплуатация», ООО «Солюшен Финанс», и ООО «МС Девелопмент» - во всех этих юридических лицах участвует ФИО4);

-             ФИО5    являлся    ликвидатором    ООО    «ФинСервис» (ОГРН <***>, учредитель - ФИО9).

По распоряжению финансового управляющего ФИО5 23.03.2018 осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 в сумме 103 467,50 руб., получателем средств является ФИО4, в назначении платежа указано «оплата по договору цессии от 25.09.2017 № 01/17-09».

Таким образом, между указанными лицами сложились устойчивые связи, позволяющие осуществлять согласованные действия в подконтрольных судебных процедурах.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку смена регистрации не была обусловлена какими-либо объективными причинами, у ФИО1 не имелось цели фактического проживания в Московской области.

Действия должника обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как направленные на желание должника избежать применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, о намерении освобождения от долгов путем скорейшего завершения процедуры и списании задолженностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время должник работает в г. Сургуте, его средний заработок составляет около 70 000 рублей. Место работы прежнее. Уровень дохода не снизился (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, само поведение должника по одномоментному оформлению кредитов, последующего наращивания суммы задолженности (путем займа у физического лица на неопределенные цели) перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно ухудшилось отсутствуют, и свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО1 преследовал только одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Данное поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств) и, как следствие, не соответствует требованию, установленному ст. 10 ГК РФ

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Ввиду отсутствия у должника имущества, применение процедур банкротства не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 18).

Таким образом, процедура банкротства при полном отсутствии имущества у гражданина лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наступает после реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (полное или пропорциональное удовлетворение требований).

В рассматриваемом случае у должника нет имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами.

Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, по делу № А41-54897/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова


                                                                                              Л.В. Михайлова