Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А83-12246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12246/2023
25 августа 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года


Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001),

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница, ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – Общество, ООО «Ман»), в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 104 761,82 руб. в связи с невозвратом ответчиком авансовых платежей по контракту №ЕД/СМР/12/2021 по соглашению о расторжении контракта.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 103 524,00 руб. по  платежному поручению №869436 от 27.04.2023.

Определением от 12.05.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

06.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит:

-     признать обязательства ООО «Ман», предусмотренные контрактом, выполненными на сумму 15 503 872,05 руб.;

-     обязать ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять и оплатить выполненные ООО «Ман» работы по контракту на сумму 15 503 872,05 руб.

Ответчиком оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 100 519,00 руб. по платежному поручению №394 от 02.06.2023.

Определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2023, а также принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

13.07.2023 от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым последний просит:

-     признать обязательства ООО «Ман», предусмотренные контрактом №ЕД/СМР/12/2021 от 24.12.2021, выполненными на сумму 15 503 872,05 руб.;

-     признать выполненными ООО «Ман» и принятыми ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по контракту №ЕД/СМР/12/2021 от 24.12.2021 работы на сумму 15 503 872,05 руб.

Определением от 25.07.2023 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований и отложено судебное разбирательство.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 29.11.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 и (или) ФИО2.

23.07.2024 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

11.09.2024 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 576 188,22 руб.

Определением от 11.09.2024 производство по делу было возобновлено и принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные первоначальные исковые требования (с учетом уменьшения) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2021 между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (Заказчик) и ООО «Ман» (Подрядчик) по результатам проведения отбора единого поставщика заключён контракт №ЕД/СМР/12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, у л Ленина 1-6» (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5 2.1 настоящего контракта, в срок, установленный п. 4.1 настоящего контракта и детализированным графиком производства работ (по форме согласно приложению №2 к контракту), по цене, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 23 006 802,60 руб.

Как указано в пункте 2.1.3 Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта и подтверждает, что в основу расчета цены положены достоверные сведения в отношении характера и объемов работ.

Общая цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (по форме согласно приложению №2 к контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном настоящим контрактом: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 15.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовый платеж перечисляется подрядчику согласно счету, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты предоставления счета.

Пунктом 5.4.1 Контракта, Подрядчик также обязался выполнить работы по цене Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Так, истцом во исполнение условий контракта (пункт 3.6) 03.03.2022  в соответствии с платёжным поручением №152099 перечислил на счет ответчика авансовый платёж в сумме 6 902 040,78 руб.

29.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого Государственный контракт дополнен указанием на индикационным кодом закупки и идентификатором государственного контракта.

06.06.2022 в соответствии с дополнительным соглашением №4 к государственному контракту стороны пришли к соглашению об увеличении суммы авансового платежа до 70% от цены контракта.

В этой связи, 30.06.2022 истец с учетом вышеназванного дополнительного соглашения перечислил на счёт ответчика еще сумму в размере 9 202 721,04 руб., что подтверждается платёжным получением №549220.

Общая сумма авансовых платежей составляет 16 104 761,82 руб.

23.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту, которым стороны продлили срок исполнения Контракта – до 01.05.2023.

Впоследствии 17.01.2023 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении контракта (далее по тексту – соглашение о расторжении контракта). Как указывает истец, на момент расторжения сумма отработанного аванса составляла 0,0 руб., что указано в соглашении о расторжении.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта №б/н от 17.01.2024 предусмотрено, что подрядчик не позднее 17.03.2023 производит возврат неотработанного аванса в полном объёме.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, по истечении предусмотренного срока ООО «Ман» свои обязательства не исполнило, авансовый платёж в сумме 16 104 761,82 руб. не возвратило, в связи с чем, 01.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №792 о возврате авансового платежа, а также 06.03.2023 было направлено повторное требование (претензия) №872 о возврате авансового платежа.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении контракта (дополнительное соглашение №б/н).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту с целью осуществления технического и строительного надзора на объекте, между Больницей и ФАУ «РосКапСтрой» был заключен контракт №12/1/2021 от 06.07.2021. ООО «Ман» в рамках исполнения своих обязательств по контракту выполнило работы и приобрело необходимые материалы и оборудование на общую сумму 15 503 872,05 руб., что подтверждается согласованными и подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем строительного надзора разделительными ведомостями по объемам работ: Архитектурные решения. Электроснабжение, Сети связи, Водоснабжение, Отопление вентиляция. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ООО «Ман» и представителем ФАУ «РосКапСтрой» ФИО3 (строительный надзор заказчика) и направлены для их подписания в адрес истца:

1.  Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2023 на сумму 10 486 802,11 рублей, в т.ч. НДС 20 % 1 747 800.35 рублей. По смете №02-01-01. Архитектурные решения

2.  Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2023 на сумму 2 111 734,02 рублей, в т.ч. НДС 20 % 351 955.67 рублей. По смете №02-01-03. Электроснабжение

3.  Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2023 на сумму 144 756,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % 24 126,00 рублей. По смете №02-01-04. Сети связи

4.  Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2023 на сумму 340 284,80 рублей, в т.ч. НДС 20 % 56 714,13 рублей. По смете №02-01-05. Водоснабжение

5.  Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2023 на сумму 2 420 295,12 рублей, в т.ч. НДС 20 % 403 382,52 рублей. По смете №02-01-06. Отопление вентиляция.

Однако, как указано Обществом, Больница от подписания направленных в его адрес актов и принятия выполненных подрядчиком работ уклонилась, однако, мотивированного отказа от их подписания не направила, в связи с чем, общество полагает работы принятыми.

Дополнительно ООО «МАН» отмечает, что указанная в проектной документации сметная стоимость работ, материалов и оборудования, не соответствует действительной сметной стоимости работ к моменту начала проведения работ.

Разработанная ООО «Архант» проектная документация, в части определения сметной стоимости строительства, была приведена в соответствие с действующими нормативами и требованиями действующего законодательства. Проектная документация, с новой сметной стоимостью строительства, была направлена на государственную экспертизу.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» №91-Ы-2-077761-2022 от 07.11.2022 представленная на экспертизу сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Сметная стоимость строительства по объекту: «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: <...>» - определена достоверно. Выполненные ООО «Ман» работы и приобретенные материалы и оборудование, отраженные в вышеуказанных актах выполненных работ по форме КС-2, рассчитаны исходя из сметной стоимости работ и материалов, указанных в проектной (сметной) документации, прошедшей государственную экспертизу.

Между тем, исполнение подрядчиком своих обязательств на предусмотренных ранее при заключении контракта условиях в части стоимости работ и материалов невозможно в силу документально подтвержденного государственной строительной экспертизой несоответствия сметной стоимости работ и материалов, условиям контракта.

Кроме того, с учетом положений Закона №44-ФЗ и осуществления порядка расчетов через казначейский счет, все расходные платежи в адрес поставщиков материалов и субподрядчиков осуществлялись под контролем с предоставлением отчетных документов, подтверждающих стоимость выполняемых работ и поставляемых материалов.

ООО «Ман» указывает, что неоднократно уведомляло истца о несоответствии  проектно-сметной документации фактической стоимости работ, невозможности выполнения работ по подписанной сторонами сметной документации и необходимости изменения существенных условий контракт (сроков и стоимости работ).

ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» письмом от 23.03.2022 исх. №1098 «О рассмотрении письма №45и/22 от 23.03.22г.» уведомило подрядчика о том, что принимаются все необходимые меры по пересмотру сметной документации и увеличению коэффициентов

Также письмом от 03.11.2022 №3980 ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» «О предоставлении документов» во исполнение действующего законодательства просило направить в их адрес мотивированное предложение об изменении существенных условий контракта, основания возникновения независящих от сторон обстоятельств повлекших невозможность его исполнения и проект дополнительного соглашения.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16.04.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости увеличения стоимости контракта и сроков выполнения работ, с приложением подписанного со своей стороны дополнительного соглашения.

В обоснование увеличения сметной стоимости работ и необходимости подписания дополнительного соглашения подрядчик сослался на заключение Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» №91-1-1-2-077761-2022 от 07.11.2022 о соответствии и достоверности новой проектной документации и сметной стоимости работ по выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Письма о вышеуказанном в адрес истца направлялись неоднократно, однако ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» на письменное предложение ООО «Ман» о подписании дополнительного соглашения в предложенной редакции дало согласие лишь на подписание соглашения об увеличении срока выполнения работ, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение №5 от 23.12.2022 об увеличении срока производства работ.

На неоднократные требования ООО «Ман» (согласно позиции Общества) о подписании дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, истец в устном порядке заявил о необходимости расторжении контракта и подписании нового контракта на условиях указания цены контракта, предусмотренной новой проектно-сметной документацией и зачета сумм, перечисленного аванса по расторгнутому контракту.

Новый контракт не был заключен и ООО «Ман», выполнив часть строительных работ на объекте, направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» подписанные представителем ФАУ «РосКапСтрой» вышеуказанные акты по форме №КС-2 от 31.03.2023 на общую сумму 15 503 872,05 руб., которые ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» не подписало. Таким образом, Подрядчик при указании стоимости работ в данных актах руководствовался, не расценками, утвержденными сторонами при подписании Контракта, а увеличенными расценками.

Вместе с тем, Больница указывала на то, что довод ООО «МАН» о том, что вместо подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости Контракта, руководством Больницы было предложено заключить соглашение о расторжении Контракта не соответствует действительности. Стороны решили именно заключить соглашение о расторжении Контракта. Кроме того, акты, направленные Подрядчиком, не были подписаны в связи с несоответствием стоимости работ, согласованной сметной документации, направления их уже после расторжения Контракта, а также ввиду наличия недостатков выполненных работ, которые были также обнаружены и при обследовании объекта строительства перед заключением нового Контракта.

Также Учреждением указано на тот факт, что Больница заключила новый Контракт на завершение работ по строительству с иным Подрядчиком, который и завершил работы.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из основополагающего принципа свободы договора вытекают и положения ст. 450 ГК РФ определяющие основания изменения и расторжения договора, а именно, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также в силу положений ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает ответчик, им была выявлена непригодность сметной документации по Контракту, а именно стоимость работ и материалов, указанная в локально-сметном расчете, не соответствовала фактической стоимости работ и материалов.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 ст. 451 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений <...> ГК РФ, цена договора подряда является существенным условием.

При этом, в силу специфики правоотношений, вытекающих из договоров, заключенных для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, Закон № 44-ФЗ устанавливает особенности изменения существенных условий контрактов.

Так, в силу пп. 8 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее также Постановление № 1315), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ до 01.01.2022 г., предметом которых является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Внесение в последующем изменений предусмотрело также возможность изменение условий и для контрактов заключенных менее чем на один год и на сумму, превышающую 30% от первоначальной стоимости контракта.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления N 1315 допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 и ч. 70 ст. 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей,

- по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (в редакции, действовавшей после 02.08.2022) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе (пп « ж») - изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пунктов 2, 3, постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

С целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «МАН» Исх № 167/и22 от 16.11.2022 Подрядчик просил согласовать изменение объемов и видов работ, а также произвести корректировку сметной документации (изменения приведены в таблице к письму).

Вместе с тем, в любом случае речь идет о возможности, но не обязанности заключения Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

Кроме того, суд отмечает, что на дату заключения Контракта – конец декабря 2021 года, уже существовали условия существенного увеличения стоимости строительных материалов.

ООО «МАН» ссылается на то обстоятельство, что уже на дату заключения Контракта сметная стоимость не соответствовала фактическим существующим ценам на строительные материалы.

Так, первоначально истцом в марте 2022 направлены письма с просьбой пересмотреть сметную документацию путем применения соответствующих коэффициентов, т.к. утвержденная сметная документация была датирована 2020 годом.

Однако никаких документов, предусмотренных Постановлением 1315 к указанным письмам приложено не было.

В последующем ООО «МАН» также указывал на необходимость увеличения стоимости уже письмами, датированными ноябрем 2022 года.

Однако, как уже указывалось судом выше, Подрядчик просил также изменить объем и виды работ. Заказчиком же указывалось на необходимость предоставления документов, предусмотренных Постановлением № 1315, а именно доказательств невозможности выполнения работ.

В последующем, в письме от 16.01.2023 Исх. № 13, Подрядчик просил расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 17.01.2023 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.

Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ, Постановления № 1315, равно как и общие положения первой части ГК РФ о существенных изменениях обстоятельств, исходит из того, что обстоятельства именно возникли в последующем, в процессе исполнения договора, а не перед его заключением.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, тем более в декабре 2021 года, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения Контракта.

Осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Вместе с тем, Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, если знал об изменении стоимости работ и материалов еще на стадии заключения Контракта.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестности Подрядчика такие действия, как подписания Контракта на предложенных условиях, т.е. фактическое согласие со стоимостью работ и материалов, указанных в смете, и последующее обращение с требованием об изменении стоимости.

При этом, как уже указывалось судом выше, при подписании Контракта Подрядчик указал, что согласен с правильностью расчета стоимости работ.

Само по себе получение положительного заключения о достоверности новой (увеличенной) стоимости работ и материалов, предусмотренных Контрактом, не может служить безусловным основанием для изменения его условий в соответствии с постановлением № 1315. Обстоятельства значительного увеличения стоимости должны возникнуть именно в процессе исполнения Контракта и быть таковыми, что исключают возможность его завершения, т.е. быть существенными.

Проведение проверки достоверности сметной стоимости в принципе имеет своей целью определить верхний (максимальный) предел стоимости определенных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Целью определения достоверности сметной стоимости является соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), т.е. при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, законодательством не регулируется минимальная возможная стоимость выполнения работ. Т.е. при заключении государственных и муниципальных контрактов поставщики (подрядчики) вправе предложить, стоимость работ, товаров, меньшую, чем указано в положительном заключении достоверности сметной стоимости.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ по указанной контрактом цене, и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов. Но в любом случае такие обстоятельства должны были возникнуть после, а не до заключения контракта.

Как уже отмечалось судом выше, исходя из общих положений гражданского законодательства об изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, требование Подрядчика об изменении договора может быть удовлетворено в исключительных случаях и только если стороны добровольно не пришли к соглашению об изменении условий договора или о его расторжении.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, т.е. Заказчиком не было принято решение об изменении стоимости работ. При этом, с предложением о расторжении Контракта обратился именно Подрядчик (письмо № 13 от 16.01.2023).

Внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в пп. "а" п. 2 Постановления N 1315 (с учетом Постановления N 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в том числе и позиции самого Подрядчика, Больница просила предоставить документы, обосновывающие увеличение стоимости. ООО «МАН» при этом сослалось на получение положительного заключения достоверности сметной стоимости, что опять же, по мнению суда, не может свидетельствовать и документально подтверждать, возникновение обстоятельств, наступивших после заключения Контракта. Доказательств того, что ООО «МАН» предоставляло с адрес Заказчика какие-либо иные документы суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что Постановление № 1315 является обязательным для государственных Заказчиков – распорядителей средств федерального бюджета.

Для заказчиков субъектов Российской Федерации и муниципальных заказчиком постановление носит рекомендательный характер.

При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3170-О указано, что не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права пункт 3 Постановления № 1315, поскольку его рекомендательный характер учитывает принцип самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации), являющихся, помимо прочего, источниками для выполнения обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Больница, как государственный заказчик, имела возможность или подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ и материалов по Контракту или расторгнуть Контракт. Аналогично и Подрядчик (в отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости) имел право продолжать работы по стоимости, первоначально указанной в Контракте, или расторгнуть Контракт.

Стороны пришли к решению о расторжении Контракта.

При этом, ссылка Общества на то, что соответствующее соглашение было подписано сторонами только в целях дальнейшего заключения контракта на новых условиях своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла (ст. 9, 65 АПК РФ), а напротив опровергается письмом № 13 от 16.01.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что частично, до расторжения Контракта, ООО «МАН» были выполнены работы и первоначальное требование Больницы о взыскании всей суммы аванса не является законным и обоснованным.

Суд также учитывал, что акты выполненных работ ООО «МАН» направило в адрес Больницы только в марте 2023 года, т.е. фактически через два месяца после расторжения Контракта сторонами и по расценкам, которые сторонами так и не были согласованы.

Довод о том, что Строительным контролем согласованы акты по форме КС-2 опровергаются материалами дела, в том числе письмами ФАУ «РосКапстрой» от 01.06.2023 Исх № 07-14/1213, от 14.08.2023 Исх. № 07-14/1956. При этом, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль актов скрытых работ (в которых не отражается стоимость выполненных работ) также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения стоимости выполненных работ.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем строительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ман", по контракту №ЕД/СМР/12/2021 в соответствии с представленными актами КС-2 и КС-3.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Ман" строительным правилам и нормам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, проектной документации и условиям контракта №ЕД/СМР/12/2021?

3) В случае наличия недостатков, являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми?

4) В случае недостатков, какова стоимость устранения недостатков?

5) В случае наличия недостатков, какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Ман" с учетом сметной стоимости по контракту №ЕД/СМР/12/2021?

6) В случае наличия недостатков, какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Ман" по сметной стоимости согласно заключению ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" №91-1-1-2-077761-2022 от 07.11.2022?

Согласно представленному экспертному заключению от 15.07.2024 №3071/6-3-23 эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по первому вопросу эксперт указывает, что объем фактически выполненных работ ООО «Ман» по контракту №ЕД/СМР/12/2021 «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 указан в Таблицах №2-6. (6 528 573,60 руб.)

Относительно второго вопроса, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Ман» «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» по контракту №ЕД/СМР/12/2021 частично не соответствует требованиям нормативных актов и условиям контракта.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что дефекты, установленные в ходе экспертного осмотра по объекту «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными, малозначительными, устранимыми.

В выводе по 4 вопросу экспертом указано, что стоимость устранения выявленных дефектов по объекту: «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» составляет 1 261 974,66 руб.

Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «МЛН» по объекту «Капитальный ремонт Перовской участковой больницы, по адресу: Республика Крым, <...>» согласно сметной документации к контракту №ЕД/СМР/12/2021 составляет 6 528 537,60 руб. (вывод по пятому вопросу).

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что в случае наличия недостатков, стоимость качественно выполненных работ ООО «Ман» по сметной стоимости согласно заключению ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» №91-1-1-2-077761-2022 от 07.11.2022 г. составляет 12 929 091,62 руб.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность выводов эксперта не имеется.

Первоначальные исковые требования Больницы сводились по сути к определению стоимости фактически выполненных работ (по стоимости, согласно Контракту) с учетом ранее перечисленного аванса. Предъявляя встречные требования о признании обязательств выполненными, Общество, по сути, указывало на то, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ должна быть определена по расценкам, установленным в положительном заключении повторной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Сторонами не отрицался тот факт, что после расторжения Контракта на основании дополнительного соглашения, ООО «МАН» работы по Контракту не выполняло.

Вместе с тем, согласно вышеизложенным выводам, суд полагает, что в связи с тем, что сторонами не согласовано изменение стоимости работ по Контракту, в материалах дела не содержится доказательств того, что после заключения Контракта, Больнице были увеличены лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по Контракту, стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, до расторжения Контракта должна быть рассчитана по расценкам, согласно изначально заключенного Контракта (ответ на вопрос № 5 экспертного заключения).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Ман» выполнены работы по контракту на сумму 6 528 573,60 руб.

В этой связи, истец ходатайством от 11.09.2024 уменьшил сумму исковых требований и признал факт выполнения работ на эту сумму.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по контракту в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Следовательно, поскольку между сторонами было заключение соглашение о расторжении контракта, то он является расторгнутым и у ответчика имеется обязанность вернуть полученный неотработанный аванс истцу.

Ответчик в своих возражения также ссылался на тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу №А56-67676/2023 признано недействительным соглашение от 17.01.2023 о расторжении контракта №УД/СМР/12/2021 от 24.12.2021, заключенного между ООО «Ман» и ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Суд не принимает данный довод и отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, возражение подрядчика о признании соглашения о расторжении контракта недействительным последовало только после подачи первоначального иска в суд, т.е. при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Также суд отмечает, что соглашение о расторжении признано судом недействительным по основаниям отсутствия согласования со стороны учредителя общества, т.е. по основаниям оспоримости сделки.

Однако Обществом не оспаривался сам факт расторжения Контракта, а именно указание на отсутствие выполненных в счет аванса работ. При этом ООО «МАН» не отрицалось, что не выполняло работы после подписания соглашения о расторжении, не изъявляло желания продолжить и закончить работы. Согласно представленного журнала общих работ (копии) работы не проводились после 10.10.2022.

Таким образом, сам по себе факт признания указанного соглашения оспоримой сделкой, не влияет на выводы суда в рамках настоящего спора.

По сути стороны признали, что после подписания соглашения о расторжении, обязательства Общества по выполнению работ прекращены. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что в последующем Больницей был заключен новый контракт для завершения строительных работ на объекте, при этом на день вынесения решения, работы новым подрядчиком окончены. При этом ООО «МАН» не заявляло претензий, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы о том, что какие-то работы, выполненные Обществом не были учтены или учтены, как выполненные другим подрядчиком. Ввиду отсутствия доказательств пересечения объемов выполненных работ, суд посчитал, что права и обязанности нового Подрядчика указанным решением не могут быть затронуты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требование истца о взыскании авансового платежа по расторгнутому контракту является законным и обоснованным.

Поскольку у ООО «Ман» отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных им ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в рамках контракта, то требование о взыскании аванса в размере 9 576 188,22 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ( с учетом принятого уменьшения) признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные исковые требования являются взаимоисключающими по отношению к первоначальным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного нрава.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что перечисленный ранее Заказчиком Подрядчику аванс в любом случае превышал стоимость работ о фактическом выполнении которых просило Общество.

Таким образом, не ясно к восстановлению какого нарушенного или оспариваемого права ООО «МАН» приведет удовлетворение встречного иска. Так, судом неоднократно уточнялось, каким образом заявленные встречные исковые требования восстановят права Общества с учетом подачи возражений на первоначальные требования.

Более того, избранный Обществом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости.

Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Встречные требования ООО «МАН» в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Факт выполнения работ, в том числе стоимость выполненных работ подлежала установлению в рамках имущественного спора между заказчиком и подрядчиком, т.е. в связи с заявленными первоначальными требованиями.

Аналогичные выводы судов содержатся, в том числе и в судебных актах по делу№ А40-16532/2024, оставленными в силе Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2025.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-17013/2024, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что дело №А83-17013/2024 приостановлено до настоящего дела. Кроме того, Общество на рассмотрении данного ходатайства в последующем на настаивало, определение о приостановлении производства в рамках дела № А83-17013/2024 не оспаривало.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 103 524,00 руб. по  платежному поручению №869436 от 27.04.2023.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до 9 576 188,22 руб., размер государственной пошлины приходится в размере 70 881,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «Ман» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 70 881,00 руб., а сумма в размере 32 643,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

ООО «Ман», в свою очередь, была оплачена государственная пошлина в размере 100 519,00 руб. по платежному поручению №394 от 02.06.2023.

Вместе с тем, т.к. требования истца по встречному иску не носили имущественный характер, то оплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 94 519,00 руб. подлежит возврату Обществу.

Кроме того, ООО «Ман» для проведения экспертного исследования на депозитный счет суда была внесена сумма в размере 280 000,00 руб., которая впоследствии была перечислена экспертному учреждению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 519,00 руб. и оплате за экспертизу в размере 280 000,00 руб. возлагаются на истца по встречному исковому заявлению и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 143, 144, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 576 188,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 881,00 руб.

3.    В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

4.    Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 643,00 руб., оплаченную по платежному поручению №869436 от 27.04.2023.

5.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 519,00 руб. оплаченную по платежному поручению №394 от 02.06.2023

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         М.Е. Можарова