Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-67667/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-67667/20-158-38629 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУТИЛИУС» (125499, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 34/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 10.09.2020 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 868 469 руб. 35 коп.

В судебном заседании 17.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 25.03.2014 по 25.07.2018, поскольку со стороны ответчика имеет просрочка в исполнении обязательств по договору купли-продаж ценных бумаг от 23.01.2014. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковым заявлением. Ответчик также заявил о несоразмерности взыскиваемых с него процентов, а в связи чем, просил применить ст. 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.01.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие ценные бумаги (бездокументарные обыкновенные акций ОАО «Эверест-Трейд», код государственной регистрации выпуска 1-02-06885-А, количество – 6 280 шт.) Общая стоимость ценных бумаг по договору составляет 175 615 000 руб. (п. 1.3 договора)

Порядок расчетов по условиям договора согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, покупатель обязан оплатить стоимость ценных бумаг, указанную в п. 1.3 договора, в течение 3 месяцев с даты подписания договора. Применительно к дате заключения договора, ответчик обязанность по оплате договора должен был исполнить не позднее 23.03.2014.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имело место просрочка в исполнении обязательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету <***> (Банк ВТБ), 40702810701000001322 (Банк ПСКБ). При этом из предоставленного в материалы дела платежного поручения №134 от 24.07.2018 следует, что со стороны ответчика спорная задолженность была полностью погашена только 24.07.2018.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание названые выше законодательные положения, а также ранее установленный фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенной со стороны ответчика просрочке в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, рассмотрев данное заявление, находит его подлежащим удовлетворению в части, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.07.2018 в размере 8 517 563 руб. 62 коп., согласно предоставленного истцом в материалы дела альтернативного расчета, поскольку в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 15.03.2017 истцом пропущен срок исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что срок исковой давности им не пропущен по причине прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), в связи с предоставлением в материалы дела следующих доказательств: письмо ООО «Наутилиус» исх. № 21/16 от 11.05.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Наутилиус», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за 2016 г.; письмо ООО «Наутилиус» исх. № 08/17 от 24.03.2017; письмо ООО «Наутилиус» исх. № 28/18 от 11.07.2018.

Суд, оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что подписав названные документы ответчик признавал задолженность перед истцом по оплате основного долга, тогда как предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку из предоставленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик признавал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, напротив, истец подобного рода требований ранее не заявлял ответчику, то данные документы не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, и как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, т.е. за период с 25.03.2014 по 25.07.2018.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с мнение ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Отклоняя заявление в названной части, суд исходит из того, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине нарушения условий договора купли-продажи ценных бумаг осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате за приобретенные ценные бумаги было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (по причине его прерывания), к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

В подобной ситуации, за период с 16.03.2017 по 24.07.2018, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим

Более того, определяя право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период с 16.03.2017 по 24.07.2018, суд учитывает следующее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена 05.03.2020 и оставлена последним без ответа. Исковое заявление истца было подано в суд 15.05.2020.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017.

Кроме того, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что допущенная со стороны ответчика просрочка в исполнении обязательств была вызвана действиями самого истца.

В частности, ответчик обосновывает просрочку исполнения основного обязательства невозможностью произвести оплату по указанным в договоре купли-продажи реквизитам расчетного счета, в связи с присоединением 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» к группе «ВТБ».

Вместе с тем, после наступления указанного события, ответчик произвел частичное погашение задолженности по на расчетный счет истца № <***>, открытый в ДО № 16 «Земляной Вал» Банка «ВТБ» (ПАО): 23.12.2016 в размере 70 000 000 руб., 26.12.2016 в размере 30 000 000 руб. Данные обстоятельства были ранее установлены судом. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что располагал сведениями о реквизитах действующего расчетного счета истца. Более того, в пользу данного вывода суда свидетельствует и то, что ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2016 г., не мог не знать, что платежи от 23.12.2016, от 26.12.2016 были приняты истцом как частичное надлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг.

Кроме того, за период с 26.12.2016 по 24.07.2018 года реквизиты расчетного счета № <***> не изменялись, расчетный счет № <***> закрыт лишь 06.02.2020, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик располагал необходимыми сведениями для исполнения обязательства по оплате ценных бумаг и до направления в адрес истца письма исх. № 28/18 от 11.07.2018, следовательно, несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что поскольку истец взыскивает проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то применительно к положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случаен, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд считает, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерен допущенным с его стороны нарушения, учитывая, что размер спорных процентов обусловлен не применимым процентом, установленным ст. 395 ГК РФ (который по сути, является наименьшим), а существенным размером задолженности (75 615 000 руб.) и существенным сроком просрочки в исполнении обязательства (496 дней) по оплате за приобретенные ценные бумаги

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 49, 67, 68, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУТИЛИУС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517 563 (восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУТИЛИУС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 587 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 412 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко