Дополнительное решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А24-484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-484/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по

исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, юридический адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684401, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи)

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 639 120,55 руб. неосновательного обогащения и процентов

и встречному

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 696 682 руб. неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от учреждения: не явились,

от предпринимателя: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 834 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 29.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 834 450 руб. в период с 01.07.2011 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 28.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании 2 696 682 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2017 исковые требования учреждения удовлетворены частично, в связи с чем на предпринимателя отнесены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, судом не разрешен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 12.12.2017 вопрос о принятии дополнительного решения назначен в судебном заседании на 25.12.2017 в 11 часов 30 минут.

Представители учреждения и третьего лица в судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 178 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась со ссылкой, в том числе на наличие у него льготы по уплате.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.05.2017 № Ф03-1840/2017, на наличие такой льготы существенно влияют фактические обстоятельства спора, которые могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу. А именно, выяснение и проверка материального обоснования иска, а также установление полномочий учреждения на предъявление требований в защиту права федеральной собственности в отношении имущества вооруженных сил.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №№ 307-ЭС16-15395 и 304-ЭС16-16311.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как усматривается из содержания искового заявления, в данном случае предметом иска является взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в результате незаконного использования объекта недвижимости, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», если названные органы обращаются в арбитражный суды по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном законном порядке.

Поскольку исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и (или) общественных интересов не связаны, а в ходе судебного разбирательства учреждение не подтвердило наличие условий предоставления льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А51-6659/2017.

Следовательно, государственная пошлина по иску учреждения подлежит распределению между участниками спора по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае требования учреждения удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, в той части требований, в которой учреждению отказано в иске, суд относит государственную пошлину на учреждение и взыскивает ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова