Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А24-484/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-484/2017
г. Владивосток
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-417/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-484/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Валерьевне (ИНН 410901288670, ОГРН 309414104300038)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации:

о взыскании 639 120, 55 руб. неосновательного обогащения и процентов,

встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 696 682 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, (доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО4, (доверенность от 17.01.2017, сроком до 08.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 507 960,33 руб., из которых 400 536 руб. неосновательного обогащения и 107 424,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение учреждением исковых требований до 1 177 009,83 руб., из которых 778 820 руб. неосновательного обогащения и 398 189,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании 2 696 682 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение учреждением исковым требований до 639 120,55 руб., из которых 484 180 руб. – неосновательное обогащение за период с 02.02.2014 по 31.08.2017 и 154 940,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.11.2017 учреждение вновь уточнило заявленные требования: просило взыскать с предпринимателя 834 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 29.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 834 450 руб. в период с 01.07.2011 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 511 425 руб. неосновательного обогащения со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 511 425 руб. с 30.11.2017 и до момента фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проведение предпринимателем за свой счет восстановительных работ (текущий и капитальный ремонт) в целях восстановления поврежденного пожаром объекта недвижимости. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске предпринимателем срока исковой давности по встречному требованию, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с 29.12.2016, то есть с даты получения предпринимателем претензии учреждения.

В канцелярию суда от третьего лица и истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы повергли. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 41 АВ № 106707 здание магазина «Успех», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 169,6 кв.м, адрес объекта: <...> находится в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки порядка использования указанного федерального имущества комиссией учреждения было выявлено, что объект используется предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014 № 42/03/14.

После проведения проверки учреждением организовано проведение мероприятий, направленных на регистрацию права оперативного управления учреждения на данный объект. 21.04.2016 в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

29.12.2016 учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в связи с пользованием зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена предпринимателем без внимания.

До настоящего времени плата за пользование спорным зданием предпринимателем не внесена, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным исковым заявлением.

Использование предпринимателем объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в период с 2011 года по настоящее время осуществляет использование здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2011, 21.07.2011, 02.08.2013, 09.07.2015 предприниматель обращался к командирам соответствующей войсковой части, в границах территории которой расположен объект, а также к учреждению с заявлениями о заключении договора аренды здания магазина, однако договор так и не был заключен. То есть использование предпринимателем спорного объекта без правовых оснований имело место. Предприниматель факт пользования зданием магазина в отсутствие заключенного договора аренды, а также период пользования не оспаривал.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. Следовательно, поскольку спорное здание принадлежит на праве оперативного управления учреждению, последнее имеет право на получение доходов от использования такой вещи.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Плата за пользование объектом заявлена учреждением к взысканию за период с 01.07.2011 по 29.11.2017 в размере 834 450 руб.

Учреждением при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет об оценке от 28.12.2015 № 2500/25.12.13/141/01/25122013/Ю-3-Ф/1091, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 03.12.2015. Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды здания магазина составила 133 512 руб. в год.

В ходе рассмотрения спора предприниматель стоимость права аренды здания не оспаривал, под сомнение достоверность данных отчета об оценке не ставил, о проведении судебной экспертизы стоимости права аренды здания не заявлял, однако считал, что часть требований о взыскании неосновательного обогащения заявлена учреждением за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права собственнику здания стало известно 01.07.2011 в связи с получением заявления предпринимателя о его предоставлении в аренду. Поскольку с первоначальным иском в Арбитражный суд Камчатского края учреждение обратилось 01.02.2017, о чем имеется отметка о поступлении искового заявления в систему «Мой арбитр», является верным вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.02.2014.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части по мотиву пропуска срока исковой давности. Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием объектом за период с 02.02.2014 по 29.11.2017 составил 511 425 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения, возникшего за счет учреждения, предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания 511 425 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учреждением заявлено о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 834 450 руб. в период с 01.07.2011 до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке обоснованности требования учреждения в части начисления процентов судом первой инстанции установлено, что фактически учреждение предлагает начислять проценты на всю сумму неосновательного обогащения с 01.07.2011. Между тем на указанную дату обязательства по внесению 834 450 руб. в качестве платы за пользование имуществом у предпринимателя не возникли. Заявленный учреждением размер неосновательного обогащения сформирован на 29.11.2017, следовательно, начисление процентов на указанную сумму возможно только с 30.11.2017. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции предлагал представителю учреждения уточнить требования, в том числе определить размер процентов в твердой сумме с учетом роста размера неосновательного обогащения, однако представитель учреждения в категоричной форме настаивал на заявленном варианте.

Поскольку основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 834 450 руб. в период с 01.07.2011 по 29.11.2017 отсутствовали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования учреждения в указанной части. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 511 425 руб. за период с 30.11.2017 и до момента фактической выплаты неосновательного обогащения. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированны взысканием с учреждения неосновательного обогащения в связи с проведением на спорном объекте ремонтных работ. При этом, как указал предприниматель, восстановительные работы велись с 2011 по 2013 годы, в обоснование требования предпринимателем представлены документы о приобретении материалов и выполнении ремонтных работ.

В рамках рассмотрения спора учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права по встречному требованию.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав предпринимателю стало известно в 2013 году в связи с приобретением материалов и выполнением ремонтных работ.

В этой связи, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному требованию следует исчислять с 29.12.2016, то есть с даты получения предпринимателем претензии учреждения, как опровергаемый конкретными обстоятельствами и доказательствами дела.

Поскольку с встречным иском в Арбитражный суд Камчатского края предприниматель обратился 25.09.2017, срок исковой давности по встречному требованию истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования предпринимателя в любом случае не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу № А24-484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова