Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-7839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7839/2022


Дата принятия решения – 28 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 49 998 835 руб. 15 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга

с привлечением третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Туполев»


с участием:

от истца по первоначальным требованиям - ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика по первоначальным требованиям - ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО4 по доверенности, диплом представлен, ФИО5 по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Туполев» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 49 998 835 руб. 15 коп. ( с учетом уточнений)

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга.

На судебное заседание 20.03.2022 явились истец и ответчик, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

С учетом длительности рассмотрения дела, а также неоднократных отложений рассмотрения дела в целях примирения сторон, ввиду неурегулирования разногласий между сторонами во внесудебном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2023 15 час 20 мин.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости и качества работ.

С учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между АО «Казанский Гипронииавиапром» (Генеральный подрядчик) и ООО «Феникс НТП» (Подрядчик) заключен договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД от 17.04.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту «Объект №10» (строительство железнодорожных путей), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы.

17.04.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору.

Стоимость работ по договору с учетом доп. соглашений №1 от 05.06.2020 г., №2 от 15.10.2020, №6 от 23.08.2021 составляет 94 694 763 руб. 57 коп.

Истец произвел авансирование подрядчику за период с 01.06.2020 по 23.09.2021 в размере 96 675 007 руб. 31 коп.

Согласно п. 7.1. Договора срок выполнения работ 4 (Четыре) месяца с даты первого авансового платежа.

Поскольку подрядчик допустил нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, истец начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 в размере 9 183 813 руб. 83 коп. по п. 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Так как в досудебном порядке подрядчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору Подрядчик уплачивает в пользу Генерального подрядчика - неустойку (пени), в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Первоначально истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 в размере 9 183 813 руб. 83 коп. по п. 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Однако, поскольку ответчик указал, что из текста протокола разногласий от 17.04.2020 следует, что генеральным подрядчиком согласована предложенная подрядчиком редакция п. 16.7 договора об исключении ответственности за просрочку выполнения работ, истец изменил исковые требования на взыскание неустойки по п. 16.7 договора без учета протокола разногласий.

По условиям п. 16.7 договора, без учета протокола разногласий, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает в пользу Генерального подрядчика - неустойку (пени), в размере 0,5 процента от цены полного комплекса работ по договору за каждый день просрочки.

В конечной реакции исковых требований (т.3. л.д. 51) истец просил взыскать с 49 998 835 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 по условиям п. 16.7 договора, без учета протокола разногласий из расчета 0,5 процента от цены договора в день.

Ответчик частично признал иск, указав, что признает протокол разногласий от 17.04.2020 принятым в редакции генерального подрядчика, с начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, признал неустойку в сумме 627 290 руб. 08 коп. за период с 01.06.2021 по 25.07.2021.

Проанализировав условия протокола разногласий от 17.04.2020, суд пришел к выводу, что из его текста не представляется возможным установить итоговую согласованную сторонами редакцию.

Однако с учетом признания подрядчиком условий протокола разногласий от 17.04.2020 по п. 16.7 договора принятым в редакции генерального подрядчика, а также с учетом того, что истец первоначально при подаче иска также руководствовался расчетом неустойки по редакции протокола разногласий от 17.04.2020, суд признает начисление неустойки обоснованным по условиям п. 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком полного комплекса работ с согласованными доп.работами истцом на протяжении одиннадцати месяцев рассмотрения дела не оспаривался.


Начальный период начисления неустойки судом определен с 01.06.2021, в силу следующего.

Согласно акту осмотра трассы прохождения железнодорожных путей по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», РТ, г. Казань от 07.09.2020, составленному с участием истца, ответчика и третьего лица, в ходе осмотра проектируемой трассы прохождения железнодорожных путей до проектируемой сливной эстакады выявлено попадание кабельных линий в зону строительства. Все указанные в акте кабельные линии находятся выше отметок, указанных в проекте производства работ по устройству железной дороги. Глубина залегания железной дороги составляет 1,2м. При пересечении с железной дорогой кабельные линии необходимо защитить стальными гильзами. При параллельной прокладке с железной дорогой осуществить вынос кабельных линий

19.10.2020 между истцом (генподрядчик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключен договор подряда №00000000020956180413/Объект №10/08ПОД/К, по условиям которого ООО «СТМ» обязалось осуществить вынос кабельных линий из зоны строительства железнодорожных путей на Объекте №10.

Согласно актам Кс-2 о приемке выполненных работ от 19.02.2021, работы по выносу кабельных линий завершены ООО «СТМ» 19.02.2021.

В соответствии частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, завершение работ подрядчиком до 19.02.2021 было невозможно ввиду попадания кабельных линий в зону строительства. Таким образом, четырехмесячный срок начала выполнения работ необходимо исчислять с 20.02.2021.

Однако, ответчик признал иск в части начисления неустойки обоснованным с 01.06.2021, в связи с чем судом расчет производится с указанной даты по 25.07.2021.

Конечный период начисления неустойки судом определен как 25.07.2021, поскольку 25.08.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт осмотра выполненных работ, согласно которому работы по договору №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД от 17.04.2020 считаются выполненными, замечания устранены, претензий нет. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 10.02.2022, также подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, датой окончания работ является 25.07.2021.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01.06.2021 по 25.07.2021, в результате перерасчета судом получена сумма с неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 777 286 руб. 19 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного, мотивированного заявления должника суд не усматривает.

По встречному иску заявлено о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга исходя из следующего расчета: стоимость выполненных работ 116 207 658,14 руб. - (минус) получено авансовых денежных средств от Генерального подрядчика 96 675 007,31 руб. + (плюс) авансовые платежи по генподрядным услугам Генподрядчику по Договору генподрядных услуг 947 005,96 руб. - (минус) возмещение расходов по электроэнергии 22 004,52 руб. - (минус) штрафные санкции Генподрядчику по Предписаниям Ростехнадзора 120 000 руб. = 20 337 652,27 руб.

Таким образом, из расчета истца следует, что 20 337 652 руб. 27 коп. складывается из 19 390 646 руб. 31 коп. – долг за выполненные работы, 947 005 руб. 96 коп. неосновательное обогащение генерального подрядчика по перечисленным авансам на генподрядные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке за период с 30.06.2021 по 01.11.2021, работы выполнены на сумму 116 207 658 руб. 14 коп. за минусом авансовых платежей в сумме 96 675 007,31 руб., возмещения расходов по электроэнергии в сумме 22 004,52 руб., и штрафных санкций Генподрядчику по Предписаниям Ростехнадзора 120 000 руб. сумма долга за выполненные работы составляет 19 390 646 руб. 31 коп.

В объем работ входили основные и дополнительные работы, факт согласования которых подтверждается реестром на дополнительные работы от 22.09.2022, подписанным уполномоченными лицами ответчика и третьего лица, перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами осмотра дополнительных работ.

Согласно техническому отчету от 01.03.2021, подготовленному по заказу подрядчика ООО «Научно -исследовательским центром «Ника» :

- Железнодорожные подъездные пути, находящиеся на территории Казанского авиационного завода им. СП. ФИО6 - филиал ПАО «Туполев» Республика Татарстан <...>, возведены по проекту 88-Д046000.1/16-ПЖ/2, разработанного АО «Казанский Гипронииавиапром», прочность бетона, расположение и диаметр арматуры, коэффициент уплотнения песка, грунтового основания, толщина песка и щебня под железнодорожными путями и лотками, металлоконструкции соответствует проектным решениям.

- Конструктивные элементы железнодорожных подъездные путей соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам, рабочей документации.

Результат выполненных ООО «Феникс НТП» работ сдан АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» 30 июля 2021 года, что подтверждается актом осмотра выполненных работ. В данном акте имеются подписи уполномоченных сотрудников АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова». Сами работы были выполнены, незначительные замечания были устранены позднее, что подтверждается актом от 25.08.2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем уклонение истца от подписания актов суд признает необоснованным.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику в материалы дела не представлены, на протяжении одиннадцати месяцев рассмотрения дела стороны пытались прийти к урегулированию спора мирным путем, однако во внесудебном порядке не пришли к урегулированию спора.

Истец 21.03.2022 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ. Это проектная, рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная документация, оформляемая при выполнении работ.

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату.

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление истцом исполнительной документации, не соотносящейся с позицией ответчика и представляемыми им доказательствами.

Между тем, истцом материалы дела не представлен контррасчет стоимости работ и какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец свои договорные обязательства выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 19 390 646 руб. 31 коп.

В части взыскания 947 005 руб. 96 коп. аванса за генподрядные услуги, перечисленного подрядчиком генеральному подрядчику, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.08.2020 по 13.05.2021, встречный иск суд также признает обоснованным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Феникс НТП" представил проект договора на оказание генподрядных услуг №10/05ГП, который планировалось заключить в рамках основного договора подряда, в качестве аванса по которому были перечислены 947 005 руб. 96 коп.

Однако, как указал ответчик, истец от подписания договора уклонился.

В ходе рассмотрения дела истец свою позицию по услугам генподряда не выразил, подписанный договор генподряда и доказательства оказания генподрядных услуг не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на перечисленную сумму.

Таким образом, на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение, связи с чем требования в части взыскания 947 005 руб. 96 коп. судом удовлетворяются в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 777 286 руб. 19 коп. неустойки, 3 109 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 337 652 руб. 27 коп. долга.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 688 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Г.Ф. Абульханова