Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А41-35634/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35634/21
14 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПМК 21» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 4 от 28.08.2020 г.,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 06.04.2021 г., ФИО3, по доверенности б/н от 06.04.2021 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 03-14/00027 от 11.01.2021 г., ФИО5, по доверенности № 03-14/02375 от 20.05.2021 г., ФИО6, по доверенности № 03-14/03665 от 18.10.2021 г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» (далее – ООО «ПМК 21», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – МРИФНС России № 21 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 28.08.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, мотивируя их тем, что решение № 4 от 28.08.2020 г. не соответствует нормам налогового законодательства в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 21 по Московской в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК 21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2020 № 60/48, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4.

По результатам рассмотрения Акта от 24.05.2019 № 4, дополнения к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4, возражений от 16.12.2019 б/н, от 30.06.2020 б/н на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 28.08.2020 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 28.08.2020 № 4), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17.847.467 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16.062.721 руб.; доначислены штраф по налогу на прибыль организаций в размере 5.319.859 руб. и по НДС в размере 549.168 руб.; и пени по налогу на прибыль организаций в размере 5.854.041 руб. и по НДС в размере 5.985.577 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату строительно-монтажных работ и работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к садоводческим некоммерческим товариществам, приобретенных Обществом у указанных контрагентов, поскольку спорные работы выполнены силами и средствами Общества без привлечения ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», соответственно, документооборот, созданный между Обществом и ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», носит формальный характер, целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений для получения налоговой экономии.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 28.08.2020 № 4, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой от 08.10.2020 б/н, в которой указывает на необоснованные выводы инспекции о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой», а также о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных налоговым законодательством.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/015757 от 09.03.2021 г. решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату строительно-монтажных работ и работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к садоводческим некоммерческим товариществам, приобретенных ООО «ПМК 21» у указанных контрагентов, поскольку спорные работы выполнены силами и средствами общества без привлечения ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», соответственно, документооборот, созданный между налогоплательщиком и ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», носит формальный характер, целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений для получения налоговой экономии.

По мнению инспекции и УФНС России по Московской области, такие действия квалифицируются как нарушение п. 1 54.1 НК РФ, поскольку установленные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями без намерения достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, в частности на нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки, о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в вынесении решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции, в то время как материалы проверки рассматривались заместителем начальника инспекции, в оспариваемом решении налогового органа сделаны ссылки на документы, полученные после окончания проверки и др.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и прав на представление объяснений.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В случае не установления таких нарушений, нарушение сроков при проведении налоговой проверки, составлении и вручении акта налоговой проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим безусловную отмену итогового решения налогового органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. № 305-КГ16-12622.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 25.03.2019 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПМК 21».

По результатам выездной налоговой проверки в двухмесячный срок со дня составления справки, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, Инспекцией составлен Акт от 24.05.2019 № 4, который вручен генеральному директору ООО «ПМК 21» ФИО7 только 18.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В последующем, 19.12.2019 г. ООО «ПМК 21» представлены в Инспекцию возражения от 16.12.2019 г. б/н на Акт от 24.05.2019 № 4. 23.12.2019 г. материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения от 16.12.2019 б/н и Акт от 24.05.2019 № 4 рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в присутствии генерального директора Общества ФИО7, главного бухгалтера ООО «ПМК 21» ФИО9, представителя ООО «ПМК 21» по доверенности ФИО10 и при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол от 23.12.2019 г. № 214.

Исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении Инспекцией возможности ООО «ПМК 21» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении возможности представления письменных возражений и объяснений, следует, что вручение ООО «ПМК 21» Акта от 24.05.2019 № 4 за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ с учётом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не повлекло нарушение прав ООО «ПМК 21» и его законных интересов.

По результатам состоявшегося 23.12.2019 рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО11 принято решение от 09.01.2020 № 60/48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, истребованием документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, а также проведения экспертизы.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за исключением экспертизы, назначенной по постановлению от 22.01.2020 № 2, Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4, которое направлено с приложением материалов на 943 листах по почте в адрес ООО «ПМК 21».

Так, 20.03.2020 г. указанное дополнение к акту налоговой проверки получено ООО «ПМК 21», о чем свидетельствуют данные с официального сайта АО «Почта России» по идентификатору 14310345002632. 01.04.2020 после получения от экспертов заключения по результатам оценочно-технической экспертизы от 25.03.2020 № 1/230120/Э Инспекцией в целях ознакомления с указанным заключением направлена по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) в адрес ООО «ПМК 21» с сопроводительным письмом от 01.04.2020 № 11-08/00250 его копия.

Указанное заключение эксперта получено ООО «ПМК 21» 06.04.2020, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

07.07.2020 г. ООО «ПМК 21» представлены в Инспекцию возражения от 30.06.2020 б/н на дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4. 16.07.2020 материалы налоговой проверки, Акт от 24.05.2019 № 4, дополнения к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4, представленные налогоплательщиком возражения от 16.12.2019 б/н, от 30.06.2020 б/н рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в присутствии генерального директора Общества ФИО7, представителя Общества по доверенности ФИО10 и при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол от 16.07.2020 № 21. Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки ООО «ПМК 21» устно сообщено о необходимости представления им возражений по проведенной оценочно-технической экспертизе, о чем имеется ссылка в протоколе от 16.07.2020 № 21.

В тот же день 16.07.2020 ООО «ПМК 21» представлены в Инспекцию письменные возражения от 14.07.2020 б/н на заключение эксперта по результатам оценочно-технической экспертизы от 25.03.2020 № 1/230120/Э. Исходя из приведенных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что составление Инспекцией дополнения к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4 до получения заключения эксперта по результатам оценочно-технической экспертизы от 25.03.2020 № 1/230120/Э с учетом того, что постановление о назначении оценочно-технической экспертизы принято Инспекцией 22.01.2020, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также поскольку Обществу впоследствии была обеспечена возможность ознакомления с указанным постановлением (протокол от 07.02.2020 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением), результатами экспертизы и представления на них письменных возражений, в рассматриваемом случае не повлекло нарушение права ООО «ПМК 21» и его законных интересов.

В связи с представлением письменных возражений от 14.07.2020 б/н, Инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2020 № 629, от 17.08.2020 № 17/1, которые направлены по ТКС в адрес ООО «ПМК 21» 03.08.2020, 31.08.2020, соответственно. 26.08.2020 материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения от 14.07.2020 б/н рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в присутствии генерального директора Общества ФИО7, представителя Общества по доверенности ФИО10 и при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол от 26.08.2020 № 27.

В качестве замечания к протоколу от 26.08.2020 № 27 Обществом заявлено о предоставлении в течение пяти дней возражений по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки. 02.09.2020 Обществом представлены в Инспекцию дополнительные письменные возражения от 01.09.2020 б/н по результатам рассмотрения возражений от 14.07.2020 б/н на заключение эксперта 26.08.2020.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФИО8 принято Решение от 28.08.2020 № 4. 02.09.2020 Инспекцией направлено по ТКС в адрес ООО «ПМК 21» приглашение от 01.09.2020 № 33 о получении 03.09.2020 указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 04.09.2020 - приглашение от 03.09.2020 № 34. Поскольку соответствующие приглашения получены по ТКС только 07.09.2020, Решение от 28.08.2020 № 4 направлено Инспекцией в адрес Общества по почте (почтовые идентификаторы 14310351001360, 14310351001353).

Проанализировав приведенные обстоятельства, Арбитражный суд в отношении довода ООО «ПМК 21» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в вынесении начальником Инспекции ФИО11 решения от 09.01.2020 № 60/48 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как материалы налоговой проверки, в том числе возражения на Акт от 24.05.2019 № 4 и дополнение к нему от 03.03.2020 № 4/4, рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8, которой в 9 последующем вынесено Решение от 28.08.2020 № 4, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Анализ вышеуказанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля считается установленным, когда материалы налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки) были рассмотрены одним лицом, а решение по результатам их рассмотрения вынесено иным лицом. Исходя из фактических обстоятельств дела, лицом, принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также вынесшим Решение от 28.08.2020 № 4, является заместитель начальника Инспекции ФИО8 В связи с этим, а также принимая во внимание пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что вынося решение от 09.01.2020 № 60/48 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля за подписью начальника Инспекции ФИО11, налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В отношении довода Общества о лишении его возможности представить возражения в связи с нарушением Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не приложив фотоотчет заказчика ГКУ «РМР» к Акту от 24.05.2019 № 4, арбитражный суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный отчет был приложен Инспекцией к дополнению к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 4/4.

Более того, Обществом 07.07.2020, в том числе по данному факту представлены возражения от 30.06.2020 б/н, которые рассмотрены Инспекцией 16.07.2020 в присутствии генерального директора Общества и его представителя, о чем составлен протокол от 16.07.2020 № 21.

В отношении довода Общества о наличии в Решении от 28.08.2020 № 4 ссылок на документы, запросы, ответы, полученные вне рамок периода проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательства (ответы), полученные Инспекцией до 30.07.2018, то есть до назначения в отношении Общества выездной налоговой проверки, приложены к Акту от 24.05.2019 № 4 в составе материалов на 1212 листах.

Таким образом, Инспекцией предоставлена возможность ознакомиться с указанными доказательствами и, соответственно, использование налоговым органом в данном случае таких доказательств не свидетельствует об их недопустимости.

Довод Общества о неправомерном применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определенный им порядок вступления в силу не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, имевшие место до его вступления в силу, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017 г.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле в форме статьи 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 НК РФ, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Решение о проведении спорной выездной налоговой проверки вынесено 30.07.2018 г., то есть после дня вступления Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ в силу - 19.08.2017 г.

Таким образом, вменение налогоплательщику нарушение положений ст. 54.1 НК РФ при осуществлении им деятельности во взаимоотношениях со своими контрагентами за период 2015-2017 г.г. соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

В отношении сроков проведения экспертизы и организации, проводившей экспертизу.

Заявитель считает, что существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки то обстоятельство, что заключение эксперта по результатам оценочно-технической экспертизы от 25.03.2020 № 1/230120/Э, которое было положено в основу оспариваемого решения, было получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 10.02.2020 г., дополнение к акту составлено 03.03.2020 г., а заключение экспертизы составлено 25.03.2020 г., то есть уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту.

Более того, уже при завершенных (к 10.02.2020 г.) дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла постановление о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы от 18.03.2020 г., то есть более месяца спустя после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и спустя две недели после составления дополнения к акту.

Заменив эксперта, инспекция фактически назначила новую экспертизу, лишив налогоплательщика возможности участвовать в производстве экспертизы.

Проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку оценочная организация и эксперт ФИО12, принимавший участие в составлении заключения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) по следующим основаниям:

- эксперт ФИО12 являлся членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», из которой он исключен 17.05.2019 г., то есть задолго до назначения экспертизы;

- в нарушение положений ст. 15.1 Закона об оценке в штате ООО «ОПК «НОТЭКС» отсутствовало необходимое количество оценщиков;

- к заключению экспертизы приложен недействительный полис страхования гражданской ответственности и профессиональной деятельности;

- по данным сайта Службы судебных приставов эксперт ФИО12 является злостным неплательщиком налогов и сборов;

- по данным сайта Российского общества оценщиков ООО «ОПК «НОТЭКС» не имело деятельности и не представляло отчетность в саморегулируемую организацию.

Исходя из изложенного, оценочно-техническая экспертиза проведена ненадлежащими лицами и не может являться допустимым доказательством.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации и неправомерном уменьшении НДС на сумму заявленных вычетов за 2015-2017 г.г., связанных со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой».

Согласно учетной политике в целях налогообложения ООО «ПМК 21» на 2015 г., на 2016 г., на 2017 г. применялся метод начисления доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ, а именно доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В проверяемом периоде ООО «ПМК 21» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по взаимоотношениями с организациями: ООО «Автодоргрупп» за 2015 год на сумму 22.739.097 руб., за 2016 год на сумму 58.870.910 руб.; ООО «АбсолютКапСтрой» за 2017 год на сумму 7.627.332 руб.

Проверкой достоверности расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) установлено Завышение расходов по контрагенту ООО «Автодоргрупп» на сумму 81.610.007 руб., в том числе за 2015 год на сумму 22.739.097 руб., за 2016 год на сумму 58.870.910 руб.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о том, что ООО «ПМК 21» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату строительно-монтажных работ и работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к садоводческим некоммерческим товариществам, приобретенных Обществом у указанных контрагентов, поскольку спорные работы выполнены силами и средствами Общества без привлечения ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», соответственно, документооборот, созданный между Обществом и ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», носит формальный характер, целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений для получения налоговой экономии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено Требование о представлении документов № 39 от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым организации необходимо представить сведения в отношении организации ООО «Автодоргрупп», в ответ на которое организацией представлены документы за 2015-2016 г.г. по указанному контрагенту, за исключением документов, подтверждающих деловую переписку с поставщиком ООО «Автодоргрупп», результаты поиска по контрагенту, мониторинг и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены работы (услуги) по контрагенту ООО «Автодоргрупп» по счету 20 «Основное производство» следующей проводкой: дебет счета 20 «Основное производство» с наименованием «Основная номенклатурная группа. Материальные расходы», кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с последующим списанием на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж», в общей сумме 80.482.719 руб.

Также налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражена стоимость материалов, приобретенных у ООО «Автодоргрупп» на счете 10 «Материалы» субсчет 08 «Строительные материалы» следующей проводкой: дебет счета 10.08 «Строительные материалы» с наименованием «Плита дорожная (Б/У) Основной склад», кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с последующим списанием на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж», в общей сумме 1.127.288 руб.

Таким образом, ООО «ПМК 21» включило в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, стоимость работ (услуг), материалов по контрагенту ООО «Автодоргрупп» в сумме 81.610.007 руб. без НДС.

При проверке контрагента ООО «Автодоргрупп» установлено, что дата первичной регистрации 29.04.2013 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве, с 10.03.2016 г. зарегистрировано в ИФНС России № 31 по г. Москве, имущество – 1 объект недвижимости, транспорт – отсутствует, численность в 2015 году – 4 человека, в 2016 году – 1 человек, 2017 году – отсутствует.

Согласно базе данных «АИС налог-3» КРСБ установлено, что ООО «Автодоргрупп» уплатило минимальные налоги в бюджет, а именно в 2015 году налог на прибыль – 0.00 руб.; НДС – 0.00 руб., в 2016 году: налог на прибыль – 0.00 руб.; НДС – 122 700 руб.

МРИФНС России № 21 по Московской области направлено поручение № 14-17/25271 от 15.01.2018г. в ИФНС России № 31 по г. Москве об истребовании документов у организации ООО «Автодоргрупп», в ответ на которое ИФНС России № 31 по г. Москве направила копии документов на 346 листах: договоры, заключенные между ООО «Автодоргрупп» и ООО «ПМК 21», другие документы представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 78 от 25.01.2018г. в ИФНС России № 31 по г. Москве об истребовании документов у организации ООО «Автодоргрупп», однако документы по требованию не представлены.

В ходе анализа представленных ООО «ПМК 21» договоров и документов установлено, что одним из Заказчиков ООО «ПМК 21» ИНН <***> является Администрация Можайского городского округа Московской области.

В 2015 году Обществом заключены с Администрацией Можайского муниципального района (Заказчик):

- муниципальный контракт от 02.11.2015 № 084830046115000103-0177727-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Тетерино-Мышкино-Поречье»-Новопоречье, д. Цветки, д. Юдинки Можайского района Московской области;

- муниципальный контракт от 10.11.2015 № 084830046115000107-0177727-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения М-1 «Беларусь» - Михайловское, д. Новопоречье - д. Грибово, <...> района Московской области.

В целях исполнения указанных муниципальных контрактов Обществом заключены с ООО «Автодоргрупп» договоры субподряда:

- № 80 от 03.11.2015 года выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Юдинки Можайского района Московской области;

- № 81 от 11.11.2015 года выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения М-1 «Беларусь» - Михайловское, д. Новопоречье – д. Грибово, <...> района Московской области.

В 2014 году и 2016 году Обществом заключены с ГКУ г. Москвы «Развитие Московского региона» (далее по тексту – ГКУ «РМР») (Заказчик):

- государственный контракт от 03.12.2014 № РМР/14-2-5 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога к садоводческим некоммерческим товариществам, расположенным у деревни Каменка в Наро-Фоминском районе Московской области»;

- государственный контракт от 25.01.2016 № РМР/16-2-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд и отдых» у деревни Григорово Раменского района Московской области», «Строительство подъездной автомобильной дороги до садоводческого некоммерческого товарищества «Чернобылец» в Каширском районе Московской области», «Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» и другие (всего три товарищества) в Волоколамском районе Московской области», «Строительство подъездной автомобильной дороги от автодороги - деревня Айсмусово до садоводческого товарищества «Луч» в Талдомском районе Московской области»;

- государственный контракт от 24.06.2016 № РМР/16-2-2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» в Волоколамском районе Московской области»;

- государственный контракт от 24.12.2016 № РМР/16-2-8 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческим товариществам «Поляна-3», «Западный» и другим (всего 10 садоводческих некоммерческих товариществ) у деревни Корытово Можайского района Московской области».

В целях исполнения государственного контракта от 03.12.2014 № РМР/14-2-5 Обществом заключен с ООО «Автодоргрупп» договор субподряда от 16.06.2015 № 25, государственного контракта от 25.01.2016 № РМР/16-2-1 – договоры субподряда от 29.03.2016 № 7, от 01.04.2016 № 10, от 14.04.2016 № 12, от 10.05.2016 №№ 13, 17, 18, от 01.07.2016 № 34, от 09.09.2016 № 51, от 12.09.2016 № 49, 50, государственного контракта от 24.06.2016 № РМР/16-2-2 – договор субподряда от 01.06.2016 № 35.

В целях исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № РМР/16-2-8 Обществом заключены с ООО «АбсолютКапСтрой» договоры субподряда от 01.04.2017 № 11, от 03.07.2017 № 12.

Кроме того, Обществом заключены с ООО «Автодоргрупп»:

- договор от 01.10.2015 № 72 на выполнение подготовительных работ на собственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030422:1428 и взятой Обществом в аренду у Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2014 № 3.3858/2014;

- договор от 02.11.2015 № 79 на выполнение ремонта гаража, расположенного по адресу: <...> и взятого Обществом в аренду у ЗАО «Можайская ДСПМК» на основании договора нежилых помещений и территорий для стоянки автотранспорта от 01.05.2015 № 01/05а;

- договор от 01.04.2016 № 11, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить бывшие в употреблении плиты дорожные.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой» Обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная (по приобретению дорожных плит), акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно данным документам Обществом приобретены подготовительные работы, работы по разборке существующей дорожной одежды, демонтаж существующих искусственных сооружений, работы по устройству дорожных одежд, земляные работы, ремонтные работы, отделочные работы, электромонтажные работы, работы по строительству труб, плиты дорожные.

В частности, условия муниципальных контрактов содержат наличие обязанности Общества только по письменному согласию Администрации Можайского муниципального района (Заказчик) привлекать других лиц – субподрядчиков (пункт 5.4.3 указанных муниципальных контрактов); условия государственных контрактов – предоставляет Обществу право на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков с последующим уведомлением об этом ГКУ «РМР» (Заказчик) (5.3.3 указанных государственных контрактов).

В силу вышеперечисленных пунктов данных контрактов, перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Генеральный подрядчик, т.е. ООО «ПМК 21» указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ.

Однако, проверяемым налогоплательщиком в обоснование соблюдения условий договора не представлены доказательства как согласия Администрации Можайского муниципального района на привлечение ООО «Автодоргрупп» и уведомления ГКУ «РМР» о привлечении Обществом ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой», так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов.

В требованиях, направленных в адрес налогоплательщика не содержалась просьба представить в налоговый орган доказательства письменного согласования с заказчиком привлечение к выполнению работ третьих лиц (судподрядчиков).

В судебное заседание заявителем представлены письма Администрации Можайского муниципального района Московской области от 03.11.2015 г. № 4375/01-27 и от 11.11.2015 г. № 4437/01-27, согласно которым администрация согласовывает привлечение субподрядчика по указанным муниципальным контрактам.

По государственным контрактам Обществу предоставлено право на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков с последующим уведомлением об этом ГКУ «РМР» (заказчика).

Как следует из протоколов допросов генерального директора Общества ФИО7, главного инженера Общества ФИО13, главного бухгалтера Общества ФИО9, подписание Обществом договоров с ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой» происходило исключительно через представителей, которые привозили подписанные документы и возвращали их обратно после проверки; с генеральными директорами указанных контрагентов не знакомы и общались также через представителей.

При этом, данные свидетели в своих показаниях не отрицают привлечение Обществом контрагентов ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой» на строительные объекты.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность работников ООО «Автодоргрупп» составляла в 2015 году - 4 человека, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году – отсутствует, численность работников ООО «АбсолютКапСтрой» составляла в 2017 году – 3 человека.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Автодоргрупп» в собственности имело лишь один объект недвижимости, транспорт отсутствовал; у ООО «АбсолютКапСтрой» какое-либо имущество и транспорт отсутствовали.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку организации контрагенты заявителя – ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой» при отсутствии личного персонала не были лишены возможности использовать наемных сотрудников и специализированную технику, указанные факты налоговым органом не проверялись в ходе проверки.

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, а именно, договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено открытие ООО «АбсолютКапСтрой» 17.04.2017 расчетного счета в АО «Россельхозбанк», позже заключения с Обществом договора субподряда от 01.04.2017 № 11, в котором уже был указан данный расчетный счет.

Исходя из анализа банковских выписок АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк», представленных по расчетным счетам ООО «АбсолютКапСтрой», данный контрагент получал выручку за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, стройматериалы, канаты, оборудование, общестроительные работы, материалы, перевозку, металлоконструкции, электромонтажные и электроизмерительные работы, погрузо-разгрузочные работы, выполненные работы по ремонту ливневой канализации.

Расходование денежных средств им осуществлялось с назначением платежа: комиссия и обслуживание банка, налоги, автозапчасти, автотранспортные услуги, стройматериалы, материалы, купля-продажа беспроцентных дисконтных векселей, транспортные услуги, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, канцтовары, аренда, за выполнение работ по адаптации и модификации программных средств и программного обеспечения, товар, изделия из ПВХ, аккумуляторы, работа строительной техники, строительные работы, снятие денежных средств через ТУ, заработная плата, стройматериалы по договору розничной купли-продажи, транспортные услуги, строительные работы.

Инспекцией также установлено, что приобретение ООО «АбсолютКапСтрой» строительных работ осуществлялось у индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

По итогам анализа банковских выписок указанных выше индивидуальных предпринимателей, Инспекцией установлено, что доходную часть составляют доходы от строительных работ и услуг, расходную часть – снятие денежных средств на личные банковские карточки.

Инспекцией проведена проверка и контрагентов-поставщиков, которые могли оказывать работы в адрес ООО «Автодоргрупп», по итогам которой установлено, что потенциальные контрагенты-поставщики и контрагенты последующих звеньев имеют признаки сомнительных контрагентов: отсутствие численности, имущества, транспорта, денежные потоки носят транзитный характер, назначение поступлений средств и перечислений со счета не совпадает, арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные нужды отсутствуют.

По итогам анализа банковских выписок ООО «Автодоргрупп» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от Общества, в дальнейшем переводятся в компанию ООО «Микрофинансовая организация «Доманус Траст» с назначением платежа «оплата по договору коммерческого процентного займа» и выдавались физическим лицам в качестве займов.

Кроме того, Инспекцией учтены сведения информационного ресурса, согласно которым уплата налогов в бюджет производилась ООО «Автодоргрупп» в минимальных размерах: в 2015 году налог на прибыль организаций и НДС – 0 рублей, в 2016 году налог на прибыль организаций – 0 рублей, НДС – 122.700 руб.; наличие задолженности у ООО «АбсолютКапСтрой» по состоянию на 01.01.2018 год по налогу на прибыль организаций в сумме 19.473 руб., НДС в сумме 108.575 руб.

В результате осмотра объекта недвижимости по поручению Инспекции от 28.02.2018 № 14-17/00402@ установлено, что ООО «АбсолютКапСтрой» не обнаружено по юридическому адресу: <...>, поскольку на момент проведения осмотра дверь была закрыта; представители данной организации, вывеска с наименованием ООО «АбсолютКапСтрой», почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствовали (л.д. 40, том 11). Кроме того, УФНС России по Московской области в решении отразило, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 № 09АП-28695/2017 по делу № А40-28055/17 отражен результат выхода судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП, осуществленного 04.05.2016 в рамках исполнительного производства от 29.04.2016 № 17775/16/77021-ИП, по юридическому адресу ООО «Автодоргрупп»: <...>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилой дом, жительница дома (представиться отказалась) пояснила, что данная организация в данном доме не находилась.

13.12.2019 г. ООО «АбсолютКапСтрой» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Все указанные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждено отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой») и контрагентов последующих звеньев соответствующих трудовых ресурсов, специализированной материально-технической базы.

Согласно протоколам допросов машинистов ФИО36, ФИО37, трактористов ФИО38, ФИО39, на объектах была использована только техника Общества, от других организаций использовались, если только самосвалы; техника Общества оставалась на объектах, при этом, когда техника была не нужна на одном объекте ее перевозили на следующий объект строительства; работы на объектах выполняли сотрудники Общества; на объекты строительства доставляли на автобусе Общества; других подрядных организаций не было либо свидетели не знают об их привлечении.

Из протоколов допроса председателей СНТ «Чернобылец» ФИО40 Каширского р-на Московской области, СНТ «Лесная Поляна» Волоколамского р-на Московской области, ФИО41 следует, что строительство автомобильных дорог осуществлялось в 2016 году; заказчиком являлся ГКУ «РМР», генподрядчик – Общество; весь объем работ на объекте выполнен Обществом; субподрядчики не известны, для осуществления работ не привлекались.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ объемов выполненных работ субподрядчиками ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой» с объемами выполненных работ Обществом для Заказчика ГКУ «РМР», показал, по мнению налогового органа, несоответствие данных по выполнению работ, а именно:

- часть работ Заказчику сдана Обществом до заключения Обществом договоров субподряда на выполнение этой части работ;

- часть работ Заказчику сдана Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков;

- объемы работ, принятые от субподрядчиков, отличаются от объемов, переданных Заказчику, а именно в данном случае имеет место завышение объемов работ, принятых от субподрядчиков, к объемам, требуемых Заказчиком;

- показания сотрудников заявителя ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО36 подтверждают выполнение работ силами заявителя без привлечения ООО «АбсолютКапСтрой».

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами и средствами Заявителя без привлечения ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой», соответственно, документооборот, созданный между Обществом и спорными контрагентами, носит формальный характер, целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений для получения налоговой экономии, и квалифицировано совершенное Обществом налоговое правонарушение по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель не обладал в указанный период достаточным количеством техники и рабочей силы для самостоятельного выполнения работ с учетом необходимости одновременного выполнения работ на нескольких участках.

Техника, которая установлена налоговым органом в собственности генерального директора заявителя, либо не предназначена для выполнения заявленных в контрактах работ, либо была отчуждена до начала выполнения работ.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были опрошены несколько сотрудников ООО «ПМК 21», генеральный директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО9 пояснили, что работы выполнялись сторонними организациями - ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой» и оплата производилась только на счета, указанные этими организациями в контрактах. Главный инженер ФИО13 также подтвердил, что работы на объектах выполнялись как собственными силами, так и силами сторонних организаций. Указанные показания не были опровергнуты налоговым органом.

В основу оспариваемого решения были положены показания свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО36, которые по объективным причинам не могли быть осведомлены о привлечении ООО «ПМК 21» контрагентов - ООО «Автодоргрупп», ООО «АбсолютКапСтрой».

Кроме того, из материалов дела следует, что МИФНС России № 10 по Тверской области был произведен допрос генерального директора ООО «Автодоргрупп» ФИО42, который подтвердил взаимоотношения ООО «Автодоргрупп» с ООО «ПМК 21».

ООО «Автодоргрупп» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», уплачивало членские взносы , операции по расчетному счету связаны с оплатой за выполнение работы и стройматериалы, содержание дорог, за выполненные работы, оборудование, транспортные услуги, госпошлина, канцтовары, внесение обеспечения для участия в аукционе, налоги, обои, выполнение предпроектной документации и др.

ООО «Автодоргрупп» являлось участником 29 государственных закупок, из которых 14 раз признано победителем, по ним были заключены госконтракты и исполнены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при анализе книги покупок ООО «ПМК 21» за 4 кв. 2015 года установлено, что он отражает вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автодоргрупп» в адрес Налогоплательщика на сумму 19.734.734,30 руб. (в том числе НДС - 3.010.383,20 руб.), а ООО «Автодоргрупп» в книге продаж за 4 кв. 2015 года отражает счета-фактуры, выставленным в адрес Налогоплательщика на сумму 19.734.734,30 руб. (в том числе НДС - 3.010.383,20 руб.).

Таким образом, ООО «Автодоргрупп» получило денежные средства за выполненные работы, а Налогоплательщик имел законные основания для предъявления к налоговому вычету по НДС счетов-фактур, предъявленных ООО «Автодоргрупп» в адрес Налогоплательщика, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в числе своих расходов на ООО «Автодоргрупп», что подтверждается и анализом книги покупок ООО «Автодоргрупп» за 4 кв. 2015 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2003 № 329-0 указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что нашло свое отражение и в сложившейся судебной практике.

Кроме того, в оспариваемом Решении Инспекцией не указано, какие именно действия, предусмотренные законодательством, Налогоплательщик не выполнил, чтобы проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, с учетом многолетней истории хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автодоргрупп», подтвержденной налоговыми органами в ходе других мероприятий налогового контроля.

В отношении договоров (стр. 10 Решения):

1. муниципальный контракт № 0848300046115000102-0177727-01 от 02.11.2015;

2. муниципальный контракт № 0848300046115000103-0177727-01 от 02.11.2015;

3. муниципальный контракт №0848300046115000106-0177727-01 от 09.11.2015;

4. муниципальный контракт №0848300046115000107-0177727-01 от 09.11.2015. Муниципальный контракт № 0848300046115000103-0177727-01 от 02.11.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Тетерино-Мышкино-Поречье» - Новопоречье, д. Цветки, д. Юдинки Можайского района Московской области (стр. 10 Решения). Цена контракта 9.133.364,61 руб.

Для выполнения данного муниципального контракта Налогоплательщиком был заключен договор субподряда № 80 от 03.11.2015 с ООО «Автодоргрупп». Цена договора подряда составила 4.700.099,51 руб., т.е. 51,46% от цены муниципального контракта.

Муниципальный контракт № 0849300046115000107-0177727-01 от 10.11.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения М-1 «Беларусь» - Михайловское, д. Новопоречье - д. Грибово, д. Денежниково, <...> Московской области (стр. 12 Решения). Цена контракта 8.992.939,58 руб.

Для выполнения данного муниципального контракта заключен договор субподряда № 81 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения М-1 «Беларусь» - Михайловское, д. Новопоречье - д. Грибово, д. Денежниково, <...> Московской области от 11.11.2015. Цена договора подряда составила 8.813.081,66 руб., т.е. 98% от цены муниципального контракта.

При выполнении данных муниципальных контрактов использовался материал субподрядчика - ООО «Автодоргрупп» - который, впоследствии, перевыставлялся заказчику. Вывод Инспекции о том, что субподрядчиком использовались материалы Налогоплательщика несостоятелен и опровергается актами КС-2. Данные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не опровергают данного обстоятельства, показания содержат неточную информацию в связи с большим количеством объектов, на которых вел работу Налогоплательщик и в связи с большим сроком давности между выполнением работ и дачей показаний.

Муниципальные контракты Налогоплательщика № 0848300046115000102-0177727-01 от 02.11.2015, № 0848300046115000106-0177727-01 от 09.11.2015 и № 0848300046115000107-0177727-01 от 09.11.2015 Инспекцией в решении указываются, но не анализируются, в то время как Налогоплательщик выполнял по ним работу, что подтверждает необходимость привлечения субподрядчика для выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в срок в связи с большим объемом работ.

Кроме того, по результатам 2015 г. Налогоплательщиком была получена прибыль, таким образом, довод Инспекции о нецелесообразности привлечения субподрядчика представляется несостоятельным.

Также, Инспекцией были получены объяснения Генерального директора и главного бухгалтера Налогоплательщика, что на объектах работы выполнялись ООО «Автодоргрупп», причем на объектах складировались как материалы Налогоплательщика, так и ООО «Автодоргрупп», все работы были приняты заказчиком без замечаний.

В отношении договора № 72 от 01.10.2015, заключенного между Налогоплательщиком и ООО «Автодоргрупп» вывод Инспекции, что работы были выполнены собственными силами Налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку основывается на показаниях сотрудника Налогоплательщика - тракториста ФИО39, который не является лицом организующим выполнение работ и не может знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ.

Кроме того, ФИО39 в период выполнения работ вблизи д. Красный Балтиец находился и работал целый день на другом объекте вблизи деревни Хотилово Можайского района. Информация об этом представлялась в Инспекцию, но ей не была дана должная правовая оценка.

В отношении договора № 79 от 02.11.2015, заключенного между Налогоплательщиком и ООО «Автодоргрупп» позиция Инспекции по Решению неясна. Фактически, Инспекция не провела никаких мероприятий налогового контроля, направленных на установление обстоятельств выполнения данного договора и безосновательно отвела возражения Налогоплательщика и представленные им материалы. Позиция Инспекции основывается на показаниях сотрудников Налогоплательщика водителя автокрана ФИО43 и машиниста-экскаваторщика ФИО38

Указанные допросы были произведены за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля и с нарушением порядка вызова на допрос. Оба свидетеля были вызваны на допрос повесткой 31.01.2020, но в назначенное время не явились. Новой повестки свидетелям не направлялось. Заявитель полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Более того, указанные сотрудники не являются лицами, организующими выполнение работ, и не могут знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ.

Государственный контракт № РМР/14-2-5 от 03.12.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъездная автомобильная дорога к садоводческим некоммерческим товариществам, расположенным у деревни Каменка в Наро-Фоминском районе Московской области». Цена контракта 50.733.520,45 руб.

Для выполнения данного государственного контракта был заключен договор субподряда № 25 от 16.06.2015 с ООО «Автодоргрупп». Цена договора подряда составила 7.097.399,69 руб., т.е. 13,98% от цены государственного контракта Налогоплательщика.

В отношении государственного контракта № РМР/14-2-5 от 03.12.2014 вывод Инспекции, что работы были выполнены собственными силами Налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку основывается на показаниях сотрудников Налогоплательщика - тракториста ФИО39 и машиниста экскаватора ФИО37, которые не являются лицами организующими выполнение работ и не могут знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ.

Государственный контракт № РМР/16-2-1 от 25.01.2016 «Строительство подъездной автодороги к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд и отдых» у деревни Григорово Раменского района МО, Строительство подъездной автомобильной дороги до садоводческого некоммерческого товарищества «Чернобылец» в Каширском районе МО, Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» и другие (всего три товарищества) в Волоколамском районе МО, Строительство подъездной автомобильной дороги от автодороги - деревня Айсмусово до садоводческого товарищества «Луч» в Талдомском районе МО». Цена контракта 269.624.517,72 руб.

Для выполнения данного государственного контракта были заключены:

- договор субподряда № 17 от 10.05.2016. Цена контракта 6.324.638,78 руб.;

- договор субподряда № 7 от 29.03.2016. Цена контракта 4.195.069,52 руб.;

- договор субподряда № 34 от 01.07.2016. Цена контракта 5.306.121,46 руб.;

- договор купли-продажи бывшего в употреблении товара № 11 от 01.04.2016. Цена контракта 1.330.200 руб.;

- договор субподряда № 10 от 01.04.2016.

Цена контракта 1.565.918,99 руб.

- договор субподряда № 12 от 14.04.2016. Цена контракта 6.024.900,77 руб.;

- договор субподряда № 13 от 10.05.2016. Цена контракта 16.713.099,03 руб.;

- договор субподряда № 18 от 10.05.2016. Цена контракта 1.533.819,22 руб.;

- договор субподряда № 49 от 12.09.2016. Цена контракта 1.325.392,92 руб.;

- договор субподряда № 50 от 12.09.2016. Цена контракта 7.331.752,42 руб.;

- договор субподряда № 51 от 09.09.2016. Цена контракта 8.533.683,07 руб.

Всего затраты Налогоплательщика на субподрядчика составили 60.184.596,18 руб., т.е. 22,32% от цены государственного контракта Налогоплательщика.

В отношении государственного контракта № РМР/16-2-1 от 25.01.2016 вывод Инспекции, что работы были выполнены собственными силами Налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку основывается на показаниях сотрудника Налогоплательщика - машиниста экскаватора ФИО37, который не является лицом, организующим выполнение работ и не может знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ. Доводы Налогоплательщика приведенные в его возражениях остались без должной правовой оценки. Более того, ФИО37 на момент выполнения ООО «Автодоргрупп» указанных работ не являлся работником Налогоплательщика.

Государственный контракт № РМР/16-2-2 от 24.06.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство подъездной автодороги к садоводческому некоммерческому товариществу «Звезда» в Волоколамском районе МО». Цена контракта 59.544.780,86 руб.

Для выполнения данного государственного контракта был заключен договор субподряда № 35 от 01.06.2016. Цена договора подряда составила 9.283.077,64 руб., т.е. 15,59% от цены государственного контракта Налогоплательщика.

В отношении государственного контракта № РМР/16-2-2 от 24.06.2016 вывод Инспекции, что работы были выполнены собственными силами Налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку основывается на показаниях сотрудников Налогоплательщика - тракториста ФИО39 и машиниста экскаватора ФИО37, которые не являются лицами организующими выполнение работ и не могут знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ. Также Инспекцией не были проанализированы все акты выполненных работ КС-2, в связи с чем информация искажена и не соответствует действительности.

К тому же показания ФИО39 и ФИО37 оформлены ненадлежащим образом, что позволяет утверждать, что эти показания не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого Решения.

Показания других свидетелей (ФИО7, ФИО9, ФИО13.) подтверждают, что работы по данным договорам выполняло ООО «Автодоргрупп», показания части свидетелей (ФИО43 и ФИО38) получены вне выездной налоговой проверки и являются недопустимыми доказательствами, более того они не могут обладать информацией о лицах, привлекаемых для выполнения работ, показания остальных свидетелей (ФИО40, ФИО41, ФИО36) не имеют отношения к настоящему делу, поскольку они не могут обладать информацией о лицах, привлекаемых для выполнения работ.

По результатам 2016 г. Налогоплательщиком была получена прибыль, таким образом, довод Инспекции о нецелесообразности привлечения субподрядчика представляется несостоятельным.

Также на стр. 47 Решения Инспекция приводит информацию, что на объекте СНТ «Лесная поляна» помимо техники Налогоплательщика использовалось 12 единиц техники, на стр. 49 Решения Инспекция приводит информацию, что на том же объекте СНТ «Лесная поляна» помимо техники Налогоплательщика использовалось 13 единиц техники. Также приводится информация, что эта техника принадлежала ООО «ПРО БИЗНЕС СПЕЙС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21», которых Инспекция считает «реальными» контрагентами Налогоплательщика, однако в оспариваемом Решении не приводит доказательств привлечения этих организаций и использования принадлежащей им техники при выполнении работ вместо ООО «Автодоргрупп».

Также на стр. 51 Решения Инспекция указывает, что на объекте СНТ «Чернобылец» помимо техники Налогоплательщика использовалось 7 единиц техники, которую Инспекция считает принадлежавшей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21», без указания доказательств привлечения данной организации вместо ООО «Автодоргрупп».

Также на стр. 54 Решения Инспекция приводит информацию, что на объекте СНТ «Труд и отдых» помимо техники Налогоплательщика использовалось 9 единиц техники, которую Инспекция считает принадлежавшей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21», без указания доказательств привлечения данной организации вместо ООО «Автодоргрупп».

Также на стр. 55-58 Решения Инспекция приводит информацию, что на объекте СНТ «Звезда» помимо техники Налогоплательщика использовалось 13 единиц техники, которую Инспекция считает принадлежавшей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21», без указания доказательств привлечения данной организации вместо ООО «Автодоргрупп».

Также на стр. 58-62 Решения Инспекция приводит информацию, что на объекте СНТ «Луч» помимо техники Налогоплательщика использовалось 11 единиц техники, которую Инспекция считает принадлежавшей ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21», без указания доказательств привлечения данной организации вместо ООО «Автодоргрупп».

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать доводы налогового органа обоснованными, поскольку они не подтверждены документально., не представлено доказательств привлечения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21» к выполнению спорных работ, не указаны сотрудники данной организации, участвовавшие в выполнении работ Налогоплательщика, не приведены доказательства использования техники данной организации при выполнении работ Налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный суд считает, что ООО «ПМК 21» не могло самостоятельно выполнить весь объем работ по данным контрактам, что послужило причиной для привлечения субподрядчика - ООО «Автодоргрупп».

Государственный контракт № РМР/16-2-8 от 24.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческим товариществам «Поляна-3», «Западный» и другим (всего 10 садоводческих некоммерческих товариществ) у деревни Корытово Можайского района Московской области». Цена контракта 147.226.264,66 руб.

Для выполнения данного государственного контракта были заключены:

- договор субподряда № 11 от 01.04.2017. Цена контракта 5.299.609,13 руб.;

- договор субподряда № 12 от 03.07.2017. Цена контракта 3.700.642,21 руб.

Общая цена договоров субподряда составила 9.000.251,34 руб., т.е. 6,1% от цены государственного контракта Налогоплательщика.

По результатам 2017 г. Налогоплательщиком была получена прибыль, таким образом, довод Инспекции о нецелесообразности привлечения субподрядчика ООО «АбсолютКапСтрой» представляется несостоятельным.

В отношении государственного контракта № РМР/16-2-8 от 24.12.2016 вывод Инспекции, что работы были выполнены собственными силами Налогоплательщика, является несостоятельным и необоснованным, поскольку основывается на показаниях сотрудников Налогоплательщика - тракториста ФИО39 и машиниста экскаватора ФИО37, которые не являются лицами организующими выполнение работ и не могут знать: привлекались или нет иные лица для выполнения работ.

Довод Инспекции о том, что банковский счет ООО «АбсолютКапСтрой», указанный в договоре с Налогоплательщиком, был открыт позднее, чем был заключен договор не является доказательством создания формального документооборота и согласованности действий Налогоплательщика и ООО «АбсолютКапСтрой». Допрошенные Генеральный директор и главный инженер Налогоплательщика подтвердили хозяйственные отношения с ООО «АбсолютКапСтрой».

Показания свидетеля ФИО36, ФИО38 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку они не могут обладать информацией о лицах, привлекаемых для выполнения работ, более того показания ФИО38 являются недопустимым доказательством, поскольку получены после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вывод Инспекции о привлечении Налогоплательщиком ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-21» для предоставления техники для выполнения работ вместо ООО «АбсолютКапСтрой» не основывается на материалах дела и не доказан Инспекцией.

Вывод налогового органа о том, что Налогоплательщик создал формальный документооборот с ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой» в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам, о том, что Инспекцией установлены факты невыполнения ООО «Автодоргрупп» работ по договорам с Налогоплательщиком, не соответствует действительности и не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Направленность расходов на получение именно дохода подтверждена самим налоговым органом в акте проверки при указании того, что ООО «ПМК 21» в проверяемом периоде получила именно прибыль от своей деятельности. Налоговым органом не опровергнуты факты несения налогоплательщиком расходов на своих контрагентов - ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой». Выводы налогового органа о формальном документообороте, умышленном занижении налогооблагаемой базы стоятся на недоказанных обстоятельствах и недопустимых доказательствах.

Кроме того, заявитель считает, что показания свидетелей ФИО39, ФИО37, ФИО43, ФИО38, ФИО36, ФИО40, ФИО41, данным в ходе выездной налоговой проверки, необходимо оценивать критически как по ранее высказанным обстоятельствам — все указанные лица не участвовали в привлечении контрагентов Налогоплательщика, организации выполнения работ и их приемке, в силу объективных причин — протяженности участков работ и многоэтапного характера работ, при котором на разных участках объекта последовательно выполняются разные виды работ, а лица их выполняющие, не пересекаются — не могли владеть информацией о привлечении Налогоплательщиком своих контрагентов ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой».

Кроме того, считает, что данные протоколы допроса необходимо признать недопустимыми доказательствами, т.к. они не выполняют требования ст. 99 НК РФ, предъявляемые к протоколам мероприятий налогового контроля. Так, протоколы № 30/1 от 25.03.2019 (допрос ФИО39) и протокол № 30/2 от 25.03.2019 (допрос ФИО37) не соответствуют форме протокола допроса свидетеля, утвержденные приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В правом верхнем углу титульного листа данных протоколов содержится информация, что они (протоколы) составлены по форме приложения № 13 к указанному приказу, однако это не соответствует действительности, данным приказом утверждена другая форма протокола допроса свидетеля, то есть, протокол допроса составлен в другой, не утвержденной ФНС форме, а информация в протоколах об их соответствии указанному приказу не соответствует действительности.

Также, заявитель пояснил, что в данных протоколах отмечено время проведения допроса: допрос ФИО39 продолжался с 10:10 до 13:15, т.е. длился 65 минут; допрос ФИО37 продолжался с 19:10 до 19:50, т.е. длился 40 минут. Количество вопросов в обоих допросах одинаковое и составляет 79 шт. Путем арифметических подсчетов установлено, что для проведения допроса в заявленное время ФИО39 отвечал на поставленные инспектором вопросы, а инспектор фиксировал ответы ФИО39 со средней скоростью 49 секунд/вопрос, в отношении ФИО37 подобная средняя скорость составляла 30 секунд/вопрос.

Заявитель полагает, что скорость была еще выше поскольку в данных расчетах не учитывается время на заполнение части протокола содержащей в данные свидетеля и разъяснение ему прав и обязанностей с получением подписей в соответствующих частях протокола. Если сравнить эти показатели с иными протоколами допроса свидетелей, проведенных тем же инспектором, то можно выявить следующие показатели: протокол № 17 от 25.01.2020 - 35 минут, 25 вопросов, ; протокол № 21 от 01.02.2020 - 54 минуты, 21 вопрос, 2,5 мин./вопрос; № 23 от 07.02.2020 - 55 минут, 20 вопросов, 2,8 мин./вопрос; протокол № 24 г, 9 вопросов, 5,3 мин./вопрос; протокол № 25 от 17.02.2020 -сов, 3,9 мин./вопрос; протокол № 26 от 25.02.2020 - 73 минуты. Допросы проводились одним и тем же инспектором - ФИО44 Увеличение скорости проведения допроса ФИО39 и ФИО37 ставит под сомнение возможность свидетеля дать развернутый и полный ответ на поставленный вопрос, заставляет усомниться в достоверности данных свидетелями показаний и в достоверности протокола допроса, поскольку необходимо учитывать, что свидетелей допрашивали в 2019 г. об обстоятельствах 2015-2017 г.г., и, полагает, что свидетелю требуется значительное время, чтобы вспомнить, требуемую у него информацию.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что от ФИО37 в адрес Налогоплательщика 30.09.2020 поступило заявление, в соответствии с которым ФИО37 указывает, что его допрашивали не 25.03.2019, как указано в протоколе допроса, а 29.06.2019, однозначно указывает на проведение данного мероприятия налогового контроля за пределами выездной налоговой проверки и, следовательно, на недопустимость такого доказательства.

Указанное в данных протоколах дата и время проведения допроса явно не соответствуют реальным дате и времени проведения данного мероприятия налогового контроля, что нарушает положения пп. 2-3 п. 2 ст. 99 НК РФ, в соответствии с которыми в протоколе указывается время начала и время окончания действия. В связи с этим полагаем, что протоколы № 30/1 и 30/2 от 25.03.2019 содержат недостоверные сведения в части времени проведения мероприятий налогового контроля и в силу нарушения пп. 2-3 в, 2 ст. 99 НК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Также необходимо отметить, что в данных протоколах допроса в качестве места проведения допроса указано: «М.О., Можайский р-он, п. Спутник». Заявитель считает этот способ определения места проведения допроса нарушением пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ, т.к. в протоколах не указано помещение, в котором проводились допросы свидетелей.

Кроме того, в протоколах допросов свидетелей, допрошенных Инспекцией, содержится противоречивая информация, а выводы, которые делает Инспекция на основе данных протоколов, не соответствуют их содержанию.

Так, ФИО39 на допросе показывает, что он не помнит, на каких объектах выполнял работы налогоплательщик (вопрос № 8); не отвечает на вопрос о привлечении сторонних работников (вопрос № 10); показывает, что использовались самосвалы от сторонних организаций (вопрос № 12), опровергая собственный ответ, что использовалась техника Налогоплательщика (вопрос № 11). Также, анализируя ответы ФИО39 на‚ заданные ему вопросы, можно сделать вывод, что ФИО39 работал исключительно на грунтовом катке и выполнял работы по укатке песка и щебня при дорожных работах (вопросы №№ 9, 23, 30, 44, 72), что подтверждает тезис, что ФИО39 не находился на одном объекте в течение всего цикла работ по строительству дорог и не мог воспринимать весь объем информации, касающийся проведения работ и по объективным причинам не встречался ни с техникой, ни с работниками контрагентов Налогоплательщика. Также ФИО39 поясняет, что на большей части объектов Налогоплательщика он не работал (вопросы №№ 16, 37, 51, 58, 65), таким образом, вывод Инспекции о том, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО37 на допросе показывает, что не знает/не помнит, на каких объектах работал Налогоплательщик (вопросы №№ 8, 44, 51, 65, 77); не отвечает на вопрос о привлечении сторонних работников (вопросы №№ 10, 24, 66); отвечает, что не знает/не помнит, использовалась ли строительная техника иных организаций (вопросы №№ 12, 19, 25, 33, 40, 47, 54, 67, 68, 74, 75); не знает/не помнит, привлекались ли субподрядчики (вопросы №№ 14, 17, 21, 22, 28. 29. 35, 36. 42, 43, 49. 50, 56, 57, 70, 71, 76, 78); на сложносоставные вопросы дает нераспространенные ответы, не позволяющие установить к какому вопросу относится ответ, является ли он исчерпывающим (вопросы №№ 1$, 25, и 31, 32, 38, 39, 45, 52, 53), таким образом вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО40 на допросе показывает, что не видела субподрядчиков Налогоплательщика, но не раскрывает критериев, по которым она могла бы отличить работников Налогоплательщика от работников его субподрядчиков (вопрос № 9); не знает, привлекались ли иные организации для проведения работ (вопросы №№ 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23).

У заявителя вызывает сомнение о возможности свидетеля ФИО40, спустя 3 года, обозревая в течение допроса специальные документы - акты выполненных работ в количестве 5 шт., однозначно опознать выполненные работы, соотнести с лицами их выполняющими, однозначно утверждать, что эти работы выполнил Налогоплательщик, одновременно утверждая, что свидетелю ничего не известно о привлечении субподрядчиков. В протоколе также отсутствуют сведения: по какой причине и из какого источника ФИО40 могло быть известно о привлечении налогоплательщиком своих контрагентов. Таким образом, вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО41 на допросе показывает, что не знает, привлекались ли иные организации для проведения работ (вопрос №9, 12, 14, 16, 18), также вызывает сомнение возможность свидетеля ФИО41, спустя 3 года, обозревая в течение допроса специальные документы - акты выполненных работ в количестве 3 шт., однозначно опознать выполненные работы, соотнести их с лицами, выполнявшими такие работы, однозначно утверждать, что эти работы выполнил налогоплательщик, одновременно утверждая, что свидетелю ничего не известно о привлечении субподрядчиков. Более того, заявитель считает, что ФИО41 однозначно подтвердил привлечение ООО «Автодоргупп», назвав при ответе на вопрос №19 практически полностью её название, т.к. другие организации со схожим названием на выполнение субподрядных работ не привлекались, а с момента выполнения работ до допроса прошло более 3 лет, что могло служить естественной причиной, чтобы свидетель не вспомнил точное название привлекавшегося субподрядчика. Таким образом, вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО36 на допросе показывает, что работал на фронтальном погрузчике и описывает свою работу как погрузку земли, песка и щебня в автосамосвалы. Из протокола допроса не следует, что ФИО36 имеет какое-то отношение к организации работ, приемке выполненных работ, к взаимодействию с контрагентами; источники своей информированности он не называет. Также, сомнения в достоверности содержания протокола вызывают одинаковые до степени смешения ответы на различные вопросы, например, ответы на вопросы №№ 7, 12, 16, $, 13, 17, 9, 14, 18. Таким образом, вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО13, наоборот, на допросе показывает, что Налогоплательщик привлекал ООО «Автодоргрупп» в качестве субподрядчика (вопрос № 8). Но Инспекция не приняла эти показания во внимание, проигнорировав тот факт, что данный свидетель имеет непосредственное отношение к организации работ Налогоплательщика, занимая должность главного инженера, и владеет данной информацией в отличие от рядовых сотрудников Налогоплательщика.

ФИО43 на допросе показывает, что не помнит, на каких объектах Налогоплательщика он был (вопрос № 6); не знает, привлекались или нет подрядные организации (вопросы №№ 7, 8). Также у заявителя вызывает сомнение возможность свидетеля ФИО43, спустя 5 лет, обозревая в течение допроса специальные документы - акты выполненных работ, опознать выполненные работы, соотнести с лицами их выполняющими, однозначно утверждать, что эти работы выполнил Налогоплательщик, одновременно утверждая, что свидетелю ничего не известно о привлечении субподрядчиков. Таким образом, вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

ФИО38 на допросе показывает, что ему не известно, привлекались или нет подрядные организации (вопросы №9, 12, 13, 15, 18, 21, 23). Также вызывает сомнение возможность свидетеля ФИО38, спустя 5 лет, обозревая в течение допроса специальные документы - акты выполненных работ, опознать выполненные работы, соотнести с лицами их выполняющими, однозначно утверждать, что эти работы выполнил Налогоплательщик, одновременно утверждая, что свидетелю ничего не известно о привлечении субподрядчиков. К тому же, его показания, что никаких работ на ул. Полосухина 23 не было (вопрос № 25) вступают в противоречие с показаниями ФИО43, который утверждает, что какие-то работы им наблюдавшиеся были. Таким образом, вывод Инспекции, что данный свидетель подтверждает не привлечение Налогоплательщиком своих контрагентов для выполнения работ не соответствует действительности, данный вывод является недостоверным и необоснованным.

Все отмеченные выше протоколы не отвечают требованиям, установленным ст. 99 НК РФ, предъявляемым к протоколам, в них отсутствуют выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства, показания, данные свидетелями, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах и о том, что некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, т.е. свидетельские показания ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО41 ФИО36, ФИО43, ФИО38 не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке, соответственно, протоколы допросов указанных свидетелей не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам выездной налоговой проверки Налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, данные показания непоследовательны, противоречивы, свидетели не могут назвать источник своей осведомленности либо прямо заявляют, что не знают ответа на поставленный вопрос. Также данные показания опровергаются показаниями, данными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Генеральный директор Налогоплательщика ФИО7, главный бухгалтер ФИО9, главный инженер ФИО13, не были впоследствии привлечены к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, Инспекция считает их показания достоверными, так же как и заявитель полагает, что показания ФИО7, ФИО9 и ФИО13 достоверны.

В свою очередь, свидетели ФИО45 и ФИО46, допрошенные в судебном заседании, подтверждают позицию Налогоплательщика о привлечении спорных контрагентов для выполнения работ, их показания последовательны, логичны и соотносятся с показаниями ФИО7, ФИО9 и ФИО13., допрошенных Инспекцией.

ФИО45 и ФИО46 являются теми сотрудниками Налогоплательщика, которые были непосредственно вовлечены во взаимодействие со спорными контрагентами, следовательно, владеют информацией, относящейся к предмету спора, не из неизвестного источника, а т.к. непосредственно ее воспринимали в ходе выполнения работ.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит численность сотрудников Налогоплательщика, не разделяя их на административный персонал (директор, бухгалтер, главный инженер и т.д.) и собственно лиц, выполняющих работу.

Перечисляя работников Налогоплательщика (трактористы, машинисты, водители, механики и т.д.) инспекция никак не обосновывает вывод, что этого количества работников было достаточно для выполнения всех принятых на себя Налогоплательщиком обязательств, а в отношении специализированной техники – что ее было достаточно для выполнения всех принятых на себя Налогоплательщиком обязательств. Более того, в оспариваемом решении Инспекция сама указывает, что на объекте находилась техника как Налогоплательщика, так и иная техника.

Кроме того, согласно базе данных «Картотека Арбитражных дел» контрагенты Налогоплательщика вели хозяйственную деятельность в спорных периодах не только с налогоплательщиком, что отражалось в судебных разбирательствах с их участием.

ООО «Автодоргрупп»:

1. дело №40-107188/2015 - ООО «Автодоргрупп» истец, предмет спора - о запрете коммерческой организации осуществлять деятельность;

2. дело №А66-5037/2016 - ООО «Автодоргрупп» ответчик, предмет спора - о расторжении договора, аренды;

3. дело № А66-5304/2018 - ООО «Автодоргрупп» ответчик, предмет спора - о взыскании пеней;

4. дело № А66-9860/2016 - ООО «Автодоргрупп» истец, предмет спора - о признании недействительными действий организаторов торгов;

5. дело № А66-12954/2016 - ООО «Автодоргрупп» ответчик, предмет спора - о расторжении договора аренды;

6. дело № А66-15629/2014 - ООО «Автодоргрупп» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

7. дело № А66-15630/2014 - ООО «Автодоргрупп» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

8. дело № А66-15795/2017 - ООО «Автодоргрупп» ответчик, предмет спора - о взыскании задолженности.

ООО «АбсолютКапСтрой»:

1. дело № А57-14738/2017 - ООО «АбсолютКапСтрой» ответчик, предмет спора - о взыскании задолженности;

2. дело № А57-23166/2016 - ООО «АбсолютКапСтрой» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

3. дело № А57-23168/2016 - ООО «АбсолютКапСтрой» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

4. дело № А57-23169/2016 - ООО «АбсолютКапСтрой» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

5. дело № А57-23171/2016 - ООО «АбсолютКапСтрой» истец, предмет спора - о взыскании задолженности;

6. дело № А57-26683/2017 - ООО «АбсолютКапСтрой» ответчик, предмет спора - о взыскании задолженности.


Таким образом, судебная информация показывает, что спорные контрагенты Налогоплательщика вели обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвуя в судебных разбирательствах как на стороне истца, так и на стороне ответчика, причем данный поиск осуществлялся по ИНН контрагентов и в судебных актах, по которым этих контрагентов можно идентифицировать, более глубокий поиск заявителем не осуществлялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Налоговым органом не доказано, что документооборот, созданный между ООО «ПМК 21» и ООО «Автодоргрупп» и ООО Абсолют КапСтрой» носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за выполненные работы, перечислены далее по «цепочке» под видом оплаты с различными назначениями платежей (в том числе и за выполненные работы) на счета организаций, фактически не осуществляющих работ.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 8 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Сделки исполнены заявленными контрагентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) желало, либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, в рамках положений пункта 1 и 2 статьи 54.1. НК РФ основной целью заключения договоров ООО «ПМК 21» с ООО «Автодоргрупп» являлось получение результатов предпринимательской деятельности, установлены факты выполнения работ тем лицом, который являлся стороной по договору, т.е. обязательство по сделкам исполнено контрагентами ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выводы налогового органа о формальном документообороте, неисполнении сделок контрагентами налогоплательщика – ООО «Автодоргрупп» и ООО «АбсолютКапСтрой» и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании полученных от контрагентов счетов-фактур строятся на недоказанных обстоятельствах и недопустимых доказательствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области - подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 28.08.2020 г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова