Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-135838/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70070/2017

Дело № А40-135838/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-135838/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-646)по иску ОАО «Тверьгазстрой» (170040, <...>) к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (111024, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тверьгазстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 880 154,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-135838/17, взыскано с ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» в пользу ОАО «Тверьгазстрой» задолженность в сумме 2 880 154 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 401 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-135838/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.03.2014 между ООО «СМУ-2» (подрядчик) и ОАО «Тверьгазстрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области.

В свою очередь, 01.10.2015 между ОАО «Тверьгазстрой», ООО «СМУ-2» и ООО «УК Стройиндустрия» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «СМУ-2» по указанному договору подряда были переданы ООО «УК Стройиндустрия».

Пунктом 4 Соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по договору № 7 составляет 17 719 794,46 руб.

В пункте 7 указанного соглашения стороны согласовали размер и порядок погашения задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 7. В частности, ответчик подтвердил, что размер задолженности составляет 4 181 381,36 руб. и обязался полностью ее погасить в срок до 30.03.3016, по согласованному сторонами графику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247850/16-116-2294 задолженность в сумме 4 181 381,36 руб. взыскана с ответчика.

На момент рассмотрения спора мотивированный отказ ответчика от подписания актов не поступил, работы не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.880.154,17 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено, следовательно, работы в силу ст. 753 считаются принятыми и подлежат оплате, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процесс

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-135838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.