Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-7553/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6374/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А76-7553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-7553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Заплатина Егора Викторовича (далее – Должник).

Определением от 09.07.2018 в отношении Заплатина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Геннеберг Ю.И.

Решением от 28.11.2018 должник Заплатин Е.В. признан банкротом, открыта процедура реализация принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре также утверждена Геннеберг Ю.И.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Заплатина Е.В., а также заявления Управляющего о взыскании со Сбербанка как заявителя по настоящему делу о банкротстве 77 720 руб. 46 коп. понесенных в процедуре банкротства судебных расходов Арбитражным судом Челябинской области принято определение от 08.04.2021, которым в процедура банкротства завершена, Заплатин Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве, за исключением обязательств перед Сбербанком, с Должника в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 77 720 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. просит определение суда от 08.04.2021 постановление апелляционного суда от 22.06.2021 в части взыскания в ее пользу судебных расходов с Должника отменить, приняв новый судебный акт о взыскании заявленной ею суммы судебных издержек со Сбербанка. Управляющий акцентирует внимание на том, что Сбербанк от финансирования процедуры банкротства не отказывался, настаивал на дальнейшем ее проведении и реализации имущества Должника, осознавая тем самым возможные риски, связанные с возложением на него как заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы, оставшиеся непогашенными за счет конкурсной массы, более того, возражений по ее заявлению о взыскании судебных расходов не заявлял; выводы апелляционного суда о том, что кредитор знал о ситуации с ходом реализации имущества, как считает Кассатор, входят в противоречие с их выводом об отнесении спорных расходов на Должника, тем более со ссылкой на возможное изменение его имущественного положения, что не является законным основанием для отступления от общего правила о погашении соответствующих расходов за счет инициатора дела о банкротстве, так как вопрос достаточности имущества Должника для покрытия указанных расходов разрешается одновременно с вопросом о завершении процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А76-7553/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходовпо делу о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением от 09.07.2018 в отношении Заплатина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 28.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации. В течение всего производства по настоящему делу о банкротстве обязанности финансового управляющего возлагались на Геннеберг Ю.И.

В процедуре реализации имущества гражданина Заплатина Е.В. реализован единственный принадлежащий ему актив – квартира общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером 74:17:1707002:273 и земельный участок общей площадью 2588,2 кв. м с кадастровым номером 74:17:1707002:0012 под ней, расположенные по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, деревня Шишминка, улица Молодежная, 8, находившиеся в залоге Сбербанка.

В отношении указанного имущества в период с 27.03.2019 по 21.08.2020 проведено шесть процедур торгов, сопровождавшихся тремя – 23.05.2019, 15.01.2020 и 06.03.2020 отказами Сбербанка от оставления данного имуществаза собой; последние из проведенных торгов завершились реализацией указанного имущества Должника по цене 36 000 руб. Стрижанкову Александру Николаевичу (договор от 20.08.2020).

По расчету финансового управляющего Геннеберг Ю.И. понесенные ею в процедуре банкротства и оставшиеся непогашенными за счет имущества Должника расходы составили 77 720 руб. 46 коп., в том числе публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 2581 руб. 02 коп., почтовые расходы – 1067 руб., вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина – 25 000 руб., расходы на публикации на торговой площадке – 49 072 руб. 44 коп.

Таковые расходы заявлены ею к взысканию за счет средств Сбербанка как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Судами также установлено и не является спорным, что финансовым управляющим Геннеберг Ю.И. возложенные на нее в настоящем деле о банкротстве полномочия исполнялись надлежащим образом, вследствие чего основания для уменьшения суммы причитающегося ей вознаграждения, а равно и отказа в его возмещении – отсутствуют, а также то, что факт несения ею вышеуказанных сумм расходов документально подтвержден.

Стороной Сбербанка возражений в указанной части не представлено.

Возлагая обязанность возместить Управляющему указанные выше расходы по делу о банкротстве на должника Заплатина Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что завершение процедуры банкротства в отношении должника-гражданина не освобождает его от несения бремени возмещения расходов по делу о банкротстве, с учетом того, что финансовое положение физического лица в любой момент может измениться, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено наличие дохода у Должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащих на основании пункта 1 статьи 213.1 названного Закона применению к отношениям, связанным с банкротством граждан, все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичного единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве действительно следует, что по завершении процедуры банкротства гражданина, в числе прочего, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования кредиторов по текущим платежам в непогашенной их части.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве (в том числе и финансового управляющего – в процедурах потребительского банкротства) как субъекта профессиональной деятельности, утверждаемого судом для проведения в отношении банкрота антикризисных процедур и осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества Должника, а при его недостаточности – за счет заявителя по делу.

Поскольку в данном случае по результатам проведения мероприятий, направленных на формирование и распределение конкурсной массы, имущества Должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в частности, вознаграждения финансового управляющего и понесенных им издержек, указанные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве непосредственно после подведения итогов рассмотрения дела о банкротстве (пункт 17 Постановления № 91). Сохранение Должником трудоспособности в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не должно рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

Занятый судами подход о возложении этих расходов на должника Заплатина Е.В. привел к тому, что удовлетворение текущих требований арбитражного управляющего, составляющих его вознаграждение за труд, поставлено в зависимость от обстоятельств, лишь косвенно свидетельствующих о возможном поступления в имущественную сферу Должника неких средств, за счет которых предположительно они могут быть когда-либо погашены, при том, что период ожидания возможного поступления средств и получения причитающегося исполнения может быть длительным, не ограничен какими-то пределами, что нельзя признать допустимым и обоснованным.

Суд округа не может разделить указание судов на том, что Сбербанк выдвигал возражения по ныне рассматриваемому требованию о распределении расходов по делу о банкротстве, так как в обжалуемых судебных актах таковые отражения не нашли, из материалов данного дела не усматриваются.

Возражения Сбербанка при принятии судом определения от 05.06.2019 относительно выплаты Управляющему 25 000 руб., внесенных им на депозит суда, со ссылкой на наличие у Должника имущества, достаточного для выплаты единовременного вознаграждения финансового управляющего, не могли быть истолкованы судом первой инстанции как отказ от финансирования процедуры, а апелляционным судом – в качестве возражений по рассматриваемому заявлению, так как подобная позиция имела место еще в середине 2019 года, когда по инициативе Сбербанка производилась реализация имущества Должника, что в тот период действительно могло давать разумные ожидания относительно пополнения конкурсной массы, но не по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, когда для всех участников процесса должно было быть очевидным, что в конкурсной массе недостаточно средств, за счет которых могут быть погашены требования управляющего Геннеберг Ю.И.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежащих по аналогии применению к спорным правоотношениям, Сбербанк не лишен права возместить за счет должника взысканные с него суммы вознаграждения и расходов.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что основания для возложения на Должника обязанности по погашению требований Управляющего у судов отсутствовали, ходатайство Управляющего подлежало удовлетворению в заявленном ею виде, заявленные расходы надлежало взыскать в ее пользу со Сбербанка как заявителя по делу банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части разрешения вопроса о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, указанные судебные акты в обозначенной части подлежат отмене.

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно и в полной мере, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в названной части новое решение о взыскании со Сбербанка в пользу управляющего Геннеберг Ю.И. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 77 720 руб. 46 коп.

В оставшейся части названные определение и постановление, как указывалось выше, на предмет законности и обоснованности не проверялись, вследствие чего подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-7553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 77 720 руб. 46 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-7553/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова