Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-19528/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19528/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (МУП «Подольская теплосеть»)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013г. № К-9/14/О/СУ за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 178 818 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 17 525 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ИП ФИО1

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу МУП «Подольская теплосеть» задолженности по договору от 27.12.2013г. № К-9/14/О/СУ.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Подольская теплосеть» и МУП «УК Подольск» (прежнее наименование – МУП «ЖПЭТ№2» г.о. Подольск, реорганизация путем присоединения МУЖРП №4 г.о. Подольск (от 18.11.2022 г.)) заключен договор от 27.12.2013г. № К-9/14/О/СУ на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оперативно-техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в объемах, указанных в перечне работ (Приложение № 1), принадлежащего Заказчику (далее – Объект), расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Южный, Электромонтажный проезд, д. 5 (К-9), а Заказчик оплачивает проведение указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта составляет 10 810 руб. 91 коп. (включая НДС 18 %) в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 г., заключенного между сторонами, стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию Объекта составляет 15 985 руб. 30 коп. (включая 18 % НДС) в месяц.

На основании п. 4.3. Договора оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяца на основании Актов выполненных работ.

Истцом в обоснование своей позиции представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 178 818 руб. 53 коп.

15.12.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 14.12.2023г. № 718-ю, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату), о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом отклоняется довод МУП «УК Подольск» о том, что МУП «Подольская теплосеть» работы по договору в марте 2023 г., августе 2023г. и сентябре 2023г. не выполнялись по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оказанные услуги по обслуживанию Объекта оформляются Актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления подрядчиком (исполнителем) одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, с учетом положений п. 3.2., п. 3.3. Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ при ненаправлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.3. Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьями 711 и 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности ответчика по их оплате.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства (счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату), подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по Договору, с доказательствами их направления ответчику.

При этом истцом в материалы дела представлен журнал обслуживания ИТП, в который вносятся записи оказанных истцом услуг.

Оценив представленный журнал обслуживания ИТП, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при этом, согласно записям журнала обслуживания ИТП от 03.03.2023 г., 15.03.2023 г., 24.03.2023 г., 30.03.2023 г. проведены работы по техническому обслуживанию в соответствии с Приложением № 1 заключенного Договора; согласно записи от 10.08.2023 г. и записи от 15.09.2023 г. в журнале обслуживания ИТП, Истцом проведены работы в августе и сентябре 2023 г. в соответствии с приложением № 1 к договору по обслуживанию теплообменников, химической промывке и гидравлической опрессовке, осмотру насосов ГВС, отопления, подпитки, обслуживание запорнорегулирующей арматуры, профилактика щитов СУ, узлов учета (УУ).

Кроме того, выполнение вышеуказанных работ подтверждены МУП «УК Подольск», а именно подписью представителя Ответчика – заместителя начальника по учету энергоресурсов Лаура Е.С., и, вопреки позиции ответчика, выполнение Истцом работ по обслуживанию ИТП в иные периоды также подтверждены подписями представителя Ответчика в журнале обслуживания ИТП Лаура Е.С., о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом работы по обслуживанию ИТП выполнены в марте 2023 г., августе 2023г. и сентябре 2023г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о несогласии с объемом выполненных услуг по договору в августе 2023г., поскольку в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.08.2023г. № 9290, подписанный сторонами без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено подтверждающих доказательств наличия замечаний к качеству и объему работ (услуг) и направления их МУП «Подольская теплосеть».

Также судом принято во внимание то, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г. (п. 8.1. Договора); пунктом п. 8.3. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора, определенного в п.8.1. Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия настоящего договора; пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ направления уведомления о прекращении действия Договора в адрес истца до 25.10.2023г.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что работы по обслуживанию ИТП в спорный период не исполнялись истцом в рамках заключенного договора вследствие того, что указанные работы выполняло третье лицо – ФИО2 в рамках заключённого с ответчиком договора от 31.07.2023г. № 03/08-2023-ИТП на техническое обслуживание систем контрольно-измерительных приборов и автоматики индивидуальных тепловых пунктов МКД, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнять договорные обязательства перед истцом, и относятся к рискам ответчика вследствие взаимоотношений с третьими лицами.

Ответчик в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности свободен в выборе заключения договора. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и соответственно при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г в размере 17 525 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 525 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 525 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 29.02.2024г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 29.02.2024г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о продолжении начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга, начиная с 29.02.2024г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 890 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2024г. № 1273, от 15.09.2023г. № 5015, ходатайством истца о зачете государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 15.09.2023г. № 5015.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 890 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу МУП «Подольская теплосеть» задолженность за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 178 818 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 17 525 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, государственную пошлину в размере 6 890 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес