Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-9833/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9833/2022
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт Вэй Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Вэй Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсолита»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арт Вэй Инжиниринг» к ООО «Инсолита» о взыскании задолженности по договору подряда № ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 руб., неустойки в размере 119 506,82 руб., задолженности по договору № ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 руб., неустойки в размере 56 771,34 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № ДП1/05/2021 от 05.07.2021 в размере 152 373,94 руб., неустойки в размере 649 684,86 руб., процентов в размере 8 933,70 руб. и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № ДП02/08/2021 от 18.08.2021 в размере 424 160 руб., процентов в размере 24 868,56 руб., которое определением суда первой инстанции от 08.06.2022 было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Арт Вэй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 05.07.2021 № ДП01/05/2021 (далее - Договор № 1) и от 18.08.2021 № ДП02/08/2021 (далее - Договор № 2) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием.

Договоры имеют типовую форму, идентичны по содержанию и различаются только ценой, наименованием работ, объемами работ и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 1 дата окончания работ - 31.08.2021, по Договору № 2 дата окончания работ - 05.11.2021.

При этом, 04.10.2021 оба Договора были расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров приемка выполненных работ осуществляется и оформляется на основании фактически выполненных работ, с составлением соответствующей исполнительной документации: Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Отчета о стоимости выполненных работ, Локальных сметных расчетов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

Истец в обоснование иска указал, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме с направлением в адрес ответчика актов КС-2, КС-3, однако полная стоимость выполненных работ не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3.15 Договоров Подрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ вести исполнительную документацию.

Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявлять Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

После выполнения всех работ, в день приемки объекта, передавать Заказчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, на бумажных носителях (чертежи, схемы, акты и др.) и в электронном виде.

Согласно материалам дела, судами было установлено, что исполнительная документация в адрес Ответчика не направлялась, Заказчик фактически в досудебной претензии отказался от приемки всех работ по Акту КС-2.

Пунктом 15.4. Договоров предусмотрено, что при расторжении Заказчиком настоящего Договора по причинам, изложенным в пункте 15.3.2 Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение всех дальнейших Работ, за исключением таких Работ, которые Заказчик может указать в уведомлении о расторжении. В течение 30 (тридцати) дней Подрядчик обязан передать Заказчику Работы, выполненные или произведенные Подрядчиком на дату расторжения, возвратить Заказчику предоставленные Материалы, Оборудование и иное имущество либо передать их указанному Заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость Материалов, Оборудования и иного имущества, возвратить не зачтенную часть авансового платежа, полученного в соответствии с пунктом 4.5.1 Договора, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки, предусмотренные пунктом 6.3.41 настоящего Договора, и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

В уведомлениях Истцу было предложено в срок до 08.10.2021 передать Заказчику работы, выполненные Подрядчиком на 04.10.2021 (с предоставлением всей необходимой документации (КС-2, КС-3, исполнительная документация)), возвратить Заказчику предоставленное Имущество и Оборудование, возвратить не зачтенные части авансовых платежей, полученных в соответствии с пунктом 4.5.1. Договоров, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

Данные требования истцом были проигнорированы.

При этом, Ответчик признает выполнение работ Истцом по Договору № 1 на сумму 1 783 572 руб., по Договору № 2 на сумму 375 840 руб.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы на сумму, заявленную в иске, истцом фактически не выполнены, ответчик долга перед подрядчиком не имеет, доказательств обратного не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40- 9833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова