Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А25-170/2016

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-170/2016
г. Черкесск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» к акционерному обществу «Карачаево-Черкессэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачаево-Черкессэнерго» (далее – ответчик, общество) о понуждении заключить дополнительные соглашения №2 от 28.07.2015 и №3 от 30.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0905011000002 от 27.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзывах, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0905011000002, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель направил в адрес заказчика дополнительные соглашения №2 от 28.07.2015 и №3 от 30.11.2015, предусматривающие внесение изменений в договор, в частности в Приложения №1 «Перечень точек приема», №2 «Перечень точек поставки с распределением величины максимальной мощности по каждой точке поставки», №3 «Плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности».

Заказчик не направил исполнителю извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, что и послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае, истец является сетевой организацией и на законном основании владеет объектами электро-сетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Поставка электроэнергии потребителям осуществлялась в следующем порядке.

АО «Оборонэнергосбыт» являлось специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем АО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является Минобороны России и подведомственные ему организации.

АО «Славянка» являлось единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России (Указ Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»).

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №643-р, было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

АО «Славянка» и АО «РЭУ» были переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, и заключены соответствующие государственные контракты. АО «Славянка» и АО «РЭУ» во исполнение указанных государственных контрактов заключало договоры с ресурсно-снабжающими организациями, в том числе и договоры энергоснабжения.

В отношении объектов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, между АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт», а также между АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения.

АО «Оборонэнергосбыт» для исполнения договоров энергоснабжения заключило договоры с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик), а также с АО «Оборонэнерго» (сетевая организация).

С 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Карачаево-Черкесской Республики (постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.01.2015 №3).

В указанных правоотношениях АО «Оборонэнергосбыт», являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика в интересах своих потребителей, в том числе АО «Славянка» и АО «РЭУ».

После утраты АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика потребители АО «Славянка» и АО «РЭУ» расторгли договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт»: АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» с 01.07.2015 и с 01.08.2015; АО «РЭУ и АО «Оборонэнергосбыт» с 01.11.2015, путем подписания соответствующих соглашений.

Данные обстоятельства и послужили основанием для подготовки истцом дополнительных соглашений №2 от 28.07.2015 и №3 от 30.11.2015, предусматривающих включение точек поставок указанных потребителей в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011. При этом, срок действия дополнительного соглашения №2 был определен истцом с 21.07.2015, с 01.08.2015, а по соглашению №3 с 01.11.2015.

Истец полагает, что ответчик, являясь единственным гарантирующим поставщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики, обязан заключить договоры энергоснабжения с потребителями АО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ», ООО «ГУ ЖФ», и соответственно заключить и дополнительные соглашения №2 и №3 к договору оказания услуг от 27.10.2011. При этом, истец ссылается на заявки на заключение договоров энергоснабжения, направленные в адрес ответчика указанными потребителями

Действительно, ответчик, являясь по отношению к указанным потребителям гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункта 28 Основных положений, не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу его публичности.

В тоже время, сам факт направления потребителями заявок на заключение договора энергоснабжения в адрес ответчика без последующего заключения письменного договора энергоснабжения не влечет возникновение договорных отношений.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 АО «Славянка» обратилось в адрес ответчика с заявкой № 1/2142 на заключение договора энергоснабжения сроком действия с 01.07.2015 по 31.10.2015.

Ответчиком в адрес АО «Славянка» на основании его заявки была направлена оферта - проект договора энергоснабжения.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 445 ГК РФ в течение тридцати дней со дня получения оферты в адрес ответчика от АО «Славянка» не поступили ни подписанный договор энергоснабжения, ни договор энергоснабжения, подписанный с протоколом разногласий.

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, между ответчиком и АО «Славянка» договор энергоснабжения не был заключен, соответственно договорные отношения между сторонами не возникли. При этом, суд учитывает, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, что также нашло свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А40-226621/2015.

В материалы дела представлены копии заявок потребителей на заключение договора энергоснабжения, а также договоров, заключенных с ООО «ГУЖФ» (договор ресурсоснабжения от 10.02.2016 №0905011000042) и АО «ГУ ЖКХ» (договор энергоснабжения от 12.01.2016 №090531000117).

Во исполнение договоров, заключенных с ООО «ГУЖФ» и АО «ГУ ЖКХ», с января 2016 года ответчиком урегулированы отношения с истцом по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 4 (со сроком действия с 01.01.2016) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 № 0905011000002.

Принимая во внимание, что в 2015 году у ответчика отсутствовали договорные отношения с указанными потребителями, то у истца не имелось правовых оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки указанных потребителей от имени ответчика.

Более того, несвоевременное обращение потребителей с заявками на заключения договора энергоснабжения привело к возникновению между ответчиком и АО «Оборонэнергосбыт» разногласий по объему электрической энергии, поставленной и принятой в период с июля по декабрь 2015 года в точках поставки АО «Оборонэнергосбыт», обусловленные тем, что, несмотря на расторжение договоров энергоснабжения, указанные потребители продолжали получать электрическую энергию из точек поставки АО «Оборонэнергосбыт».

В результате стоимость всего объема электрической энергии, поставленной в эти точки поставки в период с июля по декабрь 2015 года, выставлена АО «Оборонэнергосбыт» в счетах на оплату и взыскана с него в пользу ответчика судебными актами по делам: № А40-172349/2015 (июль 2015 года), № А40-199831/2015 (август 2015 года), № А40-227319/2015 (сентябрь 2015 года), № А40-233168/2015 (октябрь 2015 года), № А40-5300/2016 (ноябрь 2015 года), № А40-25275/2016 (декабрь 2015 года).

Указанными судебными актами установлена обязанность АО «Оборонэнергосбыт» оплатить ответчику стоимость электрической энергии (мощности), в том числе поставленной в период с июля по декабрь 2015 года в точки поставки всех его потребителей, несмотря на расторжение договорных отношений с ними, поскольку в указанном периоде между ответчиком и указанными потребителями отсутствовали договорные отношения. При этом, согласно представленной ответчиком информации сумма задолженности за указанный период оплачена АО «Оборонэнергосбыт» на основании исполнительных листов.

Что касается ссылки истца на дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору ресурсоснабжения от 10.02.2016, заключенному с ООО «ГУЖФ», то в этом соглашении предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03 августа 2015 года, и действует по 10.02.2017.

В тоже время, из приложения №2 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) к дополнительному соглашению №2 от 28.07.2015 следует, что потребителем является АО «Славянка», а не ООО «ГУЖФ».

Что касается точек поставки к дополнительному соглашению №3 от 30.11.2015, то потребителем по этим точкам поставки также не указано ООО «ГУЖФ».

Таким образом, ООО «ГУЖФ» не являлось потребителем по указанным точкам поставки в 2015 году, соответственно и не было указано в качестве потребителя в направленных в адрес ответчика дополнительных соглашениях №2 от 28.07.2015 и №3 от 30.11.2015, следовательно, заключение дополнительного соглашение от 31.05.2017 к договору ресурсоснабжения от 10.02.2016, не может служить основанием для понуждения ответчика заключить дополнительные соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.




Судья А.П. Боташев