Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-27693/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А65-27693/2016

по заявлению (вх. № 43583) конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН: 1031616049035, ИНН: 1650109381),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее – ООО «Таттрансконтур», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Солонина Елена Витальевна, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Конкурсный управляющий Солонина Е.В. 21.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 43583) о разрешении разногласий № 7 от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Солонина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, у ООО «Таттрансконтур» имеется текущая задолженность перед ПАО «Татфондбанк», отраженная на основании письма от 01.06.2020 24-14 исх. № 130308 в размере 9 117 326,07 руб., возникшая как к поручителю и залогодателю по следующим кредитным договорам за период после введения процедуры банкротства и до 26.05.2020 (дата погашения кредитных договоров):

– № 40НЧ/4 от 07.04.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СБК-Техносервис» размере 3 332 409,11 руб., в том числе 3 205 479,45 руб. неустойка на сумм просроченного кредита за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 и 126 929,66 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, за период с 19.01.2018 по 26.04.2019;

– № 77НЧ/14 от 01.07.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СБК-Техносервис» размере 5 354 893,16 руб., в том числе 5 092 205,68 руб. неустойка на сумм просроченного кредита за период с 19.01.2018 по 24.09.2019 и 262 687,48 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, за период с 19.01.2018 по 26.04.2019;

– № 56H4/14 от 25.04.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Йолдыз» в размере 41 760 80 руб., в том числе 407 660,80 руб. неустойка на сумму просроченного кредита за период с 15.11.2017 по 13.02.2019 и 6100 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, за период с 15.1.2018 по 13.02.2019;

– № 38H4/14 от 02.04.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТТК-Инвест» в размере 16 263 руб., в том числе неустойка на сумму просроченных процентов по решению суда.

Полагая, что требования кредитора ПАО «Татфондбанк» в размере 9 117 326,07 руб. подлежат исключению из реестра в связи с их погашением, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу № 2-327/2020 размер неустойки по вышеуказанным договорам был уменьшен.

По договору № 77H4/14 от 01.07.2014 вместо неустойки на сумму просроченного кредита в размере 5 092 205,68 руб. было взыскано 1 022 000 руб., вместо неустойки на сумму просроченных процентов в размере 262 687,48 руб. взыскано 55 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Йолдыз» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 были пересмотрены и уменьшены требования ПАО «Татфондбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 4 705 935 руб. 79 коп. и 341 227 руб. 42 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеется спор по существу требований в части размера задолженности (неустойки), следовательно, суды не вправе разрешать разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим по факту существования текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие разногласий в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов