Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-66224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66224/21-15-462
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭН» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБГАЗМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ООО «ДЭН» о взыскании неосновательного обогащения по договору 02/CRM/ДН-2019 от 22.01.2019 в размере 340 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.02.2021 в размере 40 512,70 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.06.2021 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, 22 января 2019г. между ООО «СнабГазМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 (далее по тексту Истец) и ООО «ДЭН» в лице генерального директора ФИО2 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор № 02/СЯМ/ДН-2019, согласно которому Ответчик обязался провести работы по внедрению систем автоматизации на базе платформы «Битрикс 24», а Истец оплатить их в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 6.3 данного Договора Исполнитель (Ответчик) гарантировал надлежащее качество выполненных работ.

Согласно п. 1.2., 2.1 Договора, выполнение работ должно было осуществиться поэтапно, при этом стоимость работ определена в приложениях к данному Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 1 Договора, стоимость работ определена в 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно приложению № 2 Договора, стоимость работ определена в 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

Согласно приложению № 3 Договора, стоимость работ определена в 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Также были предусмотрены и иные виды оказания услуг, а именно обучение персонала работе в данной системе.

Согласно выставленным счетам на оплату Ответчиком - руководителем ООО «ДЭН» за № 2 от 22.01.2019 г. на сумму 78 000 рублей, за № 5 от 8.02.2019 г. на сумму 190 800 рублей, за № 6 от 8.02.2019 г. на сумму 72 000 рублей. Истцу - ООО «СнабГазМонтаж» подлежало в соответствии с вышеуказанным Договором выплатить общую сумму в размере 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей, за оказание Ответчиком услуг, по внедрению систем автоматизации на базе платформы «Битрикс 24».

Согласно платежным поручениям, Истцом за № 24 от 23.01.2019 г. на сумму 78 000 рублей, за № 102 от 13.02.2019 г. на сумму 72 000 рублей и за № 101 от 13.02.2019 г. на сумму 190 800 рублей, на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей, за оказание Ответчиком услуг, по внедрению систем автоматизации на базе платформы «Битрикс 24». Однако Ответчик взятые на себя обязательства по внедрению систем автоматизации на базе платформы «Битрикс 24» не исполнил, Истцу оплаченные денежные средства не вернул, при этом неосновательно обогатился на указанную выше сумму.

11 ноября 2020г. Ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требование вернуть денежные средства, оплаченные за неисполненные обязательства. Однако данная претензия, Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с расчётом, изложенным в исковом заявлении, сумма иска составила 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) руб. 00 копеек.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 13.02.2019 по 05.02.2021 составила 40 512,70 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и указано выше, 22 января 2019г. между ООО «СнабГазМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ДЭН» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 02/СЯМ/ДН-2019, согласно которому Ответчик обязался провести работы по внедрению систем автоматизации на базе платформы «Битрикс 24», а Истец оплатить их в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 11 ноября 2020г. соответствующих ссылок также не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭН» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) неосновательного обогащения по договору 02/CRM/ДН-2019 от 22.01.2019 в размере 340 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.02.2021 в размере 40 512,70 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников