Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-21575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21575/2021
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ответчик, ООО «Меркурий») суммы неосновательного обогащения в размере 520 161 рубля 29 копеек в результате пользования земельным участком истца за период с 01.01.2019 по 05.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 695 рублей 07 копеек за период с 01.02.2019 по 13.12.2021, а также с 14.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате услуг по оценке и экспертного заключения в размере 67 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Находкинского городского округа.

До начала судебного разбирательства от ответчика через канцелярию суда поступили дополнения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно представленного истцом в материалы дела отчету об оценке № 3677 от 04.10.2021 и экспертного заключения № 654/2021 от 21.10.2021. Ответчик полагает, что указанные документы были подготовлены и составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В судебное разбирательство, назначенное на 05.05.2022 представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно записи в ЕГРН о государственной регистрации права от 21.06.2007 №25-25-18/026/2007-114, а также свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, площадью 6 221,82 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир – здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: <...>, (далее – спорный земельный участок).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

В границах указанного земельного участка расположено сооружение – комплексная автозаправочной станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: <...> (далее – спорная АЗС), которая принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий», что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 29.07.2016 №25-25/010- 25/001/009/2016-8770/4.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2019 по 05.05.2019 использовал вышеуказанный земельный участок под размещение спорной АЗС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства.

Из материалов дела также следует, что между ИП Гладкой В.Ф. (Заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 08/09-(С) от 08.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером 25:31:010405:834, общей площадью 6 221,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов имеющем разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира: <...> в соответствии с «Заданием на оценку».

Согласно «Заданию на оценку» целью оценки является установление рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:834, общей площадью 6 221,82 кв.м. по состоянию на 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 05.05.2019.

На основании вышеуказанного договора Исполнителем подготовлен отчет № 3677 от 04.10.2021 об оценочной стоимости права пользования в течение одного платежного периода (арендной платы) земельным участком общей площадью 6 221,82 кв.м.. кадастровый номер 25631:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки 01.01.2019 составляет 125 000 рублей в месяц.

На основании полученного отчета об оценке Ассоциацией «Русское общество оценщиков» подготовлено экспертное заключение № 954/2021, согласно которому отчет № 3677 от 04.10.2021 по оценке рыночной стоимости права пользования в течение одного платежного периода (арендной платы) земельным участком общей площадью 6 221,82 кв.м.. кадастровый номер 25631:010405:834, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, подготовленный оценщиком ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку.

С учетом установленного отчетом № 3677 т 04.10.2021 размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком, истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 № 15, которой потребовал в срок до 27.11.2021 оплатить возникшую задолженность, составляющую неосновательное обогащение вследствие безосновательного использования земельного участка, принадлежащего истцу в размере 520 161 рубль 29 копеек.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 обязана доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости (спорной АЗС), принадлежащих последнему на праве собственности

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно обоснованности выводов, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы по спорному земельному участку.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра объекта для составления отчета об оценке рыночной стоимости. Ответчик также полагает, что в отчете не дана оценка по данному земельному участку, так как последний имеет статус «ранее учтенные». Ответчик указывает на отсутствие в отчете оценки Постановлению Администрации Находкинского городского округа № 1841 от 06.10.2014, а также на отсутствие плана градостроительных регламентов на ноябрь 2021 года, где внесены и зафиксированы все изменения границ данного земельного участка. С учетом изложенных в отзыве на исковое заявление доводов, ответчик считает, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № 3677 от 04.10.2021, а также заключение эксперта № 954/2021 от 21.10.2021, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются сфальсифицированными.

Вышеуказанные возражения ООО «Меркурий» опровергаются представленным в материалы дела ООО «Индустрия-Сервис» письменными пояснениями, согласно которым оценщик возражает относительно довода ответчика о нарушении оценщиком норм действующего законодательства, выраженные в отсутствии уведомления ответчика о проведении осмотра спорного земельного участка. В обоснование возражений оценщик ссылается на обязанности оценщика, перечисленные в статье 15 ФЗ № 135 от 29.07.1998, которая не предусматривает требование об уведомлении кого-либо об осмотре объекта оценки.

Оценщик также пояснил, что оценка проводится на дату в прошлом, в связи с чем, осмотр объекта не является обязательным условием проведения работ по оценке.

Согласно представленным пояснениям, оценка проводилась на основании представленных правоустанавливающих документов, перечисленных в отчете, которые указывали на то, что объект на дату оценки является собственностью Гладкой В.Ф.

Относительно возражения ответчика о невнесении в отчет плана Градостроительных регламентов на ноябрь 2021 г., оценщик указал на отсутствие необходимости в этом, поскольку оценка проводилась на конкретную дату (01.01.2019) и для ее проведения необходимо знать: категорию земель, где расположен участок, площадь участка, вид разрешенного использования участка. Кроме того, оценщик указал, что для проведения оценки в соответствии с заданием на оценку оценщику нет необходимости в оценке Постановления Администрации Находкинского городского округа № 1841 от 06.10.2014.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на предложение суда о заявлении такого ходатайства ответчик ответил отказом.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом в Отчете № 3677 от 04.10.2021, изготовленным ООО «Индустрия-Сервис», ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные и не влияющие на существо настоящего спора.

С учетом изложенного, при отсутствии иного обоснованного размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд признает обоснованным и подлежащим применению отчет ООО «Индустрия-Сервис» № 3677 от 04.10.2021 об установлении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 05.05.2019 в размере 520 161 рубль 29 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 695 рублей 07 копеек, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 13.12.2021, а также с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в рассматриваемом случае возможно лишь до 31.03.2022.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 102 109 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании процентов с 01.04.2022 заявлены преждевременно.

Расходы на оплату услуг по оценке и экспертного заключения в сумме 67 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 520 161 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 109 (сто две тысячи сто девять) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 67 500 (шестьдесят семь пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.