Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А57-10277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10277/2024
город Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>

о признании постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2024 в рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-ИП от 26.01.2024 незаконным, заинтересованные лица:

Главное Управление ФССП России по Саратовской области, Гагаринское РОСП г. Саратова, СОСП ГМУ ФССП России по Саратовской области, СПИ СОСП ГМУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 СПИ Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2 ССП Гагаринского РОСП ФИО3

ООО «Элтико», Конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Полисорб Агро»,

при участии:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности, иные участники процесса не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной общественностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – Общество, ООО «Саратовтрансгидромеханизация», Заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении ООО «Саратовтрансгидромеханизация» от взыскания исполнительного сбора, вынесенного 19.03.2024 в рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-ИП в полном объеме.

Кроме того, при уточнении заявленных требований ООО «Саратовтрансгидромеханизация» заявило отказ от требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024 по делу № А574399/2023 суд обязал ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возвратить ООО «Элтико» по акту приема-передачи фронтальный погрузчик Mitsuber ML 333 N, заводской № 1300F0114080, рег. знак 9976 СН64.

На основании исполнительного листа ФС № 039465709 от 23.11.2023 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу № А57-4399/2023 в отношении ООО «Саратовтрансгидромеханизация» было возбуждено исполнительное производство № 25741/24/64033-ИП от 26.01.2024.

В рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-ИП от 26.01.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2024 года в связи с не передачей погрузчика должником в пользу взыскателя в добровольном порядке в установленный срок. Постановление получено ООО «САратовтрансгидромеханизация» 12.04.2024 года в электроном виде через портал «Госуслуги».

На исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находилось также исполнительное производство 24037/23/98064-ИП от 06.06.2023 об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 111 868 000 рублей в отношении должника ООО «ЭЛТИКО» в пользу взыскателя ООО «Полисорб Агро» возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037149359 от 07.04.2022г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17240/2021.

Во исполнение указанного выше решения суда 08.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства произвела исполнительное действие – арест имущества принадлежащего ООО «ЭЛТИКО», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту было арестовано имущество: Фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333N, заводской №

1300 FO114080, рег. знак <***> предварительной стоимостью 1 100 000 рублей с ограничением права пользования. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО6 Генеральному директору ООО «Полисорб Агро» - взыскателю

Указанное выше исполнительное производство 24037/23/98064-ИП прекращено приставом-исполнителем ФИО7 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Считая, что имеются основания для освобождения ООО «Саратовтрансгидромеханизация» от взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось с указанным заявлением.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом об исполнительном производстве (статья 1).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами

требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1 - 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что ООО «Полисорб Агро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 24037/23/98064-ИП.

Во исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу № А57-4399/2023 ООО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось с претензией к ООО «Полисорб Агро» с требованием передать фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, заводской № 1300F0114080, рег. знак <***> в пользу ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с целью дальнейшей передачи имущества собственнику – ООО «Элтико».

ООО «Полисорб Агро» в своем ответе указало на отсутствие правомочий на передачу указанного имущества в пользу ООО «Саратовтрансгидромеханизация» по причине того, что до настоящего времени организация является ответственным хранителем имущества.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Полисорб-Агро» с требованием передать фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, заводской № 1300F0114080, рег. знак <***> в пользу ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с целью дальнейшей передачи имущества собственнику – ООО «Элтико», дело зарегистрировано за № А57-11631/2024.

В настоящее время ООО «Полисорб-Агро» является ответственным хранителем арестованного имущества, постановление об окончании исполнительного производства

обжалуется, а так же тот факт, что ООО «Саратовтрансгидромеханизация» физически не может исполнить решение суда, должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 25741/24/64033-ИП до вступления в законную силу решения по иску ООО «Полисорб-Агро» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ГМУ ФССП России.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником предоставлены надлежащие доказательства, исключающие применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таким обстоятельствах суд считает необходимым освободить ООО "Саратовтрансгидромеханизация" от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2024 в рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-ИП, в остальной части требований суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Освободить ООО "Саратовтрансгидромеханизация" от взыскания исполнительского

сбора, вынесенного 19.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-

ИП.

В остальной части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25741/24/64033-ИП от 26.01.2024 г. - принять отказ от требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко