Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А21-11639/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21 – 11639/2021

« 24 »марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 23 »марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАКСИМУС» (ИНН <***>) к ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 №39001/21/553404 об окончании исполнительного производства №53855/21/39001-ИП,

третьи лица: ООО «САМУМ39» (ИНН <***>), УФССП России по Калининградской области


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по паспорту и доверенности от 13.01.2022, директор ФИО3 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО4 по удостоверению от третьих лиц:

от ООО «САМУМ39» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2020, паспорту, директор ФИО6 по выписке, паспорту

от УФССП России по Калининградской области - не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Ленинградского района г. Калининград УФССП по Калининградской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.10.2021 №39001/21/553404 об окончании исполнительного производства №53855/21/39001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Калининградской области, ООО «САМУМ 39» (должник по исполнительному производству) (далее – третьи лица).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на экспертное заключение № 55-04Т/2021, полагала, что решение суда, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, не исполнено, в виду чего основания для его окончания у пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на материалы исполнительного производства, полагая, что окончание исполнительного производства законно и обоснованно.

Представители ООО «САМУМ 39» возражали против удовлетворения требований, находя обоснованным оспариваемое постановление.

Третье лицо, не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу №А21-2822/2020, возбуждено исполнительное производство № 53855/21/39001-ИП в отношении ООО «САМУМ 39» предметом исполнения по которому являлось обязание должника в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет в полном объеме устранить недостатки изготовленных во исполнение договора подряда от 22.06.2017 дверей стальных, которые перечислены в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.05.2018 № 38034.

27.04.2021 в материалы исполнительного производства поступило уведомление от ООО «САМУМ 39» о выполнении решения суда.

В ходе исполнительного производства были совершены исполнительские действия, по установлению фактического исполнения судебного акта, о чем составлен акт от 13.05.2021.

Постановлением от 20.10.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительное производство №53855/21/39001-ИП окончено, по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «МАКСИМУС» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53855/21/39001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «МАКСИМУС» указывает, что, по его мнению, фактически должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Однако указанный довод подлежит отклонению арбитражный судом, как противоречащий материалам дела исходя из следующего.

В ходе судебного заседания 24.03.2022 был заслушан эксперт ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению от 28.05.2018 № 38034, которое он давал в рамках судебной экспертизы по делу №А21-10267/2017 (указанное экспертное заключение легло в основу судебного акта по делу №А21-2822/2020).

Также эксперт ФИО7 указал, что принимал участие в установлении факта исполнения судебного решения по делу №А21-2822/2020. Актом осмотра объектов экспертизы №б/н (на устранение выявленных недостатков) от 13.05.2021, подписанным экспертом, сторонами исполнительного производства и приставом-исполнителем, установлено устранение недостатков изготовленных 13 дверей стальных, которые были перечислены в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.05.2018 № 38034.

На вопрос суда эксперт ФИО7 пояснил, что в процессе осмотра 13.05.2021 экспертом проверялось именно устранение тех недостатков, которые были выявлены в судебной экспертизе, иных задач перед ним не ставилось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный акт, составленный экспертом по проверке устранения выявленных экспертизой недостатков, в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта, судом признан данный акт надлежащим доказательством.

Заслушанная в ходе судебного заседания 23.03.2022 эксперт ФИО8, составившая экспертное заключение № 55-04Т/2021, на которое ссылается заявитель с обоснование своих требований, по сути, указала, что в ходе осмотра были выявлены новые дефекты, которые образовались в процессе устранения дефектов по решению суда по делу №А21-2822/2020. Аналогичное изложено в заключении экспертизы.

Целью экспертизы ООО «Независимая экспертиза» было установление факта исполнения решения суда по делу №А21-2822/2020.

Вместе с тем, из представленных фототаблиц, имеющихся в экспертизе, невозможно установить на всех ли исследуемых дверях имеются дефекты (царапины, скол краски и т.д.) либо на каких-то конкретных. Фотографии сделаны без идентификации дверей, в связи с чем, не представляется возможным определить точно на каких из исследуемых дверей, какие дефекты имеются.

Более того, на стр. 4 экспертного заключения № 55-04Т/2021 указано, что полноценный осмотр всех дверей не представилось возможным произвести, поэтому заключение будет основываться на данных, которые удалось получить при визуальном осмотре лицевой стороны 8 дверей.

С учетом изложенного, судом отклонено экспертное заключение № 55-04Т/2021 в виду его неполноты (недостаточности) и недостоверности.

В силу Закона об исполнительном производстве в круг полномочий судебного пристава-исполнителя входит принятие мер, направленных на полное удовлетворение требований исполнительного документов.

Таким образом, получив сведения об устранении дефектов, выявленных в ходе судебной экспертизы от 23.05.2018, а также документы достоверно данные обстоятельства подтверждающие (акт осмотра от 13.05.2021), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для выяснения, привело ли устранение дефектов к появлению новых.

При имеющихся фактических обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действуя в рамках представленных ему полномочий правомерно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Максимус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова