Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-8764/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2025 года


Дело № А33-8764/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром. электрические машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновой А.Е.,

установил:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром. электрические машины" (далее – ответчик) о взыскании 2 267 830 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2025 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

11.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заиление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2021 между акционерным обществом "Полюс Красноярск" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэлпром. электрические машины" (поставщик) заключен договор поставки №ПК164-21, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 4 договора согласован порядок поставки товар.

Поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях (п. 4.1). Если срок поставки определен в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и срок поставки конкретной партии товара (п. 4.1). Досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя (п. 4.2).

В случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки, поставщик обязан в течение 24 часов с даты передачи товара перевозчику (с даты фактической отгрузки для доставки в место поставки) известить об этом покупателя посредством электронной связи либо путем направления факсимильного сообщения или телеграммы. В  извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия товара в место поставки, указанное в соответствующей спецификации, номер транспортного средства (п. 4.3).

В случае, если в соответствующей спецификации предусмотрена выборка товара, покупателем, поставщик обязуется известить покупателя о  готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты и периода готовности товара к передаче, наименования и количества товара) в порядке, указанном в п. 4.3. договора, не позднее чем за 5 дней до даты  либо до первого дня такого периода (п. 4.4).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходит от поставщика к покупателю в дату подписания покупателем товарной накладной. В случае, если поставка товара, являющегося по своим характеристикам сложной вещью, производится по частям, право собственности на такой товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной на последнюю из всех частей товара (п. 4.5).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных п. 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора споры, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения. Каждая сторона вправе направлять претензии, ответы на претензии другой стороне, в том числе по адресам электронной почты, которые указаны в разделе 13 договора и/или в спецификации, а равно по официальным адресам электронной почты, в качестве которых стороны признают адреса электронной почты, указанные на фирменном бланке стороны и/или на сайте стороны в сети интернет. В случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2).

В материалы дела представлены спецификации №2, №3, №4, в которых согласованы стоимость товара 5 376 000 руб., 4 920 000 руб., 8 018 400 руб. соответственно, условия поставки и сроки поставки 01.08.2022, 30.06.2022, 10.08.2022.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ №С/13.10/0005/1 от 13.10.2022 на сумму 4 920 000 руб. с отметкой о получении товара 21.10.2022 и транспортная накладная от 13.10.2022 №С/000888, универсальный передаточный документ №С/18.11/0005/1 от 18.11.2022 на сумму 5 376 000 руб. и транспортная накладная от 18.11.2022 №С/001021, товар получен 25.11.2022,  универсальные передаточные документы №С/21.10/0003/1 от 21.10.2022 на сумму 4 575 600 руб.,   №С/21.10/0008/1 от 21.10.2022 на сумму 3 442 800 руб. и транспортная накладная от 21.10.2022 №С/000911, С/000912, товар получен 03.11.2022.

В связи с нарушением сроков поставки товара на основании п. 8.3. договора истец начислил неустойку в размере 2 267 830 руб.

Претензией от 20.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной за нарушение сроков поставки товара неустойки.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также не оспаривая расчет истца, заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 711 164,99  руб., представив контррасчет неустойки по ставке 0,1%, с ограничением общей суммы неустойки не более 10% от цены товара.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, сложившиеся в связи с исполнением договора поставки от 06.04.2021 регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1. договора если срок поставки определен в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и срок поставки конкретной партии товара.

В материалы дела представлены спецификации №2, №3, №4, в которых согласованы стоимость товара 5 376 000 руб., 4 920 000 руб., 8 018 400 руб. соответственно, условия поставки и сроки поставки 01.08.2022, 30.06.2022, 10.08.2022.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ №С/13.10/0005/1 от 13.10.2022 на сумму 4 920 000 руб. с отметкой о получении товара 21.10.2022 и транспортная накладная от 13.10.2022 №С/000888, универсальный передаточный документ №С/18.11/0005/1 от 18.11.2022 на сумму 5 376 000 руб. и транспортная накладная от 18.11.2022 №С/001021, товар получен 25.11.2022,  универсальные передаточные документы №С/21.10/0003/1 от 21.10.2022 на сумму 4 575 600 руб.,   №С/21.10/0008/1 от 21.10.2022 на сумму 3 442 800 руб. и транспортная накладная от 21.10.2022 №С/000911, С/000912, товар получен 03.11.2022.

В связи с нарушением сроков поставки товара на основании п. 8.3. договора истец начислил неустойку в размере 2 267 830 руб.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных п. 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, в расчете учтен мораторный период, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, несправедливости договорных условий в части ответственности, применяемой к поставщику и ответственности, применяемой к покупателю. Ответчик просит о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 711 164,99 руб.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела,  представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до 1 711 164,99 руб., исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, размер ответственности, примененный при расчете процент 0,1% и 0,5%, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до обозначенного ответчиком размера 1 711 164,99 руб. Суд полагает данный размер ответственности разумным, обоснованным, стимулирующим  поставщика к исполнению обязательства и не допущению просрочки впредь.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 711 164,99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы истца  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. электрические машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 711 164,99 руб. неустойки, 93 035 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова