Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-28541/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ластоверова Рефата Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Лебедь Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ластоверова Рефата Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ластоверов Рефат Васильевич с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 58,88 кв. м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, позиция № 3.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование к должнику, вытекающее из договора № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

В кассационной жалобе Ластоверов Р.В. просит определение суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения требований о передаче жилого помещения, в связи с установлением в реестре требований кредиторов должника денежного требования Воропаева А.В. Податель жалобы указывает, что переход права требования о передаче квартиры вытекал из прав и требований залогодержателя ООО «Фондсервисбанк» (далее – банк), который также являлся кредитором должника, а не Воропаева А.В. По мнению заявителя, требование Воропаева А.В. основано на незаконном и оспариваемом в настоящее время решении Новочеркасского городского суда от 12.10.2015, подлежит исключению из реестра и не должно являться препятствием для обоснованного требования о включении в реестр требования о передаче квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Суды установили, что 23.10.2013 между должником и Воропаевым А.В. заключен договор № 275/13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажный жилой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - объект долевого строительства или объект), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 1.

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 060 800 рублей.

27 февраля 2014 года между должником и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» заключен договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 80 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры залога, в том числе договор залога № 021-3/ЗН-14 от 11.03.2014 с Воропаевым А.В., в соответствии с которым в залог банку переданы права требования участника долевого строительства, а именно: права требования от застройщика передачи 2-х комнатной квартиры № 1 общей площадью 58,88 кв. м.

6 июля 2015 года Воропаев А.В. направил в адрес должника заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия № 275/13 от 23.10.2013, № 276/13 от 23.10.2013 с требованием о возврате денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда от 12.10.2015 по делу № 2-4114/15 с должника в пользу Воропаева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 2 060 800 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 671 609 рублей 40 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 502 рублей 82 копеек, денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 2 060 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору № 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 673 231 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 503 рублей 71 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 1 366 204 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 276/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 в сумме 1 367 015 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Воропаева А.В. в размере 4 121 600 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 086 068 рублей 52 копеек, в том числе 4 081 068 рублей 52 копейки финансовых санкций, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к должнику, Воропаеву А.В. и иным залогодателям об обращении взыскания, в том числе на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи 2-х комнатной квартиры № 1 общей площадь 58,88 кв. м.

02 мая 2017 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и Ластоверовым Р.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 158, согласно которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области № 118-р/а от 25.01.2017 Ластоверовым Р.В. приобретено право требования от застройщика строительства 2-комнатной квартиры в 3-х этажном жилом доме, площадью 58,88 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, кв. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды установили, что денежные требования, оплаченные за 2-х комнатную квартиру № 1, были включены в реестр требований кредиторов определением от 23.05.2016 по заявлению Воропаева А.В. на основании расторжения договора и взыскания задолженности по судебному акту.

С октября 2015 года договор от 23.10.2013 № 275/13, заключенный должником и Воропаевым А.В., расторгнут. С момента расторжения данного договора у Воропаева А.В. утрачено право требования от застройщика (должника) передачи 2-х комнатной квартиры № 1 общей площадью 58,88 кв. м. Таким образом, у Воропаева А.В. с момента расторжения договора от 23.10.2013 № 275/13 отсутствует имущество, заложенное банку.

Требования Ластоверова Рефата Васильевича вытекают из нахождения в залоге прав по указанному договору.

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратило взыскание на принадлежащее Воропаеву А.В. право требования от застройщика (должник) только на основании решения Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 по делу № 2-56/16, которое вступило в силу 22.08.2016. Однако у Воропаева А.В. на 17.05.2016 отсутствовало имущество, заложенное банку.

Таким образом, Воропаев А.В. на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вправе был самостоятельно распоряжаться спорным правом. Соответственно, суды обоснованно указали, что требование к должнику, вытекающее из договора № 275/13 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, в настоящее время уже реализовано.

Следовательно, Ластоверов Р.В. приобрел на торгах имущество, которое у Воропаева А.В. отсутствовало, поэтому у Ластоверова Р.В. не возникло право требования ни к должнику, ни к Воропаеву А.В.

Ластоверов Р.В. может защитить свое нарушенного право путем оспаривания в установленные сроки торгов, на которых приобрел несуществующее право, а также путем взыскания убытков с виновных лиц.

Ошибочные выводы судов о возможности Ластоверова Р.В. обратиться в суд с ходатайством о замене Воропаева А.В. на него не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко