Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-8257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8257/21
17 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 2201/2020 от 22.01.2020 г. в размере 20 000 000 руб., 2 614 174,71 руб. процентов за пользование займом, 5 460 000 руб. неустойки, 163 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора денежного займа с процентами № 2201/2020 от 22.01.2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Завод полимер - композитных конструкций СМАРТ» (ООО «ЗПКК СМАРТ», займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания (ООО «ПК», заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 2201/2020.

Согласно п.1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа предоставляется частями в следующем порядке: 24.01.2020 в размере 15 000 000 руб., 31.01.2020 в размере 2 500 000 руб., 06.02.2020 в размере 2 500 000 руб. (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3 определено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.05.2020 г. Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору денежного займа с процентами № 2201/2020 от 22.01.2020 г. сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 24.01.2020 г., № 78 от 31.01.2020 г., № 101 от 06.02.2020 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 174 от 02.03.2021 г. сообщил, что указанная сумма задолженности будет оплачена до 15.03.2021 г.

Однако в установленный срок указанная задолженность не была погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет исполнения договора денежного займа с процентами № 2201/2020 от 22.01.2020 г. были перечислены на счет ответчика по платежным поручениям № 49 от 24.01.2020 г., № 78 от 31.01.2020 г., № 101 от 06.02.2020 г.

Кроме того, по запросу суда Дальневосточным банком ПАО Сбербанк г. Хабаровск в материалы дела была представлена выписка по счету № № 40702810870000019359, открытому на имя ответчика.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 20 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами № 2201/2020 от 22.01.2020 г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 20 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 614 174,71 руб. за период с 25.01.2020 г. по 28.02.2021 г. на основании п. 5.1. договора займа от 14.03.2019 г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 614 174 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 20 000 000 руб., начиная с 01.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 01.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 460 000 руб. за период с 01.06.2020 г. по 28.02.2021 г. на основании п. 4.1. договора, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 460 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 000 руб. задолженности, 2 614 174,71 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5 460 000 руб. неустойки, 163 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова